Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество хлопчатобумажный комбинат «Шуйские ситцы» (далее – ОАО ХБК «Шуйские ситцы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – ОАО «РСК», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17- 4165/2012 в размере 136 617 руб. 60 коп.

Заявление основано на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что, в связи с участием представителя ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области по рассмотрению искового заявления ОАО ХБК «Шуйские ситцы» к ОАО «РСК» о взыскании 1 352 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 266 400 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ОАО «РСК» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 по делу № А17-4165/2012 заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 136 617 руб. 60 коп.

Определением суда от 03.06.2014 рассмотрение заявления было отложено на 08.07.2014.

Копия определения об отложении судебного заседания от 03.06.2014 направлялась по юридическому адресу ответчика по делу и была им получена, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении № 15302270628093 от 11.06.2014.

В связи с переносом рассмотрения заявления на 09.07.2014, о дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен посредством направления телефонограммы 07.07.2014 (телефонограмма приложена к материалам дела).

Ответчик в судебное заседание, перенесенное на 09.07.2014, не явился, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу считается извещенным надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «РСК» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика по делу.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела № А17-4165/2012 интересы ОАО ХБК «Шуйские ситцы» представляла ФИО1 (сотрудник ООО «Консалт») на основании доверенностей от 26.06.2012 и от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 по делу № А17-4165/2013 с ОАО «РСК» в пользу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» было взыскано 1 352 990 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 266 400 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 27.08.2013 и далее начиная с 28.08.2013 по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, 29 193 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 115 000 руб. расходов на проведение экспертиз по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2013 по делу № А17- 4165/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РСК» - без удовлетворения.

В связи с подачей ОАО «РСК» апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу ОАО ХБК «Шуйские ситцы» заключило с ООО «Консалт» договор об оказании юридических услуг № Д-457/13 от 13.11.2013.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг № А-450/13 от 31.10.2013 и № А-491/13 от 19.12.2013 ОАО ХБК «Шуйские ситцы» были оказаны юридические услуги на общую сумму 136 617 руб. 60 коп., которые были оплачены по платежным поручениям № 754 от 29.11.2013, № 816 от 03.12.2013, № 77 от 25.12.2013, № 74 от 24.01.2014, № 786 от 25.02.2014, № 983 от 13.03.2014, № 184 от 26.03.2014.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявление ОАО ХБК «Шуйские ситцы» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности указанных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по предоставлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг № Д-406/12 от 10.05.2012, № Д-457/13 от 13.11.2013; акты об оказании юридических услуг № А-450/13 от 31.10.2013 и № А-491/13 от 19.12.2013 к указанным договорам; соглашение о рассрочке оплаты от 20.11.2013; счета на оплату № 1777 от 14.11.2013, № 1861 от 27.11.2013, № 1932 от 02.12.2013, № 2014 от 17.12.2013, № 2036 от 20.12.2013, № 63 от 13.01.2014, № 199 от 03.02.2014, № 386 от 03.03.2014; платежные поручения № 754 от 29.11.2013, № 816 от 03.12.2013, № 77 от 25.12.2013, № 74 от 24.01.2014, № 786 от 25.02.2014, № 983 от 13.03.2014, № 184 от 26.03.2014; командировочное удостоверение от 17.12.2013, авансовые отчеты № 460 от 04.12.2013, № 478 от 20.12.2013; электронный билет на поезд по маршруту Владимир – ФИО2 78781424953751, электронный билет на поезд по маршруту ФИО2 – Владимир № 78831424963002; билет на автобус по маршруту Иваново – Владимир от 17.12.2013 № 160630482, билет на автобус по маршруту Владимир – Иваново от 19.12.2013 № 190680048, билеты № 0061 и № 0321 от 18.12.2013; счет на оплату гостиницы № 042084 от 18.12.2013/07, кассовый чек от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора об оказании юридических услуг № Д-406/12 от 10.05.2012 Исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя обязательства провести правовой анализ документов (материалов судебного дела), оценить перспективы судебного спора с ОАО «РСК» о взыскании стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества, поставленной в марте – апреле 2011 года; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ОАО «РСК» неосновательного обогащения, составляющего стоимость тепловой энергии, поставленной в марте - апреле 2011 года; проводить подготовку к каждому судебному заседанию и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 2.1.1.2. договора в каждом судебном заседании; совершать иные фактические и юридические действия, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения обязательств по договору (в том числе, но не исключительно, при необходимости готовить дополнительные пояснения, процессуальные заявления и ходатайства, соглашения по фактическим обстоятельствам дела, проводить анализ дополнительно представленных доказательств, вести переговоры с представителями ответчика по делу, совершать иные необходимые действия).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № Д-406/12 от 10.05.2012 общая стоимость услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Ивановской области составила 119 000 руб.

В пункте 3.2. договора стороны установили, что размер вознаграждения не может превышать 100 000 руб., в случае если размер вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктом 3.1. договора составит более 100 000 руб., то он считается сторонами равным 100 000 руб.

Согласно двустороннему акту об оказании юридических услуг № А-450/13 от 31.10.2013 в рамках рассмотрении дела в Арбитражном суде Ивановской области ОАО ХБК «Шуйские ситцы» сотрудниками ООО «Консалт» были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ документов и ситуации, оценены судебные перспективы спора; подготовлено и подано в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ОАО «РСК» стоимости неосновательно сбереженной ОАО «РСК»тепловой энергии в марте – апреле 2011 года; проведена подготовка к 8 судебным заседаниям и осуществлено представление интересов заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области; подготовлено 5 мотивированных дополнений к исковому заявлению, возражений на отзывы ОАО «РСК», содержащие подробное правовое обоснование по всем возникающим в ходе рассмотрения дела спорным вопросам; готовили заявления процессуального характера (об уточнении заявленных требований), ходатайства (о приобщении дополнительных документов, о назначении экспертиз и т.д.), расчеты суммы исковых требований, проверяли расчеты ответчика, совершали иные фактические и юридические действия, необходимые для исполнения договора на оказание юридических услуг на общую сумму 100 000 руб.

Услуги ООО «Консалт» были оплачены по платежным поручениям № 77 от

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора об оказании юридических услуг №

Д-457/13 от 13.11.2013 Исполнитель (ООО «Консалт») принял на себя

обязательства подготовить и подать во Второй Арбитражный апелляционный суд

отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РСК» по делу № А17-4165/2012;

представлять интересы Заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде при

рассмотрении жалобы, указанной в пункте 2.1.1.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора № Д-457/13 от 13.11.2013 стоимость оказанных

услуг составила 30 000 руб.

В пункте 3.2. договора № Д-457/13 от 13.11.2013 стороны предусмотрели, что

Заказчик (ОАО ХБК «Шуйские ситцы») дополнительно оплачивает

командировочные расходы Исполнителя (ООО «Консалт») – транспортные

расходы, бронирование и стоимость гостиницы.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013

усматривается, что ФИО1 участвовала в качестве представителя истца –

ОАО ХБК «Шуйские ситцы» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (командировочное удостоверение от 17.12.2013).

Расходы на проезд представителя ФИО1 для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде 18.12.2013 составили 5 717 руб. 60 коп. и подтверждены проездными билетами (электронный билет на поезд по маршруту Владимир – ФИО2 78781424953751, электронный билет на поезд по маршруту ФИО2 – Владимир № 78831424963002; билет на автобус по маршруту Иваново – Владимир от 17.12.2013 № 160630482, билет на автобус по маршруту Владимир – Иваново от 19.12.2013 № 190680048, билеты № 0061 и № 0321 от 18.12.2013).

Из командировочного удостоверения от 17.12.2013 следует, что представитель ФИО1 находилась в командировке в г. ФИО2 с 17.12.2013 по 19.12.2013, в связи с чем, были понесены расходы на оплату гостиницы в размере 900 руб. (счет на оплату гостиницы № 042084 от 18.12.2013/07, кассовый чек от 18.12.2013).

В соответствии с актом об оказании юридических услуг № А-491/13 от 19.12.2013 сотрудником ООО «Консалт» ФИО1 заявителю были оказаны следующие услуги: проведен правовой анализ документов, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовился к судебному заседанию, представлял интересы заявителя во втором арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А17-4165/2012, на общую сумму 30 000 руб., которые были оплачены ОАО ХБК «Шуйские ситцы» платежными поручениями № 754 от 29.11.2013, № 77 от 25.12.2013.

Оплата транспортных расходов была произведена ОАО ХБК «Шуйские ситцы» по платежным поручениям № 816 от 03.12.2013, № 74 от 24.01.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что понесенные заявителем расходы на общую сумму 136 617 руб. 60 коп. связаны с рассмотрением дела № А17-4165/2012, подтверждены документально и соразмерны объему и сложности, выполненной работы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Опря Е.А.