Гражданский кодекс часть 1

город Абакан
29 ноября 2013 года	Дело № А74-1573/2010
	Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.
	Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Ю.В. Хабибулиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Загидуллиной

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича (ОГРН 306190115200041, ИНН 190100162100 пер. Клубный, д. 3, г. Абакан)

о признании действий конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Милютиным Александром Владимировичем Кожематова Александра Владимировича по привлечению в процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры» незаконными,

о признании необоснованными расходов в размере 146 000 рублей на оплату услуг привлечённого лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры»,

о взыскании с конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича в пользу Милютина Александра Владимировича 146 000 рублей,

с использованием системы видеоконференц-связи

при исполнении судебного поручения Арбитражным судом Красноярского края.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края принимали участие:

арбитражный управляющий Кожематов А.В. (паспорт).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия принимали участие:

представитель Милютина А.В. - Левадный Н.Н. (доверенность от 22.03.2012).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Милютин Александр Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Дело.Код доступа к материалам дела

Определением арбитражного суда от 14 мая 2010 года заявление предпринимателя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рубцов В.Ф.

Решением арбитражного суда от 08 октября 2010 года предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубцов В.Ф.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 ноября 2010 года №215.

Определением арбитражного суда от 05 апреля 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Рубцова В.Ф., срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлён, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2011 года удовлетворено заявление Рубцова В.Ф. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 04 октября 2011 года срок конкурсного производства в отношении предпринимателя продлён, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 26 января 2012 года.

Определением арбитражного суда от 03 ноября 2011 года конкурсным управляющим утверждён Кожематов А.В.

Определением арбитражного суда от 30 января 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Кожематова А.В., производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2012 года удовлетворено заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30 января 2012 года о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определение от 30 января 2012 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25 апреля 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18 октября 2012 года.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 11 апреля 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2013 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 06 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 13 августа 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено до 12 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2013 года срок конкурного производства продлен на 1 месяц, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 14 октября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 16 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2013 года) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича завершено.

В арбитражный суд 12 августа 2013 года поступила жалоба Милютина Александра Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича по привлечению в процедуру банкротства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнеры», необоснованными расходов в размере 146 000 рублей на оплату услуг привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК &

Партнеры», о взыскании с конкурсного управляющего Кожематова А.В. в пользу Милютина Александра Владимировича 146 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 19 августа 2013 года указанная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04 сентября 2013 года.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2013 года судебное заседание отложено до 26 сентября 2013 года, определением от 26 сентября 2013 года до 16 октября 2013 года, определением от 16 октября 2013 года до 27 ноября 201 года.

В судебном заседании должник поддержал требования, изложенные в жалобе. Считает, что при наличии у конкурсного управляющего соответствующего образования и необходимой подготовки, привлечение специалистов не отвечает принципам разумности и добросовестности, которым должен следовать в своей деятельности арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. с жалобой не согласен по следующим основаниям. В рамках договора на оказание юридических услуг № 12/05/01 от 02.05.2012, заключенного конкурсным управляющим с ООО «Правовой центр БК & Партнеры», общество оказывало правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку объём и сложность выполненной работы требовали привлечения юристов, обладающих специальными познаниями. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. не имеет высшего юридического образования, необходимого для решения юридических вопросов. Также привлечённым специалистом осуществлялось ведение делопроизводства, а именно: получение и отправка корреспонденции, копирование документов, телефонные переговоры. Кроме того, в стоимость услуг по договору входили также расходы на связь, Интернет, канцелярские товары, почтовые расходы, которые отдельно не возмещались конкурсным управляющим, а осуществлялись за счёт привлечённого специалиста ООО «Правовой центр БК & Партнеры». Так же должник является лицом, финансирующим процедуру банкротства, следовательно, все расходы на процедуру конкурсного производства предварительно согласовывались с Милютиным А.В. и он дал согласие на привлечение конкурсным управляющим специалиста ООО «Правовой центр БК & Партнеры», финансировал оплату услуг привлечённого специалиста на протяжении длительного времени. Таким образом, подача жалобы на действия конкурсного управляющего уже после назначения судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства, когда все мероприятия выполнены, является злоупотреблением правом со стороны Милютина А.В. и свидетельствует о его недобросовестности.

Арбитражным управляющим Кожематовым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника, исходя из системного анализа положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 149, 202, 212, 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по аналогии с юридическими лицами.

Представитель должника возражал в судебном заседании относительно прекращения производства по жалобе.

Как предусмотрено статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает

разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Вместе с тем в целях соблюдения прав кредиторов и других заинтересованных лиц в пункте 2 названной статьи установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16 октября 2013 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича завершено.

Таким образом, по аналогии с юридическими лицами на дату судебного заседания не истёк максимальный срок для внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича о прекращении производства по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы должника, арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- факта нарушения неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим Кожематовым А.В. 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнеры» заключён договор №12/05/01 на оказание юридических услуг (том 27 л.д. 90-92).

Согласно пункту 1.1 договора №12/05/01 от 02.05.2012 общество обязалось по заданию конкурсного управляющего оказать юридические услуги, в том числе правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского)

хозяйства Милютина Александра Владимировича в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

- помощь в составлении и направлении для опубликования информационных сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, иных информационных сообщений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», включая сообщения о торгах по продаже имущества должника;

- юридические консультации по вопросам, возникающим у конкурсного управляющего по вопросам применения действующего на территории Российской Федерации законодательства в устной форме и по требованию конкурсного управляющего в письменном виде с предоставлением соответствующих заключений и отчётов;

- оказание правовой помощи в подготовке материалов для проведения собрания кредиторов в период конкурсного производства;

- представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде по рассмотрению требований кредиторов, включающее в себя: изучение имеющихся у конкурсного управляющего документов, относящихся к предмету разбирательства, предоставление предварительного заключения (устного или письменного по желанию конкурсного управляющего) о судебной перспективе дела, при содействии конкурсного управляющего провести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих позицию конкурсного управляющего, с подготовкой необходимых документов для представления его интересов в арбитражном суде, участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора;

- защита прав и законных интересов конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, органах государственной и муниципальной власти, в том числе в правоохранительных органах, предприятиях и учреждениях всех форм собственности по вопросам, касающимся конкурсного управляющего;

- осуществление правовой экспертизы документов необходимых для конкурсного управляющего;

- составление исковых и иных заявлений, претензий, договоров, соглашений, контрактов, запросов и иных документов, имеющих юридический характер;

- в случае необходимости оказание юридически значимых действий по регистрации прав на недвижимое имущество, а также перехода прав на недвижимое имущество, в том числе: ознакомление с учредительными, правоустанавливающими и иными документами и их подготовка к осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество, составление и направление соответствующих запросов, необходимых в ходе регистрации прав на недвижимое имущество, получение и обработка требуемой информации, разработка договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов приёма- передачи к ним, представительство от имени конкурсного управляющего по вопросам оформления технических паспортов на здания и сооружения, оформления прав на земельный участок (участки), занятые объектами недвижимого имущества, выполнение иных юридически значимых действий, необходимых для обращения за государственной регистрацией прав и перехода прав на покупателей;

- подготовка документов, касающихся реализации имущества должника, в том числе документа, регламентирующего порядок, сроки и условия продажи имущества в процедуре конкурсного производства, проведение необходимых мероприятий, направленных на реализацию имущества (подготовка для опубликования соответствующих сообщений о продаже имущества, подготовка протоколов, договоров купли-продажи, договоров о задатке и т.д.);

- представление интересов конкурсного управляющего по иным вопросам, относящимся к проведению процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича по заданию конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 договора №12/05/01 от 02.05.2012 стороны установили вознаграждение за оказанные обществом услуги в размере 25 000 рублей ежемесячно.

Срок действия договора, как следует из пункта 4.1 договора №12/05/01 от 02.05.2012, с момента его заключения и действует до 18.10.2012. Настоящий договор также распространяет своё действие на отношения, возникшие между обществом и конкурсным управляющим на периоды с 03.11.2011 по 30.01.2012, с 29.03.2012 (пункт 4.2 договора №12/05/01 от 02.05.2012).

Дополнительными соглашениями от 30.05.2012 (том 27 л.д. 93), от 31.08.2012 (том 27 л.д. 94) к договору №12/05/01 от 02.05.2012 стороны снизили сумму вознаграждения соответственно до 19 000 рублей, до 14 000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 (том 27 л.д. 96) к договору №12/05/01 от 02.05.2012 стороны установили, что размер вознаграждения за оказанные обществом услуги по настоящему договору составляет 146 000 рублей.

Дополнительными соглашениями от 19.10.2012 (том 27 л.д. 95), от 12.04.2013 (том 27 л.д. 97) к договору №12/05/01 от 02.05.2012 от 19.10.2012 стороны продлили срок действия договора соответственно до 11.04.2013, до 06.08.2013.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего (том 27 л.д. 86 – 88), поступивших в арбитражный суд 25.09.2013, ООО «Правовой центр БК & Партнеры» оказало правовую помощь по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича, а именно:

- правовая помощь по формированию конкурсной массы должника (оказание правовой помощи по подготовке запросов в государственные органы, осуществляющих учёт имущества, проведён анализ документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу);

- подготовка запросов и ответов на запросы и письма, поступающие в адрес конкурсного управляющего от уполномоченных органов, третьих лиц;

- правовая помощь в подготовке материалов (отчётов) для проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 18.01.2012, 30.05.2012, 30.08.2012, 07.12.2012, 01.03.2013, 31.05.2013;

- правовой анализ возможности прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- правовой анализ необходимости возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- подготовка отзыва на заявление Милютина А.В. о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением;

- подготовка документов для регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управление Росреестра по Республике Хакасия;

- подготовка заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника;

- подготовка документов, регламентирующих порядок, строки и условия продажи имущества должника для кредиторов, чьи права обеспечены залогом имущества должника;

- подготовка в суд заявлений об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге;

- оказание правовой помощи в проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утвержденными кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;

- оказание помощи конкурсному управляющему в проведении расчётов с кредиторами;

- проведение консультаций по вопросам, возникающим у конкурсного управляющего по вопросам применения Закона о банкротстве;

- получение и отправка корреспонденции, копирование документов, телефонные переговоры.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,

насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Оценив представленный договор №12/05/01 на оказание юридических услуг от 02.05.2012, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе ООО «Правовой центр БК & Партнеры», не соответствуют требованиям статьи 20.3 (пункты 1, 4, 5) Закона о банкротстве и нарушают права должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанного лица для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иное лицо.

В обоснование оказания привлечённым лицом правовой помощи по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим Милютиным А.В. представлены запросы от 07.12.2011 в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», Абаканский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия, ФБУ «Кадастровая палат» по республике Хакасия, ГУ МЧС России по Республике Хакасия, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия, ГИБДД г. Абакана Республики Хакасия, МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия, от 13.02.2013, от 03.06.2013 в ГИБДД г. Абакана Республики Хакасия.

Доказательств того, что направление данных запросов требует специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, и привлечения специалиста, в материалы дела не представлено. Также арбитражный суд приходит к выводу, что объём необходимых запросов является незначительным, запросы в общей своей части аналогичны. Анализ документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, проведённый привлечённым лицом, в материалы дела не представлен. Как следует из отчёта конкурсного управляющего Рубцова В.Ф. от 09.03.2011 (том 17 л.д. 13-19) инвентаризация имущества должника проведена 30.11.2010, сформирована конкурсная масса в размере 2 914 000 рублей рыночной стоимости, проведена оценка имущества должника. Конкурсным управляющим Рубцовым В.Ф. работа по формированию конкурсной массы проведена без привлечения специалистов, конкурсным управляющим Кожематовым В.А. иного имущества в ходе конкурсного производства выявлено не было. Доказательств того, что проведение анализа документов, подтверждающих основания возникновения права собственности на имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, требовало специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий, и привлечения специалиста, в материалы дела не представлено.

В обоснование подготовки привлечённым лицом запросов и ответов на запросы и письма, поступающие в адрес конкурсного управляющего от уполномоченных органов, третьих лиц, конкурсным управляющим представлены:

- письма от 01.07.2013 ООО «Триумф+», ООО «Агентство по возврату долгов» о необходимости обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве. Поскольку обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом кредиторов и зависит от их воли, арбитражный суд считает,

что напоминание о необходимости совершения данного действия не связано с целями конкурсного производства, тем более напоминание посредством оказание данной услуги привлеченным лицом;

- письмо от 14.06.2013 в филиал АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Абаканского отделения № 8602 о том, что по результатам торгов полностью реализовано имущество должника, заключены договоры купли-продажи. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, в материалы дела не представлено;

- письмо от 28.06.2013 арбитражному управляющему Рубцову В.Ф. о предоставлении документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед указанными в письме кредиторами. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, в материалы дела не представлено;

- сопроводительное письмо от 31.05.2013 Азановой Е.Ю. о направлении копии выписки с лицевого счёта Милютина А.В. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, в материалы дела не представлено;

- письмо в адрес Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о снятии ареста на автомобиль ГАЗ 322132. Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний;

- письмо в адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия с указанием того, что налоговый орган вправе предъявить требование о взыскании с должника транспортного налога конкурсному управляющему для исполнения его в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, доказательств того, что конкурсный управляющий Кожематов А.В. не обладает знаниями о том, в каком порядке исполняются требования кредиторов, в материалы дела не представлено;

- письмо в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» о выдаче на руки покупателю паспорта транспортного средства. Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний;

- письмо от 25.05.2013 в филиал АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Абаканского отделения № 8602 о том, что отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора займа недействительным. Данное письмо не содержит правового анализа отсутствия оснований для оспаривания сделки, а только ссылку на изменение редакции договора займа. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, в материалы дела не представлено;

- заявление от 15.05.2012 в операционный офис Хакасского Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о закрытии счёта. Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний;

- письма от 27.12.2011, 18.05.2012, повторные письма от 15.06.2012 в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», филиал АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Абаканского отделения № 8602 о направлении результатов оценки имущества, об определении порядка и условий проведения торгов реализуемого имущества, обеспеченного залогом. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, доказательств того, что конкурсный управляющий Кожематов А.В. не обладает знаниями о том, в каком порядке реализуется залоговое имущество должника, в материалы дела не представлено. В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента

обращения к нему конкурсного управляющего. Таким образом, до 18.05.2012 истекли все разумные срока, вместе с тем конкурсный управляющий не обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а продолжает рассылку писем кредиторам, чьи требования обеспечены залогом. Таким образом, направление писем от 18.05.2012, от 15.06.2012 не связано кроме всего прочего с целями конкурсного производства;

- письма от 10.01.2012 в филиал АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Абаканского отделения № 8602, Хакасский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК» об определении источников финансирования процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, доказательств того, что конкурсный управляющий Кожематов А.В. не обладает знаниями о том, в каком порядке осуществляется финансирование процедуры конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено;

- письмо от 07.12.2011 арбитражному управляющему Рубцову В.Ф. о предоставлении документов по проведению конкурсного производства. Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств направления данного письма;

- письма в Абаканское отделение № 8602 АК СБ РФ (ОАО), ОАО «Промсвязьбанк» об оставлении предметов залога. Доказательств того, что составление данных писем потребовало наличие специальных знаний, доказательств того, что конкурсный управляющий Кожематов А.В. не обладает знаниями о том, в каком порядке реализуется залоговое имущество должника, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что привлечённым лицом оказана правовая помощь в подготовке материалов (отчётов) для проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 18.01.2012, 30.05.2012, 30.08.2012, 07.12.2012, 01.03.2013, 31.05.2013. Доказательств оказания данной помощи, невозможности осуществления конкурсным управляющим своих прямых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможности подготовить материалы (отчёты) к собраниям кредиторов самостоятельно конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено. Не представлено также расшифровки услуг оказанных в формате правовой помощи, вследствие чего не представляется возможным установить необходимости оказания таких услуг.

Доказательств проведения ООО «Правовой центр БК & Партнеры» правового анализа возможности прекращения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не представлено. В ходатайстве конкурсного управляющего Кожематова А.В. (том 19 л.д. 1-2) о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим приведён расчет его расходов и сумма его вознаграждения в процедуре конкурсного производства, а также сделаны ссылеи на пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». Доказательств того, что составление данного письма потребовало наличие специальных знаний, доказательств того, что конкурсный управляющий Кожематов А.В. не обладает знаниями о том, когда у него возникает обязанность по подаче в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу, в материалы дела не представлено

Доказательств проведения ООО «Правовой центр БК & Партнеры» правового анализа необходимости возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В судебном заседании 22.03.2012 по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий участия не принимал, отзыва на заявление не представлял (протокол судебного заседания от 22.03.2012 - том 20 л.д.31-32).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего привлечённым лицом подготовлен отзыв на заявление Милютина А.В. о признании лиц утративших право пользования жилым

помещением (том 27 л.д. 158-159). Доказательств составления ООО «Правовой центр БК & Партнеры» данного отзыва в материалы дела не представлено. Предметом договора №12/05/01 на оказание юридических услуг от 02.05.2012 является оказание юридических услуг, в том числе правовой помощи по вопросам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Спорный отзыв содержит перечисление норм Закона о банкротстве, касающихся порядка формирования конкурсной массы должника, реализации имущества должника, и сделан вывод, что наличие в квартире зарегистрированных лиц существенно усложняет процесс реализации в рамках конкурсного производства, следовательно, нарушает права и законные интересы кредиторов на удовлетворение их требований. Для составления отзыва в таком формате, по мнению арбитражного суда не требуется специальных знаний, которыми бы конкурсный управляющий не обладал.

Подготовка документов для регистрации перехода права собственности на жилое помещение в Управление Росреестра по Республике Хакасия. Доказательств осуществления привлечённым лицом данных действий в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данная работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим, не представлено в материалы дела.

В обоснование подготовки привлечённым лицом заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим представлено заявление об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов (том 27 л.д. 157). Из анализа данного заявления следует, что конкурсному управляющему стало известно об оплате должником в 2010 году данной суммы долга, вследствие чего он и просит исключить требование из реестра. Доказательств того, что составление данного заявления требовало наличие специальных знаний конкурсным управляющим не представлено в материалы дела. Заявление содержит только ссылку на статью 16 Закона о банкротстве в части того, что исключить требование из реестра требований кредиторов конкурсный управляющий может только на основании судебного акта, правовых оснований для исключения требования из реестра в заявлении не приведено.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что привлечённым лицом осуществлена подготовка документов, регламентирующих порядок, строки и условия продажи имущества должника для кредиторов, чьи права обеспечены залогом имущества должника. Доказательств проведения ООО «Правовой центр БК & Партнеры» данной подготовки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Более того, из самих положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества (том 27 л.д. 77-102), писем конкурсного управляющего от 27.12.2011 (том 27 л.д. 66-68), от 18.05.2012 (том 27 л.д. 54-56), повторных писем от 15.06.2012 в Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», филиал АК СБ РФ (ОАО) г. Москва в лице Абаканского отделения № 8602 том 27 л.д. 49-51) следует, что конкурсный управляющий только согласовал данные положения.

В обоснование подготовки привлечённым лицом заявлений об утверждении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге, конкурсным управляющим в материалы дела представлены два заявления об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества. Данные заявления содержат аналогичные ссылки на нормы Закона о банкротстве, регламентирующие порядок реализации залогового имущества и отличаются только в части конкретного имущества. Доказательств осуществления привлечённым лицом данных действий в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данная работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим, не представлено в материалы дела.

Доказательств оказания привлечённым лицом правовой помощи в проведении торгов по продаже имущества должника в соответствии с порядком, сроками и условиями продажи имущества должника, утвержденными кредиторами, чьи требования обеспечены

залогом имущества должника, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что данная работа не могла быть выполнена конкурсным управляющим, не представлено в материалы дела. Доказательств того, что объём подлежащей выполнению работы был значительным, в силу чего конкурсному управляющему затруднительно было осуществить её самому, в материалы дела также не представлено.

В обоснование оказания привлечённым лицом помощи конкурсному управляющему в проведении расчётов с кредиторами в материалы дела конкурсным управляющим представлен запрос нотариусу Абаканского нотариального округа Бусыгиной З.И. (том 27 л.д. 22), письмо от 15.07.2013 в нотариальную палату (том 27 л.д. 24), письмо в ОАО «Промсвязьбанк» от 28.06.2013 (том 27 л.д. 34). Доказательств того, что привлечённым лицом оказывалась помощь конкурсному управляющему в проведении расчётов с кредиторами в материалы в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим расчётов с кредиторами без помощи привлечённого лица в материалы дела не представлено. В связи с неосуществлением конкурсным управляющим расчётов с кредиторами судебные заседания по завершению конкурсного производства откладывались, срок конкурсного производства продлялся (определения арбитражного суда от 13.08.2013, от 18.09.2013). В судебном заседании 12.09.2013 арбитражный суд сообщил конкурсному управляющему адрес кредитора второй очереди, после чего 14.10.2013 было завершено конкурсное производства, расчёты с кредиторами были осуществлены. Таким образом, если даже помощь в проведении расчётов с кредиторами и оказывалась привлечённым лицом, то оказывалась ненадлежащего качества и не могла быть прията конкурсным управляющим к оплате.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что привлечённым лицом проведены консультации по вопросам применения Закона о банкротстве, возникающим у конкурсного управляющего. Арбитражный суд считает, что консультирование конкурсного управляющего не должно осуществляться за счет должника: если арбитражному управляющему необходима правовая консультация специалиста по вопросу осуществления банкротства либо по общеправовым вопросам, указанные консультации должны быть им оплачены за собственный счет.

Доказательств получения и отправки корреспонденции, копирования документов, ведения телефонных переговоров привлечённым специалистом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Договором №12/05/01 на оказание юридических услуг от 02.05.2012 не установлено, что в стоимость услуг по договору входили также расходы на связь, Интернет, канцелярские товары, почтовые расходы, которые отдельно не возмещались конкурсным управляющим, а осуществлялись за счёт привлечённого специалиста ООО «Правовой центр БК & Партнеры». Доказательств предоставления данных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ перечня возложенных на привлечённое лицо работ свидетельствует о том, что данная работа могла быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Перечень оказанных привлеченным лицом услуг не свидетельствует о большом объеме выполненной работы, необходимости наличия специальных юридических познаний.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о

несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Доказательства выполнения какой-либо работы, требующей специальных познаний, в иной области, выходящей за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, с учетом объема и сложности проведенной привлеченным специалистом работы, оказанные услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника ООО «Правовой центр БК & Партнеры», не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права, в том числе должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения указанных лиц для целей конкурсного производства, переложив выполнение своих обязанностей на иные лица.

При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает привлечение специалиста для оказания услуг необоснованным и нецелесообразным, кроме того, влекущим неоправданное расходование конкурсной массы.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Указанные обстоятельства не учтены конкурсным управляющим Милютиным А.В., в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие общую сумму планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от деятельности.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у

исполнителя только при условии фактического исполнения действий по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем положения пункта 4.2. договора о выплате в процедуре банкротства вознаграждения специалисту ежемесячно в независимости от объема фактически оказанных услуг, при фактическом небольшом объеме документации и отсутствии оснований полагать о необходимости выполнения значительного числа мероприятий, признается арбитражным судом не соответствующей требованиям разумности и обоснованности.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства фактического выполнения ООО «Правовой центр БК & Партнеры» мероприятий в рамках конкурсного производства, арбитражный суд установил, что объем мероприятий, выполненных привлеченным специалистом за проверяемый период, незначительный и имеет в основном технический характер.

Из системного толкования положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве следует, что привлечение конкурсным управляющим специалистов возможно для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; для осуществления мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этом обязанность конкурсного управляющего по привлечению такого специалиста, как ООО «Правовой центр БК & Партнеры», исходя из характера оказываемых им услуг, законодательно не установлена.

Таким образом, арбитражный суд приходит выводу о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность без привлечения ООО «Правовой центр БК & Партнеры» самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия конкурсного производства, поскольку отсутствовала специфики банкротства должника, отсутствовало большое количество имущества.

В подтверждение оказания услуг по договору доказательства не представлены, установить наличие конкретного перечня оказываемых услуг, объем выполненных по договору работ, доказательств наличия и передачи результатов выполненных работ также не представляется возможным.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении договора на оказание юридических услуг № 12/05/01 от 02.05.2012 с ООО «Правовой центр БК & Партнеры», конкурсный управляющий индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Милютиным Александром Владимировичем Кожематов Александр Владимирович допустил нарушение норм Закона о банкротстве, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича о признании действий конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Милютиным Александром Владимировичем Кожематова Александра Владимировича по привлечению в процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры» незаконными, о признании необоснованными расходов в размере 146 000 рублей на оплату услуг привлечённого лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры», подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и

рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Таким образом, в конкурсную массу должника подлежат взысканию с конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича 146 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании с конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича в пользу Милютина Александра Владимировича 146 000 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями, 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича о прекращении производства по жалобе.

2. Признать обоснованной жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича в части требований о признании действий конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Милютиным Александром Владимировичем Кожематова Александра Владимировича по привлечению в процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры» незаконными, о признании необоснованными расходов в размере 146 000 рублей на оплату услуг привлечённого лица общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр БК & Партнёры».

3. Отказать в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Милютина Александра Владимировича в части требования о взыскании с конкурсного управляющего Кожематова Александра Владимировича в пользу Милютина Александра Владимировича 146 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Ю.В. Хабибулина

100096 590469