Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Наша вода» о пересмотре решения по делу № А33-1677/2013 от 14.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом, как отсутствующего должника,

при участии:

от заявителя ООО «Наша вода» - ФИО1, представителя по доверенности от 20.06.2016,

от уполномоченного органа – ФИО2 представителя по доверенности № 4 от 26.08.2016 (после перерыва), ФИО3, представителя по доверенности № 149 от 26.08.2016, ФИО4, представителя по доверенности № 5 от 26.08.2016 (после перерыва),

от ООО «Концерн «РИАЛ» - ФИО5, представителя по доверенности от 11.04.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Яковенко,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – должник) банкротом как отсутствующего должника.

Определением от 12.02.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 сентября 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 30.03.2013.

Определением от 06.09.2013 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Определением от 21.09.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.05.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Инком» приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Концерн «РИАЛ».

Определением от 24.08.2016 произведена замена судьи Григорьевой М.А., рассматривающей дело на судью Жирных О.В.

- в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в части включения требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) в реестр требований кредиторов ООО «Инком» в размере 7 963 674 713,35 руб., из которых 5 590 968 843,42 руб. - основной долг, 1 855 886 301,93 руб. пени, 516 819 568 руб. - штрафы.

Определением от 13.09.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 06.10.2016.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку заявление не подписано руководителем ООО «Наша вода» ФИО7, а иным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Наша вода» возражал против оставления заявления без рассмотрения, просил рассмотреть заявление по существу, так как, являясь представителем ООО «Наша вода» поддерживает поступившее в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования положений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим.

Применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ сопряжено с необходимостью выявления действительной воли лица на обращение с заявлением. Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что выданная ООО «Наша вода» доверенность ФИО1 не содержала специальных полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта, судом удовлетворено ходатайство ООО «наша вода» об объявлении перерыва в судебном заседании, с целью подтверждения полномочий лица.

После перерыва в судебном заседании, представителем ООО «Наша вода» представлена доверенность № 8/5 от 06.10.2016, в соответствии с которой ФИО1 вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку действительная воля на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждена уполномоченным представителем ООО «Наша вода» ФИО1, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013, а также ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Решением арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «ИНКОМ» включено требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю) в размере 7 963 674 713,35 рублей, из которых: 5 590 968 843,42 рубля - основной долг, 1 855 886 301,93 рублей - пени, 516 819 568 рублей - штрафы.

Сумма требований уполномоченного органа, основана на решении ИФНС за № 5 от 04.04.2012 года и решении за № 6 от 18.04.2012 г., которыми установлена налоговая недоимка ООО «Инком» за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года, установлено, что сумма налоговой недоимки за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 составила 864 524 258 рублей.

Заявитель полагает, что приговором суда установлено обстоятельство, которым подтверждается размер налоговой недоимки 864 524 258 рублей и виновность лица, (ФИО8), совершившего преступление, повлекшее в дальнейшем образование налоговой недоимки ООО «Моя Столица», явившееся основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель утверждает, что обстоятельства, установленные приговором Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 года не были известны и не могли быть известны заявителю, уполномоченному органу и суду, рассматривающему данное дело.

Заявитель ссылается на то, что ему стало известно об обстоятельствах привлечения Мазлоевой Ф.С. к уголовной ответственности лишь 15 августа 2016 года после получения ответа Шанковой И.М. на запрос ООО «Наша вода» о предоставлении копии приговора.

На этом основании заявитель считает, что срок на пересмотр судебного акта следует исчислять с момента, когда ООО «Наша вода» получило приговор в отношении ФИО8, то есть с 15.08.2016 года (либо не ранее чем с 09 августа 2016 года – дата подписания сопроводительного письма от ФИО9).

Заявителем в материалы дела представлена копия сопроводительного письма с указанием исх. № 18, указанием «кому: ООО «Наша Вода», «от ФИО9», где содержится текст о направлении копии приговора от 09 июня 2015 года. Письмо подписано от имени представителя ФИО9 Копия указанного письма заверена от имени генерального директора ООО «Наша Вода» с указанием: «Ген. директор ООО «Наша вода» ФИО10.».

ООО «Концерн «РИАЛ» в своем отзыве согласилось с обоснованностью требований ООО «Наша вода».

Представитель уполномоченного органа указала, что копия приговора от 09 июня 2015 года представлена уполномоченным органом в материалы дела № А33-1677-14/2013, в судебных заседаниях по которому участвовал представитель ООО «Наша вода».

Кроме того, представитель уполномоченного органа указала, что приговор был опубликован на сайте Прохладненского федерального районного суда КБР 29.06.2015, представила в материалы дела распечатку с сайта суда.

Судом исследованы в судебном заседании материалы обособленного спора № А33-1677- 14/2013.

В материалах названного дела имеется дополнение к жалобе уполномоченного органа (л.д. 43-47 тома 1), в приложении к которому указана копия приговора Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 в отношении ФИО8

Копия самого приговора Прохладненского федерального районного суда КБР от 09 июня 2015 в отношении ФИО8 имеется в материалах обособленного спора (листы дела 64-67 - том 1).

В материалы дела № А33-1677-14/2013 представлено возражение ООО «Наша вода» на жалобу уполномоченного органа, подписанное представителем ООО «Наша вода» ФИО1 (л.д. 105-109 - тома 1). Возражение представлено в арбитражный суд 22.03.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда о получении нарочным. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении названного дела. Этот же представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 по делу № А33-1677-14/2013.

В материалах дела А33-1677-14/2013 имеется копия доверенности от 29.02.2016, выданная от имени ООО «Наша вода» ФИО1 на представление интересов общества в судах со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами на участие в делах о банкротстве. Доверенность подписана от имени ООО «Наша вода» генеральным директором ФИО7 (л.д. 110). Указанное дело рассмотрено судом по существу 22.03.2016.

В ходе настоящего судебного заседания, с учетом исследованных материалов дела А33- 1677-14/2013 представитель ООО «Наша вода» ФИО1 дал пояснения суду о том, что действительно представляет интересы ООО «Наша вода» как представитель по доверенности, не отрицал участие в обособленном споре № А33-1677-14/2013.

Таким образом, приговор суда, который ООО «Наша вода» приводит в качестве доказательства, содержащего вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения по делу А33-1677/2013, был представлен в материалы обособленного спора А33-1677-14/2013, при рассмотрении которого участвовало ООО «Наша вода», представляло возражения по предъявленным уполномоченным органом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о фактической осведомленности ООО «Наша вода» в лице своего представителя Сторожева В.В. о наличии приговора суда в отношении Мазлоевой Ф.С. в ходе рассмотрения дела А33-1677-14/2013.

Довод ФИО1 об ограничении его компетенции участием в конкретном деле и отсутствии обязанности сообщать доверителю о всех ставших известными фактах признается судом необоснованным.

В материалах дела № А33-1677/2013 и № А33-1677-14/2013 имеются копии доверенностей ООО «Наша Вода», выданных ФИО1 - от 29.02.2016 б/н, от 20.06.2016 № 7, от 06.10.2016 № 8/5.

Все указанные доверенности содержат перечисление достаточно широких полномочий представителя, в том числе права на подписание заявлений, изменение предмета требований, отказ от требований, обжалование судебных актов и иные полномочия.

Доверенности не содержат ограничений на участие представителя только в конкретном судебном деле или иные явные ограничения его компетенции.

Суд полагает, что наличие как минимум трех доверенностей ФИО1 с данным набором полномочий является признаком систематического представительства в отношении интересов ООО «Наша Вода», неограниченного волей доверителя в отношении установления конкретных задач поверенному.

С позиции института процессуального представительства действия представителя являются действиями самого доверителя.

Коммерческие организации несут не только риски, связанные непосредственно с осуществлением ими хозяйственной деятельности, но и риски, связанные с выбором представителя для защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Кроме того, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Поскольку возражения на жалобу ФНС России, рассмотренную в рамках дела А33-1677- 14/2013, поступили от ООО «Наша вода» 22 марта 2016 года, следовательно, по состоянию на указанное число, общество было осведомлено о доводах ФНС России и доказательствах к ним, в том числе приговоре суда, приведенном в уточнении к жалобе и приобщенном к делу.

Таким образом, днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать день, не позднее 22 марта 2016 года, поскольку он является днем, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно истек 22 июня 2016 года.

Заявление подано в арбитражный суд 06.09.2016, то есть с нарушением срока более чем на два месяца.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель приводит довод о том, что о наличии приговора суда ему стало известно после его получения от ФИО9 (15 августа 2016 года, но не ранее 09 августа 2016 года, согласно сопроводительного письма ФИО9 исх. № 18).

Суд считает необоснованным данный довод по следующим основаниям:

во-первых, судом установлено, что о наличии приговора суда в отношении Мазлоевой Ф.С. ООО «Наша вода» было известно при рассмотрении дела А33-1677-14/2013;

во-вторых, представитель ООО «Наша вода» отрицал осведомленность о факте привлечения ФИО8 к уголовной ответственности до получения приговора суда от ФИО9 Однако, ООО «Наша вода» не привела убедительных аргументов, в связи с чем, общество обратилось с просьбой предоставить копию приговора суда к ФИО9, которая не являлась осужденной по данному делу, и почему у нее должна быть копия приговора суда. В этой связи, суд соглашается с доводами ФНС России, что представленное в дело сопроводительное письмо от 09.08.2016, представлено для создания у суда и иных участников процесса видимости того, что общество не пропустило срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также, суд расценивает заслуживающим внимания довод уполномоченного органа о том, что приговор от 09 июня 2015 года был опубликован на сайте Прохладненского федерального районного суда КБР не позднее 29.06.2015.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу.

Из представленной уполномоченным органом в материалы дела распечатки с сайта Прохладненского федерального районного суда КБР видно, что копия приговора была распечатана 29.06.2015 в 14.54. Доказательств, опровергающих время изготовления распечатки с сайта суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие такой распечатки позволяет утверждать, что как минимум не позднее 29.06.2015 приговор был размещен в сети Интернет, что позволяло заинтересованным лицам при разумных затратах усилий найти необходимый документ, возможность чего продемонстрировал представитель уполномоченного органа. Суд обращает внимание на то, что при поиске документов в сети Интернет, как представители налогового органа, так и представители заявителя обладают равными возможностями и не имеют никаких преимуществ. Это означает, что информация, доступная одному, в равной степени может быть получена другим лицом. Следовательно, с 29.06.2015 приговор суда был в открытом доступе и мог быть найден любым лицом, приложившим разумные усилия к этому.

Заявителем в материалы дела других доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Между тем, возможность удовлетворения заявления о восстановлении срока для обращения в суд прямо зависит от оценки судом характера тех обстоятельств, которые воспрепятствовали заявителю в своевременной реализации его права.

Уважительность причины пропуска срока должна быть доказана заявителем путем представления в суд соответствующих доказательств, которые оцениваются судом.

При отсутствии предмета оценки суд не может сделать вывод о наличии у заявителя действительно уважительных причин пропуска процессуального срока.

Так как при обращении с двумя заявлениями о восстановлении пропущенного срока заявитель не воспользовался правом представлять доказательства уважительности причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующие в арбитражном процессе лица, как правило, являются профессиональными участниками гражданских и административных правоотношений, и не должны ссылаться на факт совершения или несовершения

собственных действий в качестве основания для восстановления пропущенного срока. По мнению суда, заявитель относится к их числу.

Согласно части 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если истек срок, определенный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по такому заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 223, 315, 316, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Наша вода» в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Прекратить производство по заявлению ООО «Наша вода» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 в части включения требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО «Инком».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с

момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный

апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных