Определение № 03АП-1096/2014 от 04.03.2014 АС Красноярского края

1255/2013-207739(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 04 марта 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (г. Норильск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - ФИО1,

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2013,

от конкурсного управляющего ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» (далее по тексту – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 13.05.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» продлен до 05.11.2013.

04.09.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об увеличении расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» для обеспечения своей деятельности в период с 12.12.2011 по 05.11.2013 до 3 713 093 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определениями арбитражного суда от 15.10.2013, от 11.12.2013, от 27.01.2014 судебное

заседание отложено. 25.11.2013 судебное заседание протокольным определением отложено

на 04.12.2013. Определением арбитражного суда от 11.12.2014, от 27.01.2014 судебное

заседание откладывалось до 18.02.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявлении в редакции уточнения 12.11.2013. Представитель конкурсного управляющего дала пояснения по представленным расчетам стоимости юридических услуг.

В материалы дела представлены отзыв уполномоченного органа с возражениями на требование конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела расчет стоимости оказанных юридических услуг по заключенным со специалистом ООО «Партнер» договорам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25 февраля 2014 года, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела представлен отзыв уполномоченного органа.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения по дополнительно представленным документам.

Конкурсный управляющий представил для приобщения к материалам дела акт приема- передачи выполненных работ от 30.11.2013 по договору на оказание юридических услуг № 15-ССК от 12.11.2012.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 30 мин. для представления дополнительных пояснений.

После окончания перерыва представитель конкурсного управляющего представила для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения к расчетам стоимости оказанных юридических услуг.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Северная Строительная компания» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты по следующим договорам:

1) от 01.10.2012 с ФИО5 (исполнитель) договор на оказание бухгалтерских услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, установленных договором.

Бухгалтерские услуги согласно пункту 2.1.1 договора включают: осуществление бухгалтерской и налоговой отчетности; подготовку и ведение бухгалтерских регистров; ведение оперативного бухгалтерского учета; подготовка и предоставление отчетности в бюджетные и внебюджетные фонды; осуществление мер по восстановлению бухгалтерского и налогового учета ООО «ССК»; выполнение требований заказчика, по вопросам бухгалтерского учета; предупреждение заказчика о возможных отрицательных последствиях,

к котором могут привести совершенные им хозяйственные операции; по требованию заказчика давать пояснения по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности; в письменном виде, либо по электронной почте сообщать заказчику информацию для перечисления налоговых и других обязательных платежей не позже чем за 5 банковских дней до окончания срока перечисления таких платежей; сопровождение проверок заказчика, проводимых налоговыми или иными государственными контролирующими органами, подготовку проектов возражений по актам проверки за период действия договора, участие в судебных заседаниях с налоговыми и иными государственными органами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 20 000 руб.

В подтверждение объема выполненных работ специалистом ФИО5 в материалы дела представлены: отчеты об оказанных услугах №1 от 01.11.2012, №2 от 03.12.2012, №2 от 09.01.2013, №4 от 01.02.2013, №5 от 01.03.2013, №6 от 01.04.2013, №7 от 01.05.2013, №8 от 01.06.2013, №9 от 01.07.2013, №10 от 01.08.2013, №11 от 01.09.2013, №1 от 01.11.2012 – каждый на сумму 20 000 руб., всего на 240 000 руб.

В обоснование разумности определения стоимости бухгалтерских услуг, определенных в договоре от 01.10.2012 в материалы дела представлены сравнительные расценки стоимости бухгалтерских услуг по материалам судебной практики, справке Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, данным о расценках в сети Интернет.

2) от 02.07.2012 с ООО «Сибирьсервис» (специалист) договор возмездного оказания консалтинговых услуг №КУ 2012-63, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета в объемах, которые установлены ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», другими законодательными и нормативными актами. Конкретный перечень работ и услуг и стоимость всех поручаемых исполнителю работ определяется в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложением №1 к договору сторонами согласованы следующие виды услуг (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2012):

- ведение бухгалтерского учета: (обработка первичных и налоговых документов с обязательной проверкой правильности оформления и соответствия первичных учетных документов и налоговых документов требованиям законодательства; отражение всех осуществляемых организацией хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; составление регистров, составление отчетов в ИФНС, внебюджетные фонды, органы статистического учета) в размере 20 000 руб. в месяц.

В рамках договора от 02.07.2012 №КУ 2012-63 сторонами подписаны акты выполненных работ:

- от 02.08.2012 за период с 02.07.2012 по 02.08.2012 оказаны следующие услуги: сдана отчетность в ФСС за 2 квартал 2012 года, сдана бухгалтерская и налоговая отчетность (декларации по налогу на прибыль, имущество, НДС, формы №1 и №2 бухгалтерской отчетности), проведено восстановление бухгалтерского учета за 2 квартал 2012 года, сформированы и сшиты документы относящиеся к деятельности компании за 2 квартал 2012 года, подготовлены информационные материалы для подготовки отчета конкурсного управляющего, проведен сбор и систематизация документов за 1 квартал 2012 года;

- от 03.10.2012, за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 оказаны следующие услуги: обработаны первичные документы в бухгалтерской программе, проведено начисление и перечисление налогов и сборов, подготовлены платёжные поручения на перечисление налогов и взносов, подготовлены данные для формирования отчета конкурсного управляющего, подготовлены документы контрагентам на основании заключенных договоров аренды, подготовлены платежные поручения для перечисления кредиторской задолженности, проверены данные по начислению заработной платы и кадровых приказов по работнику ФИО6, подготовка справки по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2011 год, проверены первичные документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую

задолженность за 2011 год по состоянию на 01.01.2012, подготовлены акты сверки по дебиторской и кредиторской задолженности, подготовлены письма в правоохранительные органы для истребования копий первичных документов.

Конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченного специалиста. 01.10.2012 подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 02.07.2012 №КУ 2012-63.

3) от 02.07.2012 с ФИО7 (специалист) договор оказания услуг.

Согласно пункту 1.2. договора, услуги по договору оказываются исполнителем ежедневно по адресу: <...>; время оказания услуг с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. начиная с 05.06.2012.

Специалист оказывает следующие услуги:

- приемка, отправка и регистрация корреспонденции;

- оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации для проведения инвентаризации имущества предприятия;

- оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков;

- оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры конкурного производства в арбитражный суд;

- оказание помощи в подготовке собраний кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурного производства; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнять функции, связанные с подготовкой проведения оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание помощи по учету доходов и расходов на проведение процедуры банкротства в разрезе статей составления отчетов по установленной форме;

- оказание помощи при проведении инвентаризации имущества должника;

-выполнение работ по сканированию, копированию, систематизации и подшивке документов;

- прием-передача телефонограмм;

- оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика, выплачивать специалисту ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение объема выполненных работ специалистом ФИО7 в материалы дела представлены: отчеты об оказанных услугах №1 от 03.08.2012, №2 от 03.09.2012, №3 от 03.10.2012, №4 от 03.11.2012, №5 от 03.12.2012, №6 от 03.01.2013, №1 от 03.02.2013, №7 от 03.03.2013, №8 от 03.04.2013, №9 от 03.052013, №10 от 03.06.2013, №11 от 03.07.2013, №12 от 03.08.2013 – каждый на сумму 30 000 руб., всего на 390 000 руб.

Платежными ордерами №26 от 08.02.2013 – 17 000 руб.. №26 от 21.02.2013- 2 379,41 руб., №1 от 21.02.2013- 83 254,37 руб., № 1 от 22.02.2013- 21 135,63 руб., №15 от 25.02.2013- 26 100 руб., №32 от 03.04.2013-26 100 руб., №40 от 01.07.2013- 26100 руб. привлеченному специалисту ФИО7 выплачено вознаграждение за оказанные услуги.

В период своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1, заключил дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 03.07.2012 с ФИО7 В условия договора внесены изменения в пункт 1.2, определяющий перечень услуг:

- подготовка материалов к проведению собраний кредиторов

- подготовка материалов к заседаниям арбитражного суда

- доставка корреспонденции и грузов в пределах города Красноярска

- поддержание в работоспособном состоянии оргтехники, замена расходных материалов.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг предоставлены акты выполненных работ за период с 03.08.2012 по 03.10.2013.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг и отчетами об оказанных услугах привлеченный специалист Карачун Д.И. оказывал секретарские услуги (регистрация входящей и исходящей корреспонденции, делопроизводство: формирование и регулярное пополнение папок с входящей и исходящей корреспонденцией, материалами собраний кредиторов, материалами о проводимой работе по торгам, материалами по судебным делам, материалами по исполнительным производствам, материалами о задолженности по выплате заработной платы перед бывшими работниками предприятия, работа с текущей документацией, подготовка ответов на запросы документов уполномоченными органами), услуги по сканированию, копированию документов, подготовка материалов к собраниям кредиторов и заседаниям арбитражного суда, курьерские услуги (доставка документов нарочно третьим лицам), услуги по ремонту и обслуживанию офисной техники, используемой для осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование разумности определения стоимости оказанных услуг, в материалы дела представлены сравнительные расценки стоимости аналогичных услуг, справка Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, а также приведены ссылки на судебные акты, подтверждающие среднерыночный размер оплаты услуг.

4) В соответствии с письмом №494 от 06.09.2013 конкурсным управляющим по причине систематического неисполнения обязанностей по оплате за пользование имуществом должника в адрес ООО «Промстройсервис» направлено соглашение о расторжении договора ответственного хранения с правом пользования от 04.06.2012.

В связи расторжением указанного договора конкурсным управляющим принято решение об изъятии имущества должника у хранителя ООО «Промстройсервис». Согласно справке №02/08-13 от 30.08.2013 ООО «СтройТехнология» стоимость услуг по демонтажу и перевозке крана МКГ-25БР в г. Норильск составляет 110 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего в качестве привлеченного специалиста необходимо единовременно привлечь ООО «СтройТехнология» для оказания услуг по демонтажу и перевозке, поскольку указанные мероприятия направлены на сохранение имущества должника, для последующей его реализации.

5) с ООО «Партнер» заключены договора об оказании юридических услуг:

- №120-01 от 02.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012, вознаграждение в размере 10 000 руб.), пунктом 4.2 которого установлено, что первые два месяца (июль, август 2012) вознаграждение составляет 40 000 руб., в следующие месяцы 30 000 руб.;

- №2-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2013. вознаграждение в размере 3 000 руб.), пунктом 4.1 стоимость услуг установлена в размере 7 000 руб.

- №3-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2013 стоимость составляет 3 000 руб., №2 от 20.05.2013 – 7 000 руб.), пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб.

- №4-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб. - №5-ССк от 10.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб.; - №6-ССК от 06.11.2012. пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 500 руб.;

- №7-ССК от 12.11.2012, пунктом 4. Стоимость определяется в размере 3 000 руб.;

- №8-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, стоимость определен в размере 15 000 руб., дополнительного соглашения от 01.02.2013 – 15 000 руб. без участия представителя, 30 000 руб. – с участием представителя) пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 15 000 руб.;

- №9-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 15 000 руб.; - №10-ССК от 20.12.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 6 000 руб.; - №12-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 2 500 руб.; - №13-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 30 000 руб.;

- №15-ССК от 12.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 619 000 руб.;

- №16-ССК от 15.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 25 000 руб. ( с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013, стоимость составляет 25 000 руб.);

- №17-ССК от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 88 050 руб.; - №18-ССк от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 108 715 руб.; - №19-ССк от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 59 550 руб.; - №20-ССК от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 208 748 руб.; - №21-ССК от 08.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 193 300 руб.; - №22-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 47 842 руб.; - №23-ССК от 10.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 40 000 руб.; - №24-ССК от 01.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10 000 руб.; - №25-ССК от 12.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10 000 руб.; - №26-ССК от 18.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 70 000 руб.; - №27-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 248 451 руб.

Предметом вышеперечисленных договоров по оказанию юридических услуг, выступает оказание юридической помощи, путем составления процессуальных и иных документов, ведение дел в судах, арбитражном суде, представительство интересов в органах прокуратуры, административных органах и иных организациях.

В подтверждение объема выполненных ООО «Партнер» услуг по вышеперечисленным договорам в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, в которых отражен объем фактически выполненных работ применительно к судебным процессам, возбужденным в целях конкурсного производства.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Партнер» конкурсный управляющий ссылается на то, что общий размер требований о возврате в конкурсную массу должника имущества и восстановлению дебиторской задолженности превышает 22 мил. руб. Так, в арбитражный суд направлено 8 исковых заявлений об оспаривании сделок должника с: ОАО «Норильскгазпром» на 6 198 896.58руб., ИП ФИО8 на 880 500руб., ИП ФИО9 на 1 087 150 руб., ИП ФИО10 на 3 903 900руб., ООО «СПБ Логистик» на 2 087 480.23руб., ИП ФИО11 на 1 933 000руб., ООО «Трасса-Экспресс» на 478 422.05руб., ООО «Заполярная строительная компания» на сумму 5 860 647.53руб. По мнению конкурсного управляющего ожидаемый экономический результат оказываемых юридических услуг существенно превосходит осуществленные и планируемые к осуществлению расходы на получение таких услуг.

В период процедуры банкротства с 18.11.2013 по 08.05.2014 специалистами ООО «Партнер» предполагается оказание следующих работ:

- сопровождение дел в судах:

№А33-5424/2011 д40 оспаривание сделки с ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424\2011 д42 опротестование зачета с ФИО9, распределение судебных расходов по данному делу,

№А33-5424\2011 д43 опротестование зачета с Пицаном, заявление о взыскании судебных расходов,

№А33-5424\2011 д44 опротестование зачета с Мильченко,

№А33-5424\2011 д46 опротестование зачета с ФИО11,

№А33-14943/12 ООО ТеплоЭнергоСервис представительство по требованию о включении в текущие расходы,

№А33-5424\2011 к 49 о взыскании с ФИО4,

№12.2-1052/2013 о взыскании задолженности со ФИО14;

- исполнительное производство: взыскание с ООО «СПБ Логистик»; о взыскании судебных расходов с ФИО15.

С целью экономии в дальнейшем средств конкурсной массы должника конкурсный управляющий просит привлечь в качестве специалиста для оказания юридических услуг

Волосатова Г.В. в размером оплаты 50 000 руб., что позволит сократить расходы на оказание правовых услуг.

В период процедуры банкротства с 18.11.2013 по 08.05.2014 ФИО2 предполагается оказать следующие работы:

- дела в судах:

№А33-11424/2013 о взыскании с ФИО9,

№А33-12070/2013 о взыскании с Пицана,

№А33-5424\2011 к51 представительство по требованию о включении в реестр ФИО9,

№А33-5424/2011 к 52 представительство в процессе по ходатайству об увеличении лимитов,

№А33-5424\2011 к53 представительство по требованию о включении в реестр ГМК,

№А33-5424\2011 к54 представительство по требованию о включении в реестр Пицана,

№А33-5424/2011 к 55 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424/2011 к 56 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

представительство по требованию о включении в реестр ФИО11, о взыскании судебных расходов с ФИО11, о взыскании судебных расходов со ФИО14, о взыскании задолженности с ОАО Норильскгазпром,о взыскании задолженности с ФИО12 (следователя Богдановской), о взыскании судебных расходов с ФИО12, о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис», о взыскании судебных расходов с ООО «Промстройсервис», о взыскании с Мильченко, о взыскании судебных расходов с Мильченко;

- исполнительные производства: взыскание с ФИО15, взыскание со ФИО14, взыскание с Пицана, взыскание с Субботы, взыскание с ОАО «ГМК», взыскание с ФИО12, взыскание с ООО «Промстройсервис».

Лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года в размере 154 046 000 руб. и составляет 1 565 230 руб.

Сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по данным отчета конкурсного управляющего от 02.10.2013 составила 1 894 301,49 руб. (в том числе 569236,49 руб. в отношении специалистов, привлеченных прежним конкурсным управляющим, 1 325 065 руб. – выплаты специалистам, привлеченным конкурсным управляющим ФИО1: ФИО7- 313200 руб., ООО «Партнер» - 785 265руб., ФИО5 – 156600 руб., ООО «Сибирьсервис» - 70000 руб.)

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в связи с превышением установленных лимитов расходов (определяются в размере 1 582 585 руб.) заявитель обратился с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов до 3 203 075 руб., просит признать обоснованным привлечение: специалиста-бухгалтера ФИО13 с оплатой 20 000 руб. в месяц; специалиста ФИО7 с оплатой 30 000 руб. в месяц, ООО «Партнер» с оплатой 785 265 руб. единовременно, ООО «Сибирьсервис» с оплатой 70000 руб. за 3 месяца; в связи с превышением расходов над установленными лимитами привлечь в качестве привлеченных специалистов для оказания: бухгалтерских услуг специалиста ФИО13 с оплатой 20000 руб. в месяц, для оказания услуг по делопроизводству, поддержанию работоспособности оргтехники, курьерских услуг специалиста карачуна Д.И. с оплатой 30 000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг специалиста ФИО2 с оплатой 50 000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой 946 891 руб. единовременно, для оказания услуг по демонтажу и перевозке ООО «СтройТехнология» с оплатой 110 000 руб. единовременно.

Уполномоченным органом представлены возражения по заявленному конкурсным управляющему ходатайству относительно факта превышения лимитов расходов, необходимого размера расходов на привлеченных специалистов, мотивированные

отсутствием объективной необходимости в привлечении специалистов в заявленном объеме и завышением стоимости услуг.

Уполномоченным органом признается обоснованным привлечение специалиста ФИО5 при оплате услуг в размере 14000 руб. ежемесячно; ФИО7 при оплате 10 000 руб. ежемесячно.

В части требований по привлеченным специалистам ООО «Партнер», ООО «Сибирьсервис», ООО «СтройТехнология», ФИО2 уполномоченный орган полностью возражает и просит отказать в привлечении указанных специалистов и увеличении лимитов расходов в заявленной конкурсным управляющим сумме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или

определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Из приведенных норм следует, что определение в установленном законом порядке лимита расходов на привлеченных специалистов имеет целью обеспечение контроля со стороны суда за расходованием средств конкурсной массы в случае превышения установленного значения лимита расходов. В этом случае, как следует из пунктов 5,6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность расходов, уже понесенных конкурсным управляющим в связи с привлечением специалистов, и обоснованность привлечения специалистов на перспективу с определением размера оплаты их услуг. При этом судом не устанавливается новый (увеличенный лимит расходов на привлеченных специалистов). В случае, если фактические обстоятельства дела о банкротстве будут свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты расходов привлеченного судом специалиста (например ввиду отсутствия соразмерных установленной оплате объемов работ), по заявлению заинтересованного лица арбитражный суд может проверить обоснованность расходов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным требование конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов до 3 203 075 руб. не подлежит удовлетворению. Судом проверяется обоснованность понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных специалистов в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и заявление о привлечении специалистов для обеспечения

деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона порядка, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется, с учетом данных бухгалтерского баланса должника – в данном случае за 1 квартал 2011 года, согласно которому стоимость активов предприятия составляет 157 517 тыс. руб.

Позиция уполномоченного орган о том, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов следует определять на основании бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, согласно которому балансовая стоимость активов предприятия составляет 154 046 тыс. руб. не имеет правового значения, поскольку разница в стоимости активов должника между бухгалтерским балансом за 1 квартал 2011 года и бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2011 года не является существенной, существенно не изменяет значение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и не опровергает факт превышения лимита, с учетом того, сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по данным отчета конкурсного управляющего от 02.10.2013 составила 1 894 301,49 руб., при этом срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.05.2014.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим привлечены специалисты, которыми за период с 12.12.2011 по 05.11.2013 были оказаны следующие виды услуг:

1) услуги бухгалтерского и налогового учета оказаны ФИО5 по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.10.2012, согласно отчетам об оказанных услугах.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применяемом до 01.01.2013) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Из содержания статей 1, 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. При этом, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Кроме того, статьей 3 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о бухгалтерском устанавливает единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации и направлено на достижение таких основных целей как обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Арбитражный суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обосновано привлечение специалиста, оказывающего

бухгалтерские услуги, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо осуществить расчеты, сдачу отчетности и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении бухгалтера на предприятии.

Уполномоченным органом не оспаривалась необходимость привлечения специалиста- бухгалтера.

Представленные сведения отражают оказание специалистом ФИО5 предусмотренных договором работ по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия, формированию и сдаче отчетности (за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013) всего за период с 01.10.2012 по 01.10.2013 в налоговый орган представлено 13 налоговых деклараций.

Кроме того, согласно материалам дела №А33-5424/2011 должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче имущества в аренду. От данного вида деятельности в конкурсную массу должника поступали денежные средства, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2013.

Таким образом, при поступлении арендных платежей необходимо проводить работу в том числе, контролю оплаты по договорам аренды, сверке с арендаторами, оприходованию выручки от аренды, передаче выручки в подотчет, обработке выписок банка.

Учитывая объем и периодичность выполняемых мероприятий, представленных документов, принимая во внимание, отсутствие в штате предприятия иных бухгалтеров, кассиров, и необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами, формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, судом привлечение бухгалтера признано обоснованным, необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечающим целям процедуры банкротства.

Размер оплаты услуг специалиста – 20 000 руб. в месяц является обоснованным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ФИО5 по договору от 01.10.2012 с оплатой услуг в сумме 20000 руб. ежемесячно.

Доводы уполномоченного органа относительно обоснованного размера оплаты 14 000 руб. ежемесячно отклоняются судом как необоснованные. Представленные уполномоченным органом сведения о минимальных расценках на услуги бухгалтера опровергаются данными Красноярскстата от 15.10.2013, определяющего среднюю заработную плату за 8 месяцев 2013 года в области бухгалтерского учета и аудита в пределах 44-45 тыс. руб.

Принимая во внимание усеченный объем бухгалтерской деятельности в процедуре конкурсного производства установленный договором размер оплаты является соразмерным имеющейся потребности в бухгалтерских услугах.

2) 02.07.2012 между ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) и ООО Сибирьсервис» (специалист) заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг №КУ 2012-63, предметом которого является оказание услуг по восстанволению и ведению бухгалтерского учета.

В подтверждение оказания в течение 3х месяцев услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 02.08.2012, от 03.10.2012.

Конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченного специалиста, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ отражают оказание специалистом предусмотренных договором работ по восстановлению бухгалтерского баланса за 2 квартал 2012 года (акт от 02.08.2012), по ведению бухгалтерского и налогового учета деятельности предприятия, формированию и сдаче отчетности, сбору и систематизации первичной документации предприятия.

Размер оплаты услуг специалиста – 70 000 руб. за 3 месяца является обоснованным и экономически целесообразным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении конкурсным управляющим указанного специалиста и несении расходов на оплату его услуг.

Доводы уполномоченного орган относительно оплаты услуг в размере не более 12 000 руб. ежемесячно отклоняются судом как необоснованные. Выплаченное ООО «Сибирьсервис» конкурсным управляющим вознаграждение соответствует объему выполненных работ, размер оплаты не является чрезмерным.

Кроме того, как следует из материалов дела указанный договор был расторгнут и с октября 2012 года оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету осуществлялось ФИО5 на условиях более низкой оплаты.

3) Конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечения ООО «СтройТехнология» для оказания услуг по демонтажу и перевозке, в связи с изъятием имущества должника у хранителя.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки такого имущества и в дальнейшем реализовать его в порядке, определенном статьями 110, 139 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает обоснованной позицию конкурсного управляющего о необходимости доставки находившегося у хранителя крана к месту расположения должника, что требует расходов на оказание услуг по демонтажу и перевозке. Затраты по демонтажу и перевозке имущества в размере 110 000 руб. документально обоснованы конкурсным управляющим, признаны судом соразмерными и оправданными.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения спорных услуг надлежащего качества по существенно низким расценкам.

4) По договору оказания услуг от 02.07.2012 с ФИО7 предусмотрено оказание следующих видов услуг;

- приемка, отправка и регистрация корреспонденции; оказание помощи в подготовке писем, уведомлений (набор текстов, оказание секретарских услуг, отправка получение корреспонденции через почтовое отделение);

- сбор информации оказание помощи при проведении инвентаризации имущества предприятия;

- оказание технической помощи при подготовке отчета о ходе процедуры конкурного производства в арбитражный суд; оказание услуг по проведению расчетов, составлению таблиц, построение графиков;

- оказание помощи в подготовке собраний кредиторов и отчетов о ходе процедуры конкурного производства; участие в подготовке и проведении собраний кредиторов;

- оказание содействия в техническом освидетельствовании имущества должника, выполнять функции, связанные с подготовкой проведения оценки имущества и его дальнейшей реализации;

- оказание помощи по учету доходов и расходов на проведение процедуры банкротства в разрезе статей составления отчетов по установленной форме;

-выполнение работ по сканированию, копированию, систематизации и подшивке документов;

- прием-передача телефонограмм; оказание иных услуг, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства по указанию конкурсного управляющего.

По факту оказанных услуг составлены отчеты за период с 03.08.2012 по 03.08.2013

Платежными ордерами №26 от 08.02.2013 на сумму 17 0000 руб., №26 от 21.02.2013 на сумму 2 379,41 руб., №1 от 21.02.2013 на сумму 83 254,37 руб., №1 от 22.02.2013 на сумму 21 135,63 руб., №15 от 25.02.2013 на сумму 26 100 руб.. №32 от 03.04.2013 на сумму 26 100 руб., №35 от 06.05.2013 на сумму 26 100 руб.. №40 от 01.07.2013 на сумму 26 100 руб. привлеченному специалисту ФИО7 выплачено вознаграждение.

Анализируя специфику оказанных услуг перечисленных в отчетах выполненных специалистом ФИО7 судом установлено, что перечисленные в актах услуги содержат работы технического характера, например - изготовление копий документов, делопроизводство, не требующей специальных познаний. Кроме того, незначительная степень сложности выполненных работ, а именно, формирование и отправка исходящей корреспонденции, регистрация входящей документации, подготовка запросов, свидетельствует о несоответствии ежемесячного размера оплаты услуг привлеченного специалиста, установленному конкурсным управляющим. Оказанные услуги относятся в большей степени к услугам делопроизводства.

Конкурсным управляющим не приведены фактические обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения перечисленных мероприятий непосредственно самим конкурсным управляющим.

Учитывая, что в связи с выполнением мероприятий в ходе конкурсного производства имелась необходимость в выполнении значительного объема копировальных работ, исходя из объема и специфики выполненных работ арбитражный суд признает обоснованной позицию уполномоченного органа относительно того, что обоснованными и отвечающими интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве за период с 03.08.2012 по 03.04.2013 составляют расходы из расчета оплаты услуг специалиста 10 000 руб. ежемесячно.

Обоснованность привлечения специалиста ФИО7 в течение последующей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не доказана (учитывая, что основная масса судебных процессов завершена, необходимость получения услуг в г.Красноярске по месту нахождения офиса конкурсного управляющего на данном этапе конкурсного производства не обоснована фактическими обстоятельствами).

5) Между ООО «Северная Строительная компания» (заказчик) и ООО «Партнер» заключены договора, предметом которых является оказание юридических услуг.

Рассмотрев представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ, судебные акты, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим обоснована необходимость привлечения в ходе конкурсного производства специалиста для оказания юридических услуг, что обусловлено следующими направлениями работ:

- анализ первичной документации должника для документального обоснования требований о взыскании дебиторской задолженности, заявлений об оспаривании сделок должника (договор №120-01 от 02.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2012, №6 от 06.11.2012, №25 от 12.02.2013)

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по взысканию, оспариванию сделок должника, по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов (договоры №2 от 06.11.2012, №5 от 10.11.2012, №8 от 06.11.2012, №9 от 06.11.2012, №10 от 20.12.2013, №13 от 14.01.2013, № 15 от 12.11.2012,

№16 от 15.01.2012, № 17 от 01.02.2013, №18 от 01.02.2013, №19 от 04.02.2013, №20 от 04.02.2013, №21 от 08.02.2013, №22 от 08.02.2013, №23 от 10.02.2013, №26 от 18.03.2013, №27 от 03.06.2013);

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по заявлениям в рамках дела о банкротстве (договор №4 от 06.11.2012- оспаривалось решение собрания кредиторов);

- представительство интересов конкурсного управляющего в судебных процессах по жалобе на действия прежнего конкурсного управляющего, взысканию с него убытков, причиненных в результате допущенных нарушений законодательства о банкротстве (договор №3 от 06.11.2012, №24 от 01.03.2013);

- оформление переписки в связи с не закрытием расчетного счета должника ( договор №12 от 14.01.2013);

- составление запросов, актов сверки задолженности, процессуальных документов (договор №7 от 12.11.2012).

Стоимость услуг определена по договорам:

- №2-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2013. вознаграждение в размере 3 000 руб.), пунктом 4.1 стоимость услуг установлена в размере 7 000 руб.

- №3-ССК от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2013 стоимость составляет 3 000 руб., №2 от 20.05.2013 – 7 000 руб.), пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб.

- №4-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб. - №5-ССк от 10.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 10 000 руб.; - №6-ССК от 06.11.2012. пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 500 руб.;

- №7-ССК от 12.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 3 000 руб.;

- №8-ССк от 06.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2012, стоимость определен в размере 15 000 руб., дополнительного соглашения от 01.02.2013 – 15 000 руб. без участия представителя, 30 000 руб. – с участием представителя) пунктом 4.2 стоимость определяется в размере 15 000 руб.;

- №9-ССК от 06.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 15 000 руб.;

- №10-ССК от 20.12.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 6 000 руб.;

- №12-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 2 500 руб.;

- №13-ССк от 14.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 30 000 руб.;

- №15-ССК от 12.11.2012, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 619 000 руб.;

- №16-ССК от 15.01.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 25 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2013, стоимость составляет 25 000 руб.);

- №17-ССК от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 88 050 руб.; - №18-ССк от 01.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 108 715 руб.; - №19-ССк от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 59 550 руб.; - №20-ССК от 04.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 208 748 руб.; - №21-ССК от 08.02.2013. пунктом 4.2 стоимость определена в размере 193 300 руб.; - №22-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 47 842 руб.; - №23-ССК от 10.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 40 000 руб.; - №24-ССК от 01.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10 000 руб.; - №25-ССК от 12.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 10 000 руб.; - №26-ССК от 18.03.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 70 000 руб.; - №27-ССК от 08.02.2013, пунктом 4.2 стоимость определена в размере 248 451 руб.

В подтверждение объема оказанных ООО «Партнер» услуг по вышеперечисленным договорам в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ из которых прослеживается конкретный объем фактически выполненных работ.

При оценке обоснованности размера расходов на юридические услуги судом принято во внимание, что договоры на оказание юридических услуг не содержат тарифы на виды

юридической помощи, стоимость услуг определена в фиксированной сумме по каждому договору без ссылки на объем работ.

При этом по договорам на оказание юридических услуг в связи с оспариванием сделок должника по проведению зачетов № №15-ССК от 12.11.2012, №17-ССК от 01.02.2013, №18- ССк от 01.02.2013, №19-ССк от 04.02.2013, №20-ССК от 04.02.2013, №21-ССК от 08.02.2013, а также по взысканию с дебиторов №26 от 18.03.2013, №27-ССК от 08.02.2013, размер оплаты услуг привлеченного специалиста соответствует 10% от суммы оспариваемых зачетов, цены исковых требований.

При этом при рассмотрении арбитражным судом в рамках обособленных производств требований конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, судом были признаны обоснованными значительно меньшие суммы расходов (24 999,98 руб. из 88 050 руб. предусмотренных договором по делу А33-5424/2011 д43, 19 000 руб. из 108715 по делу А33-5424/2011д42, 19 000 руб. из 193300 руб. по делу №а33-5424/2011д46, 29775 руб. из 59550 руб. по делу №А33-5424/2011д44).

В связи с чем суд счел необходимым провести анализ фактического объема оказанных данным специалистом услуг исходя из признанных судом по указанным выше делам обоснованных расценок на услуги представительства в арбитражном процессе.

На основании представленных договоров, актов выполненных работ, иных доказательств, представленных в материалы дела, судом признаны обоснованными и соразмерными потребности в получении юридических услуг расходы конкурсного управляющего по договорам:

- №12-01 от 02.07.2012 с дополнительными соглашениями - 140 000 руб., 10 000 руб., в связи с проведением работ по анализу и систематизации первичной документации должника, составлением проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Вместе с тем, конкурсный управляющий, настаивающий на составлении специалистом отличного от типового текста Положения не обосновал необходимость повторной оплаты 10 000 руб. по дополнительному соглашению за составление проекта Положения. ООО «Партнер» оказал ООО «Северная Строительная компания» услугу по разработке и составлению «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по дополнительному соглашению от 10.07.2013. По акту приема-передачи выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 10 000 руб. по дополнительному соглашению от 10.09.2013 ООО «Партнер» оказал ООО «Северная Строительная компания» услугу по разработке и составлению «Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника», находящегося в залоге у конкурсного кредитора «Тиссен Шахтбау ГмбХ».

Конкурсным управляющим, с учетом уже проведенных работ по разработке Положения не обосновано в чем заключалась сложность разработки Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, необходимость дополнительной оплаты и примененные расценки по дополнительному соглашению от 10.09.2013;

- №2 от 06.11.2012 с дополнительным соглашением – 7 000 руб. и 3 000 руб. в связи с представительством по делу №А33-19249/2012 , взыскано 66 996,40 руб.;

- №3 от 06.11.2012 с дополнениями – 10 000 руб., 3 000 руб., 7000 руб. в связи с представительством по делу №А33-5424/2011к36 (участие в 5 судебных заседаниях по жалобе на действия прежнего конкурсного управляющего, участие в суде апелляционной инстанции, составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы);

- №4 от 06.11.2012 – 10 000 руб. – представительство в деле №А33-5424/2011 д37 по оспариванию решения собрания кредиторов;

- №8 от 06.11.2012 – 30 000 руб. – представительство по делу №А33-11948/2011;

- №9 от 06.11.2012 – 15 000 руб. – представительство по делу №А33-1946/2012 по заявлению о взыскании с должника (по результатам 8-ми судебных заседаний заявление оставлено без рассмотрения);

- №10 от 20.12.2012 – 6000 руб. - представительство по делу №А33-15052/2012 по заявлении о взыскании с должника (участие в 3-х судебных заседаниях, составление отзыва);

- №12 от 14.01.2013 – 2 500 руб. – претензионная работа в связи с не закрытием расчетного счета должника (представлена переписка, жалоба на действия работников банковского учреждения, по результатам которой банком подтверждено устранение недостатков в работе, счет закрыт);

№13 от 14.01.2013 – 30 000 руб. – представительство по делу А33-14943/2012 (представительство в 13 судебных заседаниях, суде апелляционной инстанции);

№16 от 15.01.2012 – 25 000 руб. - представительство по делу №А33- 5424/2011д41(подготовка процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях). 25 000 руб. – представительство на стадии исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава исполнителя;

№ 24 от 01.03.2013 – 10 000 руб. (представительство по жалобе на бывшего конкурсного управляющего ФИО4).

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных ООО «Партнер» услуг, размера их стоимости, суд приходит к выводу о необоснованном расходования конкурсным управляющим денежных средств по следующим договорам в части:

- №15 от 12.11.2012 договором предусмотрена оплата в сумме 619 000 руб., по акту от 30.11.2013 услуги выполнены на 309 500 руб. Изучив, акт приема-передачи выполненных работ, расчет стоимости на 332900 руб. арбитражный суд пришел к выводу, что подготовка заявления о признании недействительной сделки предусматривает предварительное изучение и анализ первичной документации должника и формирование пакета доказательств, прилагаемых к заявлению (оценены по расчету 51100 руб., 9500 руб., 10800 руб.), а также нормативно-правовое обоснование доводов заявления (оценено 30000 руб.). Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства привлечен специалист-бухгалтер, а также делопроизводитель, по договору №12-01 от 02.07.2012 оказаны услуги ООО «Партнер» по анализу первичной документации должника. Необходимость запроса первичной документации специалистом (оценивается по расчету от 500 до 5000 руб.) не мотивирована сложностью обстоятельств.

По указанному договору судом признана обоснованной сумма расходов 70 000 руб. (по делу №А33-5424/2011д40 об оспаривании зачета – составление процессуальных документов – исковое -5000 руб., ходатайства, возражения на отзыв- 5000 руб. (из расчета по 1000 руб.). дополнительные пояснения – 2000 руб., отзывы на апелляционную, кассационную жалобы жалоба в порядке надзора- по 3000 руб., всего 9000 руб., представительство в 7 заседаниях из расчета 7000 руб. за участие в одном заседании);

- №17 от 01.02.2013 договором предусмотрена оплата 88050 руб.; акт от 01.07.2013 на 44025 руб. (представительство по делу №А33-5424/2011д43 по оспариванию сделки; в рамках указанного обособленного требования определением от 23.10.2013 судом дана оценка обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов; из заявленных 88050 руб. признана обоснованной сумма расходов 24999,98 руб., из расчета: подготовка заявления-5000 руб., дополнительные пояснения – 2666,66 руб., участие в 2х судебных заседаниях – по 6 000 руб., дополнительные пояснения – 2 666,66 руб., изучение дополнительного отзыва- 2666,66 руб.). При данных обстоятельствах арбитражным судом признается обоснованной сумма расходов в размере 24 999,98 руб.

- №18 от 01.02.2013 предусмотренная договором сумма 108715 руб. , акт от 08.04.2013 на 108715 руб., акт от 0.07.2013 на 108715 руб., акт от 17.02.2014 на 108 715 руб. (представительство по делу №А33-5424/2011д42 по оспариванию сделки, в рамках обособленного требования определением от 19.08.2013 признана обоснованной сумма расходов 19 000руб. из расчета: составление заявления, включая подбор подтверждающих

документов, направление необходимых запросов, возражения на апелляционную жалобу, участие в 2х судебных заседаниях, в том числе апелляционной инстанции. Решением (резолютивная часть от 26.02.2014) определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 по делу №А33-5424/2011-д42 отменено по новым обстоятельствам, основанием чему послужило изменение судом кассационной инстанции определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника. Вместе с тем, арбитражный суд признает обоснованной сумму расходов на представительство интересов конкурсного управляющего по данному делу, учитывая, что пересмотр судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании зачетов должника обусловлен изменением судебной практики на стадии кассационного обжалования в связи с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оценив предусмотренный договором размер оплаты услуг представителя (108715 руб.), с учетом представленного расчета на 158500 руб., арбитражный суд признает необоснованным применение отдельных тарифов на проведение анализа и выборки документов (61500руб.)., составление запросов (по 500 руб.), а также завышенными расценки на составление искового заявления, возражений, участие в судебных заседаниях. Судом признается соответствующей средним расценкам на соответствующие услуги из расчета: составление заявления, включая анализ первичных документов и судебной практики, составление дополнительных возражений, участие в 2-х судебных заседаниях - 19 000 руб.; ходатайство о взыскании судебных расходов – 3000 руб., участие в судебных заседаниях по взысканию - 14 000 руб.

Обоснованность и необходимость иных включенных в расчет услуг, связанных с составлением процессуальных документов и представительством после определения в постановлении суда кассационной инстанции от 08.10.2013 правовых подходов, основанных на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности- дополнительное пояснение позиции в судебном заседании 28.11.2013, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.10.2013, апелляционная жалоба на определение от 19.08.2013, возражения и участие в судебном заседании 24.02.2014, заявителем не подтверждена применительно к фактическим обстоятельствам дела и не обоснована с точки зрения целей конкурсного производства. В связи с чем признается не подтвержденной заявителем.

- №19 от 04.02.2013, стоимость услуг по договору 59 550 руб., акт от 07.03.2013 на 29 775 руб., от 20.11.2013 на 29 775 руб. (представительство по делу №А33-5424/2011 д44 в 6 судебных заседаниях. Определением от 14.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из определения от 14.08.2013, с учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкурсным управляющим не доказано наличие необходимого элемента признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12. Из изложенного следует, что заявив о признании сделки недействительной 12.02.2013, в преддверии истечения срока исковой давности (18.04.2013) конкурсный управляющий не был информирован о сложившейся уже в ходе рассмотрения дела судебной практики. В связи с чем оплата услуг, выполненных по акту от 07.03.2013 на 29 775 руб. признается обоснованной.

Объем, обоснованность и расценки на услуги по акту от 20.11.2013 , включающего в том числе представительство в судебных заседаниях и подготовку апелляционной жалобы на определение арбитражного суда из акта выполненных работ не усматриваются и в ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим не обоснованы.

- №21 от 08.02.2013 стоимость услуг по договору 193300 руб., акт выполненных работ от 07.03.2013 на 96 650 руб. (представительство по делу №А33-5424/2011 д46 - составление искового заявления, включая анализ первичной документации (в том числе проведенный по договору №12-01), подготовку приложений к заявлению, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не может быть признано обоснованными расходами, поскольку свидетельствует о ненадлежащей подготовки заявления и приложенных доказательств, представительство в 2х судебных заседаниях). Оценив объем оказанных услуг суд признает обоснованной сумму расходов на представительство по данному делу в сумме 19 000 руб. (5000 руб. – составление заявления и по 7000 руб. участие в судебных заседаниях).

- №23 от 08.02.2013 стоимость услуг 40 000 руб., акт от 05.08.2013 ( представительство в Норильском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи со ФИО14 - исковое заявление с приложением пакета подтверждающих доказательств, запросы в РЭО ГИБДД по г.Норильску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Оценив объем оказанных представителем услуг признается обоснованными расходы на оплату в сумме 8 000 руб. из расчета: 5000 руб. иск. 3 000 руб. – составление 2-х запросов, заявления в исполнительном производстве. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

- №26 от 18.03.2013 стоимость услуг по договору 70 000 руб. акт от 05.08.2013 – представительство в Норильском городском суде по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ФИО15 - исковое заявление с приложением пакета подтверждающих доказательств, запросы в РЭО ГИБДД по г.Норильску, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, о рассмотрении дела в отсутствие истца, направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Оценив объем оказанных представителем услуг признается обоснованными расходы на оплату в сумме 6 000 руб. из расчета: 5 000 руб.- иск, 1 000 руб. – заявление в рамках исполнительного производства. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

- №27 от 03.06.2013 стоимость услуг по договору 248451 руб., акт от 14.09.2013 – представительство в арбитражном суде по делу №А33-9386/2013 о взыскании задолженности – исковое заявление, участие в 2х заседаниях (предварительном и судебном). Исходя из фактического объема оказанных услуг суд признал обоснованной сумму оплаты в размере 17 000 руб. В остальной части предусмотренные договором расценки конкурсным управляющим не обоснованы.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных ООО «Партнер» услуг, размера их стоимости, суд приходит к выводу о необоснованном расходования конкурсным управляющим денежных средств по следующим договорам:

- №5 от 10.11.2012 стоимость услуг 10 000 руб. - представительство по оспариванию сделки должника – в удовлетворении заявления судом отказано по причине непредставления подтверждающих доказательств. Указанное свидетельствует о необоснованном обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд при отсутствии подтверждающих

доказательств. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства обнаружены не были, что послужило основанием для отказа в удовлетворении. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не обоснована целесообразность предусмотренных договором расходов и их соотносимость с целями конкурсного производства;

- №6 от 06.11.2012 стоимость услуг по договору 500 руб.– анализ первичной документации должника, по результатам которой составлен акт сверки задолженности. Учитывая привлечение в ходе конкурсного производства специалиста- бухгалтера, оказание услуг юриста по анализу документации должника в рамках договора №12-01, не обоснована необходимость оплаты услуг юриста для выполнения указанного анализа;

- №7 от 12.11.2012 стоимость услуг 3 000 руб.- изучение документов должника, направление 11 запросов по оплате и зачетам. Конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста, обладающего юридическими познаниями и невозможность самостоятельного выполнения указанных запросов по результатам проведенного ООО «Партнер» анализа документации должника.

- №22 от 08.02.2013 стоимость услуг по договору 47 842 руб. – представительство по делу №А33-5424/2011 д47 по оспариванию сделки должника- в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не обосновано, что при подаче заявления им проверено соблюдение сроков исковой давности и об обстоятельствах его пропуска конкурсному управляющему стало известно только в ходе судебного разбирательства. В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность расходов по указанному договору;

-№25 от 12.02.2013 стоимость услуг по договору 10 000 руб.(анализ документации для подготовки искового заявления о взыскании с ФИО15). Указанная сумма расходов признана судом необоснованной, учитывая анализ документации должника в рамках договора №12-01, оплату услуг по составлению иска о взыскании с ФИО15, которое невозможно без анализа первичной документации, по договору №26 от 18.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема фактически оказанных ООО «Профессионал», размера их стоимости, суд приходит к выводу о признании обоснованными расходов на привлеченного специалиста для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой услуг всего на сумму 555 274,98 руб., а именно;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 25.07.2012 по дополнительному соглашению от 10.07.2012 к договору №12-01 от 02.07.2012 в размере 10 000 руб.;

- по актам выполненных работ от 25.07.2012. от 02.09.2012, от 02.10.2012, от 02.11.2012 к договору №12-01 от 02.07.2012 на общую сумму в размере 140 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 04.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №2-ССК от 06.11.2012 на сумму 7 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 11.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №2-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 04.02.2013,на сумму 3000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 01.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на сумму 10 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 16.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 14.03.2013,на сумму 3000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 19.06.2013 по договору на оказание юридических услуг №3-ССК от 06.11.2012 на основании дополнительного соглашения от 20.05.2013,на сумму 7 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 15.11.2011 по договору на оказание юридических услуг №4-ССК от 06.11.2012 на сумму 10 000 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг №8-ССК от 06.11.2012 в размере 30 000 руб., поскольку определением арбитражного суда от 15.08.2013 по делу №А33-11948/2011 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №9-ССК от 06.11.2012 на сумму 15 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013 по договору на оказание юридических услуг №10-ССК от 20.12.2012 на сумму 6 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2013 по договору на оказание юридических услуг №12-ССК от 14.01.2013 на сумму 2 500 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 10.02.2014 по договору на оказание юридических услуг №13-ССК от 14.01.2013 на сумму 30 000 руб.;

- по акту выполненных работ от 12.02.2013 по договору на оказание юридических услуг №15-ССК от 12.11.2012 на сумму 70 000 руб.

- по акту выполненных работ от 18.06.2013 по договору на оказание юридических услуг №16-ССК от 12.11.2012 на сумму 25 000 руб., поскольку определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу №А33-5424/201 д41 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 25 000 руб.;

- по акту выполненных работ от 01.07.2013 по договору на оказание юридических услуг №17-ССК от 01.02.2013 на сумму 24 999,98 руб., поскольку определением арбитражного суда от 22.08.2013 по делу №А33-5424/201 д41 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 24 999,98 руб.;

- по договору на оказание юридических услуг №18-ССК от 01.02.2013 в размере 19 000 руб., поскольку определением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу №А33-5424/2011 д42 судом признаны обоснованными судебные расходы в размере 19 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2013 по договору на оказание юридических услуг №19-ССК от 04.02.2013 на сумму 29 775 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 07.03.2013 по договору на оказание юридических услуг №21-ССК от 08.02.2013 на сумму 19 000 руб.;

- по акту приема-передачи выполненных работ от 05.08.2013 по договору на оказание юридических услуг №23-ССК от 10.02.2013 на сумму 40 000 руб.;

- по акту выполненных работ от 01.12.2013 по договору на оказание юридических услуг №24-ССК от 08.02.2013 на сумму 10 000 руб.;

- по акту выполненных работ от 05.08.2013 по договору на оказание юридических услуг №26-ССК от 18.03.2013 на сумму 76 000 руб.;

- по акту выполненных работ от 14.09.2013 по договору на оказание юридических услуг №27-ССК от 03.06.2013 на сумму 23 000 руб.

Обоснованность привлечения ООО «Партнер» в оплатой стоимости услуг в размере 946891 руб. единовременно, в частности, для выполнения работ по сопровождению в судах дел:

№А33-5424/2011 д40 оспаривание сделки с ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424\2011 д42 опротестование зачета с ФИО9, распределение судебных расходов по данному делу,

№А33-5424\2011 д43 опротестование зачета с Пицаном, заявление о взыскании судебных расходов,

№А33-5424\2011 д44 опротестование зачета с Мильченко,

№А33-5424\2011 д46 опротестование зачета с ФИО11,

№А33-14943/12 ООО ТеплоЭнергоСервис представительство по требованию о включении в текущие расходы,

№А33-5424\2011 к 49 о взыскании с ФИО4,

№12.2-1052/2013 о взыскании задолженности со ФИО14;

- исполнительное производство: взыскание с ООО «СПБ Логистик»; о взыскании судебных расходов с Суетина

заявлена конкурсным управляющим без обоснования необходимости привлечения специалиста и обоснования стоимости услуг: по спорам по оспариванию зачетов должника, взысканию судебных расходов - учитывая сложившуюся практику рассмотрения после отмены судом кассационной инстанции и пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целях обеспечения в ходе процедуры конкурсного производства юридических услуг, конкурсным управляющим заявлено о привлечении специалиста ФИО2, которым в период процедуры банкротства с 18.11.2013 по 08.05.2014 предполагается оказать услуги по представительству по делам:

№А33-11424/2013 о взыскании с ФИО9,

№А33-12070/2013 о взыскании с Пицана,

№А33-5424\2011 к51 представительство по требованию о включении в реестр ФИО9,

№А33-5424/2011 к 52 представительство в процессе по ходатайству об увеличении лимитов,

№А33-5424\2011 к53 представительство по требованию о включении в реестр ГМК,

№А33-5424\2011 к54 представительство по требованию о включении в реестр Пицана,

№А33-5424/2011 к 55 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

№А33-5424/2011 к 56 представительство по требованию о включении в реестр ОАО «Норильскгазпром»,

представительство по требованию о включении в реестр ФИО11, о взыскании судебных расходов с ФИО11, о взыскании судебных расходов со ФИО14, о взыскании задолженности с ОАО Норильскгазпром,о взыскании задолженности с ФИО12 (следователя Богдановской), о взыскании судебных расходов с ФИО12, о взыскании задолженности с ООО «Промстройсервис», о взыскании судебных расходов с ООО «Промстройсервис», о взыскании с Мильченко, о взыскании судебных расходов с Мильченко;

- исполнительные производства: взыскание с ФИО15, взыскание со ФИО14, взыскание с Пицана, взыскание с Субботы, взыскание с ОАО «ГМК», взыскание с ФИО12, взыскание с ООО «Промстройсервис».

Из представленных материалов следует, что оспаривавшиеся конкурсным управляющим сделки должника по зачетам (с Суббота, Пицан, Мильченко, ФИО11 и т.д.) оставлены судом в силе. При наличии действительного зачета, конкурсным управляющим не обоснована актуальность обеспечения услуг юриста по требованиям указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов (заявлены на основании судебных актов об оспаривании сделок, отмененных по результатам обжалования).

В остальной части, учитывая значительное количество судебных процессов и исполнительного производства по искам о взыскании арбитражным судом признается обоснованным привлечение специалиста, обеспечивающего юридические услуги в процедуре конкурсного производства.

Учитывая возражения уполномоченного органа, оценив объем подлежащих выполнению работ, арбитражный суд признает необоснованно завышенным размер оплаты услуг юриста в сумме 50 000 руб. в месяц.

Оценив представленные доказательства, расценки на услуги по абонентскому обслуживанию и комплексному оказанию услуг представительства в суде согласно публично размещенным сведениям варьируются от 5 000 руб. (агентство «ЮристЪ»)-10 000 руб. (юридическое агентство Партнер-Право) по данным налогового органа до 39 000 руб. (данные Красноярскстат – заработная плата на август 2013 года по виду деятельности в области права), 38 850 руб. (базовый тариф комплексного абонентского обслуживания юридический центр ФИО16) по данным конкурсного управляющего.

Учитывая, что процедура конкурсного производства определяет ограниченный объем деятельности должника, объем юридических услуг обусловлен необходимостью

юридического сопровождения уже состоявшихся судебных процессов, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности установления среднего значения расценок на услуги привлеченного специалиста в размере 23 000 руб.

При этом суд обращает внимание, что конкурсный управляющий при наличии обстоятельств, свидетельствующих об увеличении объема выполняемых юристом работ заявить о привлечении специалиста, обосновав увеличенный размер оплаты услуг фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника исчерпан, учитывая, что срок конкурсного производства не истек и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего о привлечении специалистов подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов удовлетворить частично.

Признать обоснованными расходы на привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг ФИО5 с оплатой услуг 20 000 руб. в месяц, специалиста ФИО7 с оплатой услуг 10 000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг ООО «Партнер» с оплатой услуг всего на сумму 555 274,98 руб., ООО «Сибирьсервис» с оплатой услуг всего на сумму 70 000 руб.

Привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов: для оказания бухгалтерских услуг с оплатой в сумме 20 000 руб. в месяц, для оказания юридических услуг с оплатой 23 000 руб. в месяц, для оказания услуг по демонтажу, транспортировке, складированию имущества должника (ООО «СтройТехнология») с оплатой услуг 110 000 руб. единовременно.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.