ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
141/2017-26044(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи – Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., при участии представителей:
истца - ФИО1 по доверенности от 15.11.2016 № 204, ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2017 года по делу № А74-15637/2016, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.01.2017 исковые требования публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, рассмотрение апелляционной жалобу назначено на 30.06.2017.
Определением от 17.05.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК «Сибири», предложил представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих правовую позицию по делу; акт об установке антимагнитной пломбы № 24050650101, сведения о том, какая пломба установлена и ее технические характеристики; письменные пояснения по вопросу о том, в чем именно выразилось нарушение пломбы и доказательства нарушения пломбы (с учетом того, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 08.09.2016 не указано, в чем именно выразилось нарушение пломбы).
Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 17.05.2017, направленное по юридическому адресу: <...>, получено представителем ПАО «МРСК «Сибири» 24.05.2017.
В судебное заседание 30.06.2017 уполномоченный представитель ПАО «МРСК «Сибири» не явился, документы, указанные судом апелляционной инстанции в определении от 17.05.2017, суду не представлены.
Указанные обстоятельства явились основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 30.06.2017.
Определением от 30.06.2017 суд апелляционной инстанции обязал третье лицо представить запрашиваемые пояснения и документы, а также признал обязательной явку уполномоченного представителя в судебное заседание.
Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 30.06.2017, направленное по адресу: <...>, получено третьим лицом 06.07.2017, однако ПАО «МРСК «Сибири» не представило документы, истребованные судом апелляционной инстанции определением 30.06.2017.
В адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена телефонограмма об отложении судебного заседания на 02.08.2017 и о необходимости предоставления документов, указанных в определениях от 17.05.2017, 30.06.2017.
Невыполнение ПАО «МРСК Сибири» требований суда и непредставление документов, указанных в определениях от 17.05.2017, 30.06.2017, необеспечение явки уполномоченного представителя в судебное заседание, признанной судом обязательной, суд апелляционной инстанции расценивает как неуважение к суду и не исполнение процессуальных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 119, 120, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: А.Н. Б абенко
О.Ю. Парфентьева