Определение № 03АП-1315/2014 от 09.02.2015 АС Красноярского края

1209/2015-24919(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2015 года.

В полном объеме определение изготовлено 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Региональ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2, на основании паспорта;

конкурсного управляющего: ФИО1, на основании паспорта;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2013;

от уполномоченного органа: ФИО4, представителя по доверенности № 32 от 16.09.2014,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональ» банкротом. Определением от 18.07.2013 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Региональ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника до 25.06.2014. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

17 сентября 2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 поступило заявление о привлечении директора должника – ООО «Региональ» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Региональ» в размере 3 894 196, 17 руб.

Определением от 09.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 10.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

25.12.2014 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Региональ» Иванова А.Б., согласно которому заявитель просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-9683-7/2013; определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-9683-7/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональ» о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Сергея Васильевича, отменить.

Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явились: конкурсный управляющий с представителем, ответчик, представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего дала пояснения относительно заявленного требования, изложив доводы согласно заявлению.

Ответчик возражал против рассматриваемого требования, указав, что банк введен в заблуждение данными об открытии на имя ответчика расчетного счета после его увольнения. Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя возложена на и.о. директора ФИО5 (протокол № 11 от 28.09.2011), в связи с чем невнесение изменений не является основанием для решения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 10.11.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: ФИО2 являлся директором ООО «Региональ» с 19.05.2010 на основании приказа № 2 от 19.05.2010.

28.09.2011 на основании приказа № 8 от 28.09.2011 ФИО2 уволен по собственному желанию из указанной организации, документы при увольнении были переданы учредителю должника. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены следующие документы: копия трудовой книжки, содержащую запись об увольнении по собственному желанию с ООО «Региональ» с 28.09.2011 на основании приказа № 8 от 28.09.2011 (с

04.10.2011 принят на должность директора ЗАО «Тракт-Красноярск»); протокол № 11 внеочередного собрания учредителей ООО «Региональ» от 28.09.2011, на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО2; приказ № 8 от

28.09.2011 прекращении (расторжении) трудового договора; акт приема-передачи документов должника от 28.09.2011 учредителю ФИО5

В определении от 10.11.2014 судом сделан вывод о том, что на ФИО2 не может быть возложена ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему после вынесения решения арбитражного суда о

признании должника банкротом от 04.03.2014 в связи с тем. что обязанности руководителя должника с 28.09.2011 им не исполнялись.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта арбитражный управляющий ссылается на то, что ему стало известно о том, что, 12.05.2012 в ОАО «АК БАРС» Банк (Красноярский филиал) заполнена карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Региональ» и проставлена подпись лица, наделенного правом первой подписи. Данным лицом указан ФИО2 Также в поле «Отметка» банка проставлено, что данная карточка начинает действовать с 28.06.2012. Из указанных документов конкурсный управляющий сделал вывод о том, что вплоть до признания должника банкротом 04.03.2014 ФИО2 являлся руководителем ООО «Региональ», что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ № 7 от 25.06.2013. Указанные сведения являются основанием для пересмотра заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой, основаниями для пересмотра дела являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые

арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт - отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при одновременном наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления или заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2, части 4 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве входят:

- установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- установление субъекта ответственности, в обязанности которого входит сбор, составление, ведение, хранение, отражение в документах достоверной информации в период, на который ссылается заявитель;

- установление вины субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными как и субъект – единоличный исполнительный орган, действовавший в период перед введением процедуры банкротства.

Таким образом, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по делу должны касаться факта совершения действий (бездействия) арбитражного управляющего (опровергать ранее установленные судом факты).

Представленное доказательство, явившееся основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – банковская карточка с образцами подписей, в которой проставлена подпись от имени ФИО2 28.06.2012 (т.е. после расторжения трудовых отношений 29.08.2011), не может являться доказательством того, что ФИО2 действовал как руководитель ООО «Региональ», правомерно осуществляя распорядительные функции в отношении должника. Трудовым законодательством установлено, и судом исследовано, что днем прекращения трудового договора во всех

случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Именно документы, составленные в соответствии с трудовым законодательством, определяют сроки и периоды исполнения тех или иных обязанностей субъектов в соответствии с принятой должностью. Судом указанные документы были в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ оценены и установлено, что обязанности Власов С.В. как директора должника – ООО «Региональ» были прекращены 29.08.2011. Следовательно, приведенное обстоятельство (заполнение банковской карточки с указанием фамилии Власова как распорядителя в более позднюю дату) не может повлиять на вывод суда о наличии или отсутствии ответственности Власова С.В. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника. Указанное обстоятельство не может учитываться как существенное.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не могло повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения от 10.11.2014 по делу № А33-9683-7/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Региональ» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Григорьева