Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сено-трусов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 03.08.2013.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Услад».

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Услад» утвержден ФИО9.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило требование Захаревича С.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 руб. основного долга, неустойки - 3 796 850 руб.

Определением от 10.04.2013 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено судебное заседание.

ООО «Торговый дом Электрокомплекс» в целях проверки заявления о фальсификации представило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 16 сентября 2013 года по ходатайству ООО «ТД «Электрокомплекс» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит».

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО «Услад» факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, заключенным ФИО1, а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300 000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей; имеет ли место реальность внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Услад» по перечисленным договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности; существуют ли обязательства ООО «Услад» по возврату денежных средств перед ФИО1, возникшие из перечисленных договоров займа по состоянию на 10.03.2013.

Определением от 27 февраля 2014 года по ходатайству ФИО1 назначена дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы Арбитражным судом Красноярского края были поставлены следующие вопросы: подтверждаются ли данными бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года по строке 1520, данными кассовых первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») в целом и, в частности, подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 по заемным средствам, полученным от ФИО1, а именно, б/н от 30.12.2011, на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей, б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей в составе показателей бухгалтерского баланса по строке 1520 по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, соответственно; подтверждаются ли показателями бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2011 года, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 и за 12 месяцев 2012 года по строке 1510 данными первичных учетных документов, имеющих корреспонденции по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и перенесенных в регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») в целом и, в частности,

подтверждаются ли данными первичных учетных документов и данными регистров бухгалтерского учета, сформированными на основании кассовых первичных документов регистров, сумма кредиторской задолженности ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, 31.12.2012 по заемным средствам, полученным от Захаревича С.А., а именно, б/н от 30.12.2011 на сумму 2.990.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 5.600.000 рублей, б/н от 30.12.2011 на сумму 3.827.000 рублей, б/н от 18.01.2012 на сумму 350.000 рублей, б/н от 12.03.2011 на сумму 976.000 рублей, б/н от 04.06.2012 на сумму 1.290.000 рублей, б/н от 04.07.2012 на сумму 1.330.000 рублей б/н от 03.08.2012 на сумму 2.620.000 рублей, б/н от 06.09.2012 на сумму 1.000.000 рублей, б/н от 02.10.2012 на сумму 1.300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 08.11.2012 на сумму 300.000 рублей, б/н от 29.11.2012 на сумму 2.000.000 рублей, б/н от 07.12.2011 на сумму 335.000 рублей в составе показателя бухгалтерского баланса по строке 1510, соответственно.

Определением от 05.08.2014 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН <***>) задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга и неустойки - 3 796 850 рублей отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2014 года по делу № А33-19154/2012- к4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 года по делу № А33- 19154/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.01.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, заявителя, кредиторов ФИО4, ООО «Торговый дом «Электрокомплекс». Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно рассматриваемого требования, полагает, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставления займа должнику.

Представитель кредиторов (ФИО4, ООО «Торговый дом «Электрокомплекс») представил в материалы дела письменный отзыв на требование заявителя, огласил доводы, изложенные в письменном отзыве, считает требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на передачу должнику денежных средств по следующим договорам займа:

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 2 990 000 руб. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1091 от 30.12.2011 на сумму 2 990 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 5 600 000 руб. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1090 от 30.12.2011 на сумму 5 600 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 30.12.2011 б/н на сумму 3 827 000 руб. Срок возврата займа 30.12.2012. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1092 от 30.12.2011 на сумму 3 827 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 18.01.2011 б/н на сумму 350 000 руб. Срок возврата займа до 18.01.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 50 от 18.01.2012;

- договор беспроцентного денежного займа от 12.03.2012 б/н на сумму 976 000 руб. Срок возврата до 12.03.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 216 от 12.03.2012 на сумму 190 000 руб., № 220 от 14.03.2012 на сумму 500 000 руб., № 250 от 28.03.2012 на сумму 286 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.06.2012 б/н на сумму 1 290 000 руб. Срок возврата займа до 04.06.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 418 от 06.06.2012 на сумму 350 000 руб., № 409 от 04.06.2012 на сумму 640 000 руб., № 427 от 13.06.2012 на сумму 300 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 04.07.2012 б/н на сумму 1 330 000 руб. Срок возврата займа до 04.07.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 481 от 13.07.2012 на сумму 340 000 руб., № 462 от 04.07.2012 на сумму 330 000 руб., № 501 от 25.07.2012 на сумму 300 000 руб., № 491 от 18.07.2012 на сумму 360 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 03.08.2012 б/н на сумму 2 620 000 руб. Срок возврата займа до 03.08.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанции к ПКО № 518 от 07.08.2012 на сумму 1 087 000 руб., № 513 от 03.08.2012 на сумму 500 000 руб., № 528 от 15.08.2012 на сумму 360 000 руб., № 521 от 10.08.2012 на сумму 300 000 руб., № 529 от 16.08.2012 на сумму 373 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 06.09.2012 б/н на сумму 1 000 000 руб. Срок возврата займа до 06.09.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 565 от 12.09.2012 на сумму 200 000 руб., № 557 от 06.09.2012 на сумму 400 000 руб., № 589 от 28.09.2012 на сумму 150 000 руб., № 573 от 19.09.2012 на сумму 250 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 02.10.2012 б/н на сумму 1 300 000 руб. Срок возврата займа до 02.10.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № 605 от 12.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 593 от 02.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 621 от 24.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 617 от 19.10.2012 на сумму 400 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 08.11.2012 б/н на сумму 300 000 руб. Срок возврата займа до 07.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 637 от 08.11.2012 на сумму 300 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 08.11.2012 б/н на сумму 300 000 руб. Срок возврата займа до 08.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО № 636 от 08.11.2012 на сумму 300 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 29.11.2012 б/н на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата займа до 29.11.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлена квитанция к ПКО от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб.;

- договор беспроцентного денежного займа от 07.12.2012 б/н на сумму 335 000 руб. Срок возврата займа до 06.12.2013. В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела представлены квитанции к ПКО № ПРА0000710 от 07.12.2012 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2012 на сумму 35 000 руб.

Также в связи с невозвратом суммы займа по трем договорам от 30.12.2011, по договору от 18.01.2012 в соответствии с условиями договоров заемщиком начислена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа 05,% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки в размере 3 796 850 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель основывает свои требования на договорах займа, заключенных с ООО «Услад».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО10, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику. Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и исследование доказательств, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В связи с наличием возражений лиц, участвующих в деле, относительно реальности фактического поступления денежных средств в качестве займов от ФИО1 судом на основании ходатайства ООО «ТД «Электрокомплекс» назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью

«Аудиторская фирма «Сибирский аудит». В последующем по результатам назначенной судом дополнительной экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы в экспертном заключении № 411/51-3(14), 412/52-3(14) от 20.06.2014 сделаны следующие выводы.

Согласно данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года (оборотно-сальдовой ведомости за 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») задолженность ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед ФИО1 по поступлению в кассу ООО «Услад» заемных денежных средств от имени ФИО1, согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (кассовым отчетам, приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования) и в соответствии с договорами беспроцентного денежного займа и с договорами денежного займа (ФИО1 (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 руб. 00 коп., отражена на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (субсчете 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками»), а не на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчете 66.03 «Краткосрочные займы»).

Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 76 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени ФИО1 не в соответствии с данными корреспондирующего счета, субсчета, значащегося в данных приходных кассовых ордеров (таблица 1 графа 3 и 4) за исследуемый период 2011 года на сумму 12 417 000 руб.

Данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011, в связи с тем, что установлено занижение данных в бухгалтерском балансе ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 на сумму 878 тыс. руб., по сравнению с данными составленной экспертами модели бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2011 по данным оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год. Установить причину расхождений по исследуемым документам не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса на исследование не предоставлен.

Установить, подтверждаются ли данные бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2011 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по отражению кредиторской задолженности ООО «Услад» по заемным денежным средствам перед ФИО1, согласно кассовым документам ООО «Услад» за 2011 год (приходным кассовым ордерам и квитанциям к приходным кассовым ордерам, перечисленным соответственно в таблице 1 графах 3 и 4 и в таблице 2 исследования), за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12 417 000 руб. 00 коп., не представляется возможным, так как расчет суммы по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса ООО «Услад» на исследование не предоставлен и установить причину расхождений по строке 1520 «Кредиторская задолженность» бухгалтерского баланса не представляется возможным.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1520 «Кредиторская задолженность» задолженность ООО «Услад» перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 76 «Расчеты с разными

дебиторами и кредиторами» (субсчет 76.05 «Расчеты с прочими поставщиками и подрядчиками») задолженности ООО «Услад» перед Захаревичем Сергеем Анатольевичем по состоянию на 31.12.2012 не значится. В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 руб. 00 коп. (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - Захаревич Сергей Анатольевич на сумму 12417000 руб. 00 коп.).

Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1520 «Кредиторская задолженность» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно- сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2011 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2011 не подтверждается, так как установлено, что по данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженности ООО «Услад» перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2011 не значится.

Установлены расхождения между данными первичных кассовых документов и данными регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам») ООО «Услад» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в части не отражения данных в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени ФИО1, согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа).

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 внесены изменения в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно- сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - ФИО1 на сумму 12417000 руб. 00 коп. (уменьшением по кредиту субсчета 76.05 и увеличением по кредиту субсчета 66.03 по контрагенту - ФИО1 на сумму 12 417 000 руб. 00 коп.).

Данные в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Услад» по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за период 2012 года по хозяйственным операциям по поступлению заемных денежных средств в кассу ООО «Услад» от имени ФИО1, отражены согласно данным первичных кассовых документов (приходных кассовых ордеров, таблица 1 графа 3 и 4) и в соответствии с данными документов - оснований (договорами беспроцентного денежного займа и договорами денежного займа ФИО1 (Заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Услад» (Заемщик)), всего на сумму 24 718 000 руб. 00 коп., в том числе:

- за исследуемый период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 12417000 руб. 00 коп., в результате внесения изменений в данные регистров бухгалтерского учета ООО «Услад» (оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 66) путем корректировки данных по субсчету 76.05 по контрагенту - ФИО1 на сумму 12 417 000 руб. 00 коп.;

- за исследуемый период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 12 301 000 руб. 00 копеек.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Услад» за 12 месяцев 2012 года по состоянию на 31.12.2012 по строке 1510 «Заемные средства» задолженность ООО «Услад» перед ФИО1 по состоянию на 31.12.2012 подтверждается, так как установлено, что по

данным бухгалтерского счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (субсчет 66.03 «Краткосрочные займы») задолженность ООО «Услад» перед Захаревичем С.А. по состоянию на 31.12.2012 значится в размере 24718 тыс. руб.

Расхождений между данными по строке 1510 «Заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «Услад» по состоянию на 31.12.2012 и данными оборотно-сальдовой ведомости за период 2012 года по состоянию на 31.12.2012 не установлено.

Установить, соответствуют ли данные бухгалтерских балансов ООО «Услад» по строке 1510 «Заемные средства» данным регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовым ведомостям) по состоянию на 31.03.2012 и 30.06.2012 и 30.09.2012 не представляется возможным, так как оборотно-сальдовые ведомости на исследование на соответствующие даты не представлены.

Таким образом, из заключения эксперта, принятого судом, следует, что какие-то денежные средства от ФИО1 поступали, однако действительный объем вложений установить невозможно.

Исходя из представленного заключения эксперта, не оспоренного сторонами, невозможно установить действительную передачу ФИО1 заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Услад» в заявленном размере 24 218 000 руб. в связи с отсутствием подтверждающих указанные операции сведений в документах бухгалтерской отчетности в полном объеме и/или непредставлении соответствующих документов бухгалтерского учета в полном объеме, искажении данных отчетности.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела в подтверждение предоставления суммы займа, без подтверждения бухгалтерскими документами должника факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия и отражения данных поступлений в бухгалтерской отчетности не могут служить бесспорным и достаточным доказательством выдачи займа.

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заявленные кредитором суммы займа в размере 24 218 000 руб. были получены должником и истрачены на нужды должника.

При этом, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что сам займодавец имел финансовую возможность предоставить заемщикам займы.

Так, ФИО10 представлены расписки к договорам займа о получении от ФИО11 займа от 10.11.2011 на сумму 4 600 000 руб., к договору от 21.05.2012, на сумму 5 100 000 руб. Представлены расписка от 01.08.2006 о получении ФИО12 от ФИО1 по договору займа 950 000 руб. Представлена расписка от 01.12.2011 о получении ФИО1 от ФИО12 950 000 руб. долга и процентов в сумме 1 824 000 руб.

Также в подтверждение наличия денежных средств ФИО1 представлена выписка по лицевому счету о снятии 14.11.2011 800 000 руб.

Представлен договор купли-продажи от 18.07.2006, согласно которому ФИО1 продал квартиру ФИО13 за 950 000 руб.; договора займа от 29.11.2012, согласно которому ФИО14 передает заем ФИО1 в сумме 2 000 000 руб. Расписка от 29.11.2012 о получении ФИО1 от ФИО14 2 000 000 руб. Договор от 10.12.2012 о продаже ФИО1 автомобиля за 670 000 руб., расписка. Представлены договоры аренды земельного участка от 01.05.2011, в котором ФИО1 является арендодателем, акты приема-передачи земельного участка, акты приема-передачи денежных средств. Договора аренды нежилого помещения от 01.11.2011, в котором ФИО1 является арендодателем, акты приема-передачи денежных средств.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства, в подтверждение платежеспособности ФИО1, суд не признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку реальность движения денежных средств в рассматриваемый период с учетом фактических обстоятельств данного дела и вышеизложенной позиции проверки достоверности правоотношений в рамках дела о банкротстве, не может быть подтверждена только копиями договоров займа и расписками. Суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, доходы задекларированные в установленном налоговым законодательстве порядке, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств. Реальность заемных отношений при рассмотрении данного дела, исходя из представленных документов (договор займа с физическим лицом не предусматривающий безналичный расчет) суд не может установить, в связи с чем, суд и не может учесть указанные выше договоры займа в качестве допустимых и достаточных доказательств. Установление фактических отношений между заемщиком и займодавцем затронет права иного лица (займодавца), что в данном случае неоправданно, поскольку, как было указано выше, суду необходимо представить документы, подтверждающие доход кредитора, а не наличие у него обязательственных отношений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

В материалах дела имелись справки о доходах за 2011, 2012 годы), согласно справкам о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011, 2012 годы доходы ФИО1 составляли 7 520 руб. в месяц.

Суд учитывает, что Захаревич С.А. не представлены подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по его банковским счетам в 2011-2012 годах, либо иные документы, с достоверностью свидетельствовавшие бы о высоком уровне достатка Захаревич С.А. и устраняющие сомнения в действительной возможности данного физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, осуществить фактическую передачу денежных средств во исполнение спорных договоров займа в заявленной сумме.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциями и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования наследства и др.) в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 24 220 000 руб., не представлены.

Все представленные документы по передаче денежных средств с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформлялись расписками, актами приема-передачи денежных средств, что противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не может служить первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, сдавая имущество в аренду и получая денежные средства в качестве дохода, ФИО1 обязан был декларировать указанный доход и уплачивать соответствующий налог в бюджет РФ. Налоговых деклараций, подтверждающих задекларированные доходы ФИО1 в материалы дела не представлены, справками налогового органа подтверждается доход за 2011-2012, не позволяющий ответчику предоставить займы на сумму 7 410 000 руб.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 в рамках рассмотрения иного дела № А33-19154/2012д30 о признании недействительными договоров займа на сумму 7 410 000 руб., заключенных в период с декабря 2012 по июль 2013 года, также ссылался на вышеуказанные документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить спорный заем.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы не позволяют сделать вывод о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику спорный заем в размере 24 220 000 рублей.

В связи с изложенным, требование о включении неустойки в размере 3 796 850 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга и неустойки - 3 796 850 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Услад»

(ОГРН 1092455000923) задолженности в размере 24 218 000 рублей основного долга и неустойки - 3 796 850 рублей отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.А. Григорьева