Определение № 03АП-1806/2014 от 16.09.2013 АС Красноярского края

1347/2013-147895(10)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., при рассмотрении в судебном заседании требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская винно- коньячная компания» (ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 04.06.2013 (после перерыва)

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электрокомплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2013;

от должника: ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А. (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2013.

05.04.2013 в арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 руб. основного долга, неустойки: 3 796 850 руб.

Определением от 10.04.2013 требование принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 16.07.2013 судебное разбирательство отложено на 09.09.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсным кредитором – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» поддержано ранее представленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных заявителем. С учетом уточнений 09.09.2013, заявлено о фальсификации представленных заявителем и ООО «Услад» в материалы дела договоров займа, заключенных между Захаревичем С.А. и ООО «Услад», приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, отчетов кассира.

В целях проверки заявления о фальсификации заявлено о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Представитель ФИО1, должника возражали против назначения бухгалтерской экспертизы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагают, что выводы эксперта не выявят иных обстоятельств в заемных правоотношениях должника и заявителя, поскольку спорные правоотношения отражались в бухгалтерской документации должника.

На основании определения арбитражного суда от 16.07.2013 должником 03.09.2013 представлены в материалы дела кассовые документы с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года, кассовую книгу за 1 квартал 2013 года, журналы регистрации ПКО и РКО за период с января по декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года, авансовые отчеты за ноябрь, декабрь 2011 года, книгу продаж за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, книги покупок за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года, кассовую книгу за 2011 год, кассовые документы (РКО, ПКО, отчет кассира, квитанции) с 01.01.2011 по 30.06.2011, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, журнал регистрации ПКО и РКО за 2011 год. авансовые отчеты за период с января по октябрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года, банковские документы Абаканский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 полугодие, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь- апрель 2012 года, банковские документы Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» за май-декабрь 2012 года, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 1 полугодие, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, банковские документы ОАО АКБ «Енисей» с 29.11.2012 по 28.02.2013, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» за 1 квартал 2013, банковские документы Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 квартал 2013 года, договоры займа (копии), заключенные с: ФИО1 от 28.12.2012, 01.02.2013, ФИО7 от 19.05.2011, 27.12.2011, ФИО8 от 01.03.2013, ООО «Торговый дом Электрокомплекс» от 25.12.2009, 13.01.2010, 04.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 15.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 11.06.2010, 02.07.2010, 17.07.2010, 17.08.2010, 07.09.2010, 01.10.2010, 12.10.2010, 25.10.2010, 15.11.2010, 29.10.2010, 06.12.2010, 13.12.2010, 24.12.2010, 29.12.2010, 15.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011, ООО «Селенга» от 04.06.2012, 27.06.2012, 11.07.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012, 09.09.2012, ООО «АББ» 30.12.2011, приказы о приеме на работу директора ФИО7 №1 от 09.10.2009, о прекращении трудового договора №У000004 от 02.08.2011, о переводе работника ФИО8 №У0000005 от 02.08.2011, протокол внеочередного общего собрания участников от 09.07.2013, приказ о приеме на работу директора ФИО9 № У0000000004 от 09.07.2013, приказ о приеме на работу главного бухгалтера ФИО10 №У00000004 от 09.03.2011, приказ о прекращении трудового договора №У00000008 от 15.06.2012, приказ о переводе работника ФИО11 № У0000003 от 02.11.2012, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО11 №У00000003 от 26.03.2013, приказ о приеме на работу ФИО9 №У0000000002 от01.04.2013, выписка банка филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 14.05.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07. 2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012, 18.10.2012, бухгалтерская отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2012, за 1,4 кварталы корректировочные, за 1 квартал 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы – корректировочные, за 1 квартал 2013 года- первоначальная и

корректировочная, оборотно-сальдовые ведомости: за 2011 год, 2012, 1 квартал 2013 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 58, 66, 73, 76 за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года, приказы о подотчетных лицах б\н от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012, приказ №20 от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012 об установлении лимита кассы организации, журнал кассира-операциониста № 1 с 22.04.2011 по 02.07.2013, акты инвентаризации наличных денежных средств от 14.08.2011, 30.12.2011, 29.06.2012, 26.08.2012, 28.09.2012, 28.12.2012, 12.03.2013, приказ о приеме на работу Брындиной В.А. №У00000000002 от 01.02.2011, приказ о переводе Брындиной В.А. №У00000000006 от 14.08.2011, приказ о приеме на работу Воротниковой Т.А. №У00000000031 от 15.08.2011, договор о полной материальной ответственности от 01.02.2011 с Брындиной В.А., от 15.08.2011 с Воротниковой Т.А., заявление о регистрации ККТ от 13.04.2011, карточка регистрации ККТ №9099 от 13.04.2011, заявление о регистрации ККТ от 02.07.2013.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.09.2013, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва должником в материалы дела представлены: запрос ООО «Услад» №29 от 12.09.2013 обществу «Элпром Минусинск» о снятии отчета по фискальной памяти за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ККМ Меркурий 115к. Ответ ООО «Элпром-М» на указанный запрос с приложением полного фискального отчета за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 (в оригинале).

Представитель должника пояснил, что иные документы для проведения бухгалтерской экспертизы у него отсутствуют, в частности, данные программно- электронной копии базы данных не представлены, поскольку в связи с повреждениями не представляется возможным сделать копию.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о назначении судебной экспертизы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципу относимости, то есть иметь отношения к рассматриваемому делу.

В рамках обособленного спора № А33-19154/2012к4 рассматривается требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 218 000 руб. основного долга, 3 796 850 руб. неустойки. Заявитель ссылается на то, что указанные денежные средства переданы им кассу должника по договорам займа наличными денежными средствами, в обоснование требований в материалы дела представлены договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Конкурсный кредитор – ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» заявил ходатайство о фальсификации представленных в дело документов, а именно:

- договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Услад» б/н от 30.12.2011, на сумму 2 990 000 рублей; б/н от 30.12.2011 на сумму 5 600 000 рублей; б/н от 30.12.2011 на сумму 3 827 000 рублей; б/н от 18.01.2012 на сумму 350 000 рублей; б/н от 12.03.2011 на сумму 976 000 рублей; б/н от 04.06.2012 на сумму 1 290 000 рублей; б/н от 04.07.2012 на сумму 1 330 000 рублей; б/н от 03.08.2012 на сумму 2 620 000 рублей; б/н от 06.09.2012 на сумму I 000 000 рублей; б/н от 02.10.2012 на сумму 1 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей; б/н от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей; б/н от 07.12.2011 на сумму 335 000 рублей; б/н от 30.12.2011, на сумму 2 990 000 рублей; б/н от 30.12.2011 на сумму 5 600 000 рублей; б/н от 30.12.2011 на сумму 3 827 000 рублей; б/н от 18.01.2012 на сумму 350 000 рублей; б/н от 12.03.2011 на сумму 976 000 рублей; б/н от 04.06.2012 на сумму 1 290 000 рублей; б/н от 04.07.2012 на сумму 1 330 000 рублей; б/н от 03.08.2012 на сумму 2 620 000 рублей; б/н от 06.09.2012 на сумму I 000 000 рублей; б/н от 02.10.2012 на сумму 1 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей; б/н от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей; б/н от 07.12.2011 на сумму 335 000 рублей;

- приходных кассовых ордеров и квитанций к ним: приходный кассовый ордер № 1090 от 30.12.2011 на сумму 5 600 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 1091 от 30.12.2011 на сумму 2 990 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 1092 от 30.12.2011 на сумму 3 827 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 50 от 18.01.2012 на сумму 350 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 216 от 12.03.2012 на сумму 190 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 220 от 14.03.2012 на сумму 500 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 250 от 28.03.2012 на сумму 286 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 409 от 04.06.2012 на сумму 640 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 418 от 06.06.2012 на сумму 350 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 427 от 13.06.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 462 от 04.07.2012 на сумму 330 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 481 от 13.07.2012 на сумму 340 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 491 от 18.07.2012 на сумму 360 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 501 от 25.07.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 513 от 03.08.2012 на сумму 500 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 518 от 07.08.2012 на сумму I 087 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 521 от 10.08.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 528 от 15.08.2012 на сумму 360 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 529 от 16.08.2012 на сумму 373 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 557 от 06.09.2012 на сумму 400 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 565 от 12.09.2012 на сумму 200 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 573 от 19.09.2012 на сумму 250 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 589 от 28.09.2012 на сумму 150 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 593 от 02.10.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 605 от 12.10.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 617 от 19.10.2012 на сумму 400 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 621 от 24.10.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № 636 от 08.11.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № б/н от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер №

ПРА0000710 от 07.12.2012 на сумму 300 000 рублей и квитанция к нему; приходный кассовый ордер № б/н от 10.12.2012 на сумму 35 000 рублей и квитанция к нему;

- отчетов кассира (касса) за 30.12.2011, 18.01.2012, 12.03.2012, 14.03.2012, 28.03.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 13.06.2012, 04.07.2012, 13.07.2012, 18.07.2012., 25.07.2012, 03.08.2012, 07.08.2012, 10.08.2012, 15.08.2012, 16.08.2012, 06.09.2012, 12.09.2012, 19.09.2012, 28.09.2012, 02.10.2012, 12.10.2012, 19.10.2012, 24.10.2012, 08.11.2012, 29.11.2012, 07.12.2012, 10.12.2012.

В обоснование ходатайства о фальсификации доказательств кредитор полагает, что передача наличным денежных средств по спорным договорам займа займодавцем ФИО1 не производилась. По доводам кредитора, руководитель ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» располагал сведениями о финансовом положении должника, так как ООО ТД «Электрокомплекс» и ФИО14 предоставляли займы должнику, на общую сумму около 10 000 000 рублей в период с 2009 по 2011 года, займы не были возращены, должник регулярно предоставлял данную информацию своим кредиторам и в ней не было сведений о займах предоставленных ФИО1 В арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33- 8659/2013 по иску ООО «Услад» к ООО «Организация розничной сети» о взыскании 44 532 459, 71 рублей за поставленную алкогольную продукцию за 2011-2012 года, по данному делу представители ООО «Услад» утверждают о том, что ежемесячно отпускали товар ООО (оптовика) в «ОРС» (розничный продавец) при этом не получали денежных средств за поставленный товар. Со слов директора ООО «ОРС» ФИО15 расчеты с ООО «Услад» производились, однако оформлялись они главным бухгалтером и кассиром ООО «Услад», а они работали на таких же должностях в ООО «ОРС» и есть основания предполагать, что они недобросовестно оформляли документы по внесению денежных средств в кассу ООО «Услад». ФИО1 как участник ООО «Услад», является лицом заинтересованным по отношению к должнику, в связи с чем не могут не вызывать сомнения займы должнику на сумму около 24 000 000 рублей.

Для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» предложена экспертная организация общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Абакан), с учетом уточнений, предложения о представлении на разрешение эксперта следующих вопросов:

- подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО «Услад» факт фактического внесения денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, представленным в материалы дела ФИО1, а именно: б/н от 30.12.2011, на сумму 2 990 000 рублей; б/н от 30.12.2011 г. на сумму 5 600 000 рублей; б/н от 30.12.2011 г. на сумму 3 827 000 рублей; б/н от 18.01.2012 г. на сумму 350 000 рублей; б/н от 12.03.2011 г. на сумму 976 000 рублей; б/н от 04.06.2012 г. на сумму 1 290 000 рублей; б/н от 04.07.2012 г. на сумму 1 330 000 рублей; б/н от 03.08.2012 г. на сумму 2 620 000 рублей; б/н от 06.09.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей; б/н от 02.10.2012 г. на сумму 1 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 г. на сумму 300 000 рублей; б/н от 08.11.2012 г. на сумму 300 000 рублей; б/н от 29.11.2012 г. на сумму 2 000 000 рублей; б/н от 07.12.2011 г. на сумму 335 000 рублей;

- имеет ли место реальность внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Услад» по договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности?

- существуют ли обязательства ООО «Услад» по возврату денежных средств перед ФИО1, возникшие из договоров займа, представленных им в материалы дела по состоянию на 10.03.2013?

В предмет исследования по рассматриваемому спору входит рассмотрение вопроса об отражении в документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Услад» достаточных и непротиворечивых сведений, свидетельствующих о фактическом

предоставлении Захаревичем С.А. должнику наличных денежных средств в виде займов и последующее движение указанных сумм в хозяйственной деятельности должника.

Для исследования данных вопросов необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и аудиторской деятельности, в том числе, ввиду необходимости сравнения проверки и оценки данных финансово-хозяйственной деятельности должника по правилам аудиторской проверки. Подлежащий проверке период определяется с 4 квартала 2011 года по 1 квартал 2013 года.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств участвующих в деле лиц о привлечении лиц в качестве экспертов.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ устанавливает, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 указал следующее. При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» в качестве экспертной организации предложило ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит». В материалы дела

представлены документы относительно указанной экспертной организации, кандидатур экспертов (Дарбека Е.М., образование высшее экономическое, к.э.н., доцент, стаж аудиторской работы с 1992 года, Поповская Т.А., образование высшее экономическое, стаж аудиторской работы с 2005 года, Суворова И.А., образование высшее экономическое, стаж аудиторской деятельности с 1994 года, Адаменко Е.М., образование высшее экономическое, стаж аудиторской работы с 2003 года, Гордеева О.В.образование высшее экономическое, стаж аудиторской работы с 1993 года, Сафонова С.А., образование высшее экономическое, ассистент аудитора с 2008 года), подтверждения их квалификации, сроков (25 рабочих дней с даты полного представления документов) и стоимости проведения экспертизы (30 000 руб.), приведен перечень необходимых для исследования документов.

По платежному поручению от 10.06.2013 № 817 на депозитный счет арбитражного суда ООО «Торговый дом «Электрокомплекс» перечислено 30 000 рублей на оплату услуг экспертов.

В материалы дела поступили сведения экспертного учреждения, предложенного ФИО1 – ООО «Консалт» (г.Красноярск) относительно перечня документации, необходимой для проведения экспертизы, кандидатур экспертов (профессиональный бухгалтер ФИО22, образование высшее экономическое, член Института профессиональных бухгалтеров, профессиональный бухгалтер ФИО23, образование высшее экономическое), подтверждения их квалификации, сроков (один месяц с момента поступления исследуемых и запрашиваемых документов) и стоимости проведения экспертизы (50 000 руб).

Исследовав представленные в материалы дела сведения экспертных учреждений, принимая во внимание отсутствие оснований для отвода, арбитражный суд считает целесообразным поручить проведение судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Аудиторская фирма «Сибирский аудит», учитывая квалификацию экспертов, оптимальный срок и стоимость проведения экспертизы.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006 разъяснил, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что на разрешение эксперта следует поставить вопросы с учетом предложенных конкурсным кредитором.

На основании статей 75 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, запрошенные судом у участников спора и необходимые для проведения экспертизы.

В качестве объектов исследования на экспертизу подлежат направлению:

- сформированные и прошитые главным бухгалтером ООО «Услад» пакеты кассовых документов (РКО, ПКО, отчет кассира, квитанции о сдаче наличных в банк, платежные ведомости) с 01.01.2011 по 30.06.2011, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года

кассовые книги за 1 квартал 2013 года, кассовую книгу за 2011 год,

журналы регистрации ПКО и РКО за 2011 год, за период с января по декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года,

авансовые отчеты (анализ счета 71, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71, авансовые отчеты с оригиналами первичных платежных документов) за период с января по октябрь 2011 года, за ноябрь, декабрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года,

книги продаж за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года,

книги покупок за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года,

банковские документы (выписки по счету, счета, платежные поручения, банковские ордера, анализ счета 51, отчет по проводкам) Абаканский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 полугодие, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь- апрель 2012 года, банковские документы Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» за май-декабрь 2012 года, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 1 полугодие, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, банковские документы ОАО АКБ «Енисей» с 29.11.2012 по 28.02.2013, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» за 1 квартал 2013, банковские документы Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 квартал 2013 года,

договоры займа (копии), заключенные с: ФИО1 от 28.12.2012, 01.02.2013, ФИО7 от 19.05.2011, 27.12.2011, ФИО8 от 01.03.2013, ООО «Торговый дом Электрокомплекс» от 25.12.2009, 13.01.2010, 04.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 15.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 11.06.2010, 02.07.2010, 17.07.2010, 17.08.2010, 07.09.2010, 01.10.2010, 12.10.2010, 25.10.2010, 15.11.2010, 29.10.2010, 06.12.2010, 13.12.2010, 24.12.2010, 29.12.2010, 15.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011, ООО «Селенга» от 04.06.2012, 27.06.2012, 11.07.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012, 09.09.2012, ООО «АББ» 30.12.2011,

договоры займа (копии), заключенные с: ФИО1 б/н от 30.12.2011, б/н от 30.12.2011; б/н от 30.12.2011; б/н от 18.01.2012; б/н от 12.03.2012; б/н от 04.06.2012; б/н от 04.07.2012; б/н от 03.08.2012; б/н от 06.09.2012; б/н от 02.10.2012; б/н от 08.11.2012; б/н от 08.11.2012; б/н от 29.11.2012; б/н от 07.12.2011;

приказы о приеме на работу директора ФИО7 №1 от 09.10.2009, о прекращении трудового договора №У000004 от 02.08.2011, о переводе работника ФИО8 №У0000005 от 02.08.2011, протокол внеочередного общего собрания участников от 09.07.2013, приказ о приеме на работу директора ФИО9 № У0000000004 от 09.07.2013, приказ о приеме на работу главного бухгалтера ФИО10 №У00000004 от 09.03.2011, приказ о прекращении трудового договора №У00000008 от 15.06.2012, приказ о переводе работника ФИО11 № У0000003 от 02.11.2012, приказ о прекращении трудового договора с работником ФИО11 №У00000003 от 26.03.2013, приказ о приеме на работу ФИО9 №У0000000002 от01.04.2013,

выписки банка филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 14.05.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07. 2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012, 18.10.2012,

бухгалтерская отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год,

налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2012, за 1,4 кварталы корректировочные, за 1 квартал 2013 года,

налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы – корректировочные, за 1 квартал 2013 года- первоначальная и корректировочная,

оборотно-сальдовые ведомости: за 2011 год, 2012, 1 квартал 2013 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 58, 66, 73, 76 за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года,

приказы о подотчетных лицах б\н от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012,

приказы №20 от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012 об установлении лимита кассы организации,

журнал кассира-операциониста № 1 с 22.04.2011 по 02.07.2013,

акты инвентаризации наличных денежных средств от 14.08.2011, 30.12.2011, 29.06.2012, 26.08.2012, 28.09.2012, 28.12.2012, 12.03.2013,

приказ о приеме на работу ФИО12 №У00000000002 от 01.02.2011, приказ о переводе ФИО12 №У00000000006 от 14.08.2011, приказ о приеме на работу ФИО13 №У00000000031 от 15.08.2011,

договор о полной материальной ответственности от 01.02.2011 с Брындиной В.А., от 15.08.2011 с Воротниковой Т.А.,

заявление о регистрации ККТ от 13.04.2011, карточка регистрации ККТ №9099 от 13.04.2011, заявление о регистрации ККТ от 02.07.2013; запрос ООО «Услад» №29 от 12.09.2013 обществу «Элпром Минусинск» о снятии отчета по фискальной памяти за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ККМ Меркурий 115к, ответ ООО «Элпром-М» на указанный запрос с приложением ленты полного фискального отчета за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 (в оригинале).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Сибирский аудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017, г. Абакан, Главпочтамт, а/я 160, <...> народов, 3Б, оф. 49). Поручить проведение экспертизы одному из экспертов:

- ФИО16, образование высшее, экономическое, доцент, стаж аудиторской работы с 1992 года;

- ФИО18 образование высшее, экономическое, стаж аудиторской работы с 1994 года;

- ФИО20, образование высшее, экономическое, высшее юридическое, стаж аудиторской работы с 1993 года.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - подтверждается ли данными бухгалтерской отчетности ООО «Услад» факт внесения наличных денежных средств в кассу юридического лица по договорам займа, заключенным ФИО1, а именно: б/н от 30.12.2011, на сумму 2 990 000 руб.; б/н от 30.12.2011 на сумму 5 600 000 руб.; б/н от 30.12.2011 на сумму 3 827 000 руб.; б/н от 18.01.2012 на сумму 350 000 руб.; б/н от 12.03.2011 на сумму 976 000 руб.; б/н от 04.06.2012 на сумму 1 290 000 руб.; б/н от 04.07.2012 на сумму 1 330 000 руб.; б/н от 03.08.2012 на сумму 2 620 000 руб.; б/н от 06.09.2012 на сумму 1 000 000 руб.; б/н от

02.10.2012 на сумму 1 300 000 руб.; б/н от 08.11.2012 на сумму 300 000 руб.; б/н от

08.11.2012 на сумму 300 000 руб.; б/н от 29.11.2012 на сумму 2 000 000 руб.; б/н от

07.12.2011 на сумму 335 000 руб.? - имеет ли место реальность внесения денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Услад» по перечисленным договорам займа, исходя из анализа бухгалтерской отчетности?

- существуют ли обязательства ООО «Услад» по возврату денежных средств перед ФИО1, возникшие из перечисленных договоров займа по состоянию на

10.03.2013?

5. Для исследования на экспертизу направить копии следующих документов: кассовые документы с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года, кассовую книгу за 1 квартал 2013 года, журналы регистрации ПКО и РКО за период с января по декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года, авансовые отчеты за ноябрь, декабрь 2011 года, книгу продаж за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года, книги покупок за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года, кассовую книгу за 2011 год, кассовые документы (РКО, ПКО, отчет кассира, квитанции) с 01.01.2011 по 30.06.2011, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, журнал регистрации ПКО и РКО за 2011 год. авансовые отчеты за период с января по октябрь 2011 года, с января по декабрь 2012 года, с января по март 2013 года, банковские

документы Абаканский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 полугодие, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь- апрель 2012 года, банковские документы Красноярская дирекция ЗАО КБ «Кедр» за май-декабрь 2012 года, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 1 полугодие, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, банковские документы ОАО АКБ «Енисей» с 29.11.2012 по 28.02.2013, банковские документы филиал НБ «ТРАСТ» за 1 квартал 2013, банковские документы Красноярский филиал ЗАО КБ «Кедр» за 1 квартал 2013 года, договоры займа (копии), заключенные с: Захаревичем С.А. от 28.12.2012, 01.02.2013, Пермяковым А.Д. от 19.05.2011, 27.12.2011, Протасовым И.А. от 01.03.2013, ООО «Торговый дом Электрокомплекс» от 25.12.2009, 13.01.2010, 04.02.2010, 19.02.2010, 26.02.2010, 15.03.2010, 21.04.2010, 23.04.2010, 11.06.2010, 02.07.2010, 17.07.2010, 17.08.2010, 07.09.2010, 01.10.2010, 12.10.2010, 25.10.2010, 15.11.2010, 29.10.2010, 06.12.2010, 13.12.2010, 24.12.2010, 29.12.2010, 15.03.2011, 25.03.2011, 30.03.2011, ООО «Селенга» от 04.06.2012, 27.06.2012, 11.07.2012, 19.07.2012, 01.08.2012, 20.08.2012, 09.09.2012, ООО «АББ» 30.12.2011, договоры займа (копии), заключенные с: Захаревичем С.А. б/н от 30.12.2011, б/н от 30.12.2011; б/н от 30.12.2011; б/н от 18.01.2012; б/н от 12.03.2012; б/н от 04.06.2012; б/н от 04.07.2012; б/н от 03.08.2012; б/н от 06.09.2012; б/н от 02.10.2012; б/н от 08.11.2012; б/н от 08.11.2012; б/н от 29.11.2012; б/н от 07.12.2011 и квитанции к ПКО по ним; приказы о приеме на работу директора Пермякова А.Д. №1 от 09.10.2009, о прекращении трудового договора №У000004 от 02.08.2011, о переводе работника Протасова И.А. №У0000005 от 02.08.2011, протокол внеочередного общего собрания участников от 09.07.2013, приказ о приеме на работу директора Бондаревой Т.Н. № У0000000004 от 09.07.2013, приказ о приеме на работу главного бухгалтера Иполитова Н.А. №У00000004 от 09.03.2011, приказ о прекращении трудового договора №У00000008 от 15.06.2012, приказ о переводе работника Боргояковой Е.В. № У0000003 от 02.11.2012, приказ о прекращении трудового договора с работником Боргояковой Е.В. №У00000003 от 26.03.2013, приказ о приеме на работу Бондаревой Т.Н. №У0000000002 от01.04.2013, выписка банка филиал НБ «ТРАСТ» в г.Барнаул за 14.05.2012, 15.05.2012, 29.05.2012, 04.06.2012, 05.06.2012, 07.06.2012, 08.06.2012, 10.07.2012, 12.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 19.07. 2012, 20.07.2012, 23.07.2012, 25.07.2012, 02.08.2012, 30.08.2012, 18.10.2012, бухгалтерская отчетность за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2012, за 1,4 кварталы корректировочные, за 1 квартал 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 -4 кварталы 2012 года, за 2, 3, 4 кварталы – корректировочные, за 1 квартал 2013 года- первоначальная и корректировочная, оборотно-сальдовые ведомости: за 2011 год, 2012, 1 квартал 2013 года, оборотно- сальдовые ведомости по счетам 58, 66, 73, 76 за 2011, 2012, 1 квартал 2013 года, приказы о подотчетных лицах б\н от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012, приказ №20 от 30.12.2011, б\н от 30.12.2012 об установлении лимита кассы организации, журнал кассира-операциониста № 1 с 22.04.2011 по 02.07.2013, акты инвентаризации наличных денежных средств от 14.08.2011, 30.12.2011, 29.06.2012, 26.08.2012, 28.09.2012, 28.12.2012, 12.03.2013, приказ о приеме на работу Брындиной В.А. №У00000000002 от 01.02.2011, приказ о переводе Брындиной В.А. №У00000000006 от 14.08.2011, приказ о приеме на работу Воротниковой Т.А. №У00000000031 от 15.08.2011, договор о полной материальной ответственности от 01.02.2011 с Брындиной В.А., от 15.08.2011 с Воротниковой Т.А., заявление о регистрации ККТ от 13.04.2011, карточка регистрации ККТ №9099 от 13.04.2011, заявление о регистрации ККТ от 02.07.2013; запрос ООО «Услад» №29 от 12.09.2013 обществу «Элпром Минусинск» о снятии отчета по фискальной памяти за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 ККМ Меркурий 115к., ответ ООО «Элпром-М» на указанный запрос с приложением полного фискального отчета за период с 01.10.2011 по 31.03.2013 (в оригинале).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.11.2013.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить экспертов ФИО16, ФИО18, ФИО20 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить экспертам ФИО16, ФИО18, ФИО20, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.