Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артель старателей Ангара» ФИО2,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Красноярск) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 20.07.2016,

от заявителя: ФИО5, представителя по доверенности от 05.08.2015,

представителя трудового коллектива: ФИО6, на основании протокола собрания работников ООО «Артель старателей «Ангара» от 12.03.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чижовой К.Р.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) - банкротом. Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 14.02.2015. Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, 29.04.2016 конкурсное производство продлено сроком до 26.04.2016, до 25.10.2016 соответственно.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Судакова Романа Анатольевича, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не предъявления требования к Евсеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» ФИО2 совершить действия по взысканию с ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб.

Определением от 12.08.2016 жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 05.09.2016 предложено представить в материалы дела:

- доказательства, подтверждающие направление жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 19.08.2016 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. Обособленному спору присвоен номер А33-15895-49/2014.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не предъявления требования к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 055 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» ФИО2 совершить действия по взысканию с ФИО8 неосновательного обогащения в сумме 1 055 000 руб.

- доказательства, подтверждающие направление жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 19.08.2016 жалоба принята к производству (А33-15895-50/2014), и объединена в одно производство с жалобой в рамках дела № А33-15895-49/2014, объединенному делу присвоен номер А33-15895-49/2014.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не предъявления требования к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб.;

- обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» ФИО2 совершить действия по взысканию с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб.

- доказательства, подтверждающие направление жалобы в адрес конкурсного управляющего ФИО2.

Определением от 19.08.2016 жалоба принята к производству (А33-15895-51/2014), и объединена в одно производство с жалобой в рамках дела № А33-15895-49/2014, объединенному делу присвоен номер А33-15895-49/2014.

Для участия в судебном заседании прибыли представитель конкурсного управляющего, представитель заявителя, представитель трудового коллектива. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме, огласил доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: копии штатного расписания, копии заявления работников о выплате заработной платы, копии платежных ведомостей в материалы дела, ответил на вопросы суда, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, ФИО9, ФИО7

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно заявленного требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в материалы дела: копий приказа о приеме на работу, копий трудовых договоров, копии штатного расписания, ответил на дополнительные вопросы суда, относительно заявленного ходатайства заявителя о вызове свидетелей возражала, пояснила, что в вызове свидетелей нет необходимости, так как представленные документы не противоречат друг другу.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель трудового коллектива поддержал доводы жалобы, относительно заявленного ходатайства о вызове свидетелей поддержал.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове для допроса свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей допускаются в качестве доказательств по делу.

К такому доказательству в силу положений статей 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляется общие требование - об относимости, допустимости, достоверности, полноте и т.д.

Как следует из материалов дела, предметом жалоб ФИО1 является требование о признании бездействия конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Ангара», выразившегося в не предъявлении требования к ФИО9, ФИО8, ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате начисленной и выплаченной заработной платы.

В ходатайствах о вызове свидетелей Черникова Е.В. указывает на то, что суммы, указанные в качестве выплаченных по платежным ведомостям ООО «Артель старателей «Ангара», подписанным директором Лизуновым О.Н., представленным в материалы дела № А33-15895-15/2014, Рыбакову С.А. в размере 430 000 руб., Аникину И.Ю. в размере 1 055 000 руб., Евсеевой А.А. - 765 000 руб., в действительности данными лицами не были получены. В обоснование заявитель ссылается на обращение двух работников должника Евсеевой А.А., Аникина И.Ю. в районный суд Мотыгинского района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, в отношении третьего лица Рыбакова С.А. указано на устное опровержение полученного дохода.

Необходимость вызова свидетелей ФИО1 усматривает в целесообразности исключения противоречий, путем подтверждения или опровержения факта получения денежных средств по платежным ведомостям ФИО9, ФИО8, ФИО7

Содержание и цель преследуемая заявителем при заявлении ходатайства о вызове свидетелей, свидетельствует о намерении заявителя таким образом определить размер начисленной и выплаченной суммы, а также правомерность таких начислений и выплат.

Как следует из статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Установление размера задолженности, полной или частичной оплаты заработной платы ФИО9, ФИО8, ФИО7 не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В связи с чем, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство о вызове свидетелей.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств, просил истребовать из материалов дела № А33-15895-15/2014 Арбитражного суда Красноярского края оригиналы платежных ведомостей, копии которых представлены в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств оставила на усмотрение суда.

Представитель трудового коллектива поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом при условии:

- лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств не имеет возможности самостоятельно получить такие документы;

- лицо совершило попытки, направленные на самостоятельное получение документов;
- лицо, у которого истребуется доказательства располагает ими;
- указано местонахождение лица, у которого истребуется доказательство;

- заявителем ходатайства обоснована связанность дела с истребуемые доказательствами (указаны какие доводы и аргументы они могут подтвердить или опровергнуть).

Роль суда в рассмотрении дела заключается в отправлении правосудия, основанной на принципах законности, независимости, разумности, гласности беспристрастности и. т.д.

С учетом роли суда при рассмотрении дела и требований, предъявляемых к ходатайству об истребовании доказательств, предполагается что лицо, которое располагает

истребуемыми доказательствами не является арбитражным судом, рассматривающим спор, за исключением случаев участия последнего в споре в качестве участника процесса.

Порядок получение документов из материалов дела, предусмотрен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что суд (судья) в производстве которого находится дело по запросу лица, участвующего в деле может представить материалы дела для ознакомления, выдать из материалов дела подлинные документы на основании соответствующего ходатайства, в порядке обмена документами с правоохранительными органами, судебными органа выдать заверенные копии документов из дела и т.д. Истребование же документов из одного дела в другое в рамках одного арбитражного суда не допускается. Суд в случае необходимости вправе исследовать необходимые ему материалы дела находящегося в суде, непосредственно в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время материалы дела № А33-15895- 15/2014 находятся в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении жалобы, доводов, пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования ФИО1 о признании:

- незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 129

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части не предъявления требования к:

- обязании конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» ФИО2 совершить действия по взысканию с ФИО9, ФИО8, ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб., 1 055 000 руб., 765 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная обязанность в числе прочего включает в себя, как предъявление в досудебном, принудительном порядке требований об истребовании задолженности, так и анализу сделок должника на предмет наличия в них порока, влекущего недействительность таких сделок, предъявление исков о признании сделок недействительными, истребовании имущества должника из чужого незаконного владения и т.д.

Как следует из жалобы ФИО1 в обоснование факта бездействия, выразившегося в непредъявлении исков о взыскании неосновательного обогащения, указано:

- в рамках обособленного спора № А33-15895-15/2014 установлено, что в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходования ФИО10 денежных средств, снятых им со счета должника, в материалы дела представлены зарплатные ведомости, в которых указаны лица, получившие денежные средства в качестве заработной платы в период с 12.01.2014 по 26.12.2014. В то же время, сами по себе зарплатные ведомости фактическое наличие оснований для выплат не подтверждают, поскольку не представлены трудовые договоры с работниками, штатное расписание, приказы о приеме на работу, расчеты начислений заработной платы и иных трудовых выплат в соответствии с трудовым законодательством. Решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие трудовых отношений с работниками, фактическое исполнение трудовых обязанностей, размер заработной платы, в материалы дела также не представлено;

- представленные платежные ведомости (подлинные в деле А33-15895-15/2014), копии в настоящем деле, свидетельствуют о наличии выплат ФИО9, ФИО8, ФИО7 неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб., 1 055 000 руб., 765 000 руб. соответственно;

- указанные лица не являются работниками должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель делает вывод об отсутствии трудовых отношений между ООО «Артель старателей «Ангара» и ФИО9, ФИО8, ФИО7, и как следствие, безосновательном получении данными лицами, указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой

работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим должника документов между ООО «Артель старателей «Ангара» и ФИО9, ФИО8, ФИО7, заключены трудовые договоры, а именно:

- 03.03.2014 между должником и ФИО7 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется представить работнику по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работку его труд, а работник обязуется лично выполнить определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на должность начальника отдела сбыта. Место работы определено: <...>, дата начала работы - 03.03.2014 (пункты 1.4, 1.5 трудового договора). Размер оплаты труда установлен работнику в сумме 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1);

- 01.04.2014 между должником и ФИО9 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется представить работнику по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работку его труд, а работник обязуется лично выполнить определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на должность начальника разреза, с исполнением обязанностей технического директора. Место работы определено: <...>, дата начала работы - 01.04.2014 (пункты 1.4, 1.5 трудового договора). Размер оплаты труда установлен работнику в сумме 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1);

- 02.12.2013 между должником и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязуется представить работнику по обусловленной трудовой функции (должности), предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работку его труд, а работник обязуется лично выполнить определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что работник принимается на должность исполнительного директора. Место работы определено: <...>, дата начала работы - 02.12.2013 (пункты 1.4, 1.5 трудового договора). Размер оплаты труда установлен работнику в сумме 65 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Указанные трудовые договоры от имени работодателя подписаны генеральным директором ФИО10

О приеме на работу работодателем ООО «Артель старателей Ангара» изданы приказы: № 23-к/13 от 02.12.2013, № 6-к/14 от 01.04.2014, № 5-к/14 от 03.03.2014, оформленные согласно унифицированной форме № Т-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Содержание представленных документов соответствует друг другу, в них отсутствуют разночтения.

Данные документы лицами, участвующими в деле не оспорены.

Наименование должностей, на которые приняты работники соответствуют должностям, содержащимся в штатном расписании ООО «Артель старателей Ангара»: исполнительный директор (код № 01), начальник разреза (код 37), начальника отдела сбыта (код № 05).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между должником и указанными лицами, не представлено.

Сам по себе вывод, к которому пришел арбитражный суд в ходе рассмотрения дела № А33-15895-15/2014 о сомнительности представленных платежных документов и критического отношения суда к таким документам, не может опровергать факт наличия трудовых отношений.

Заявленный аргумент о наличии в рамках обособленного спора А33-15895-15/2014 вывода суда о сомнительности выплат, свидетельствует о необходимости разрешения разногласий относительно подлежащей начислению и выплате работнику заработной платы, такие разногласия относятся к категории трудовых споров.

В силу пункта 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешение трудовых споров относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании бездействием факта неисполнения обязанности о взыскании неосновательного обогащений с указанных лиц. Бездействие как основание для признания такого поведения несоответствующим требования нормативно-правового акта, должно быть выражено:

- в наличии установленного нормой права обязательного для исполнения правила поведения;

- неисполнение требования нормативно-правового акта;

- наличие возможности или отсутствие объективных препятствий для исполнения предусмотренной обязанности.

Таким образом, в предмет доказывания размер начисленной и выплаченной заработной платы, ее действительности, правомерности, факта наличия долга, не входят. В связи с чем, приведенные в обоснование заявленной жалобы доводы, судом отклоняются, как не имеющие в силу 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правового и фактического значения.

При этом, сам по себе факт наличия двух штатных расписаний ООО «Артель старателей «Ангара» имеющих одинаковые реквизиты, штатную численность, наименование должностей, но при этом различный размер оклада, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, что следует из следующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что о существовании штатного расписания иного содержания отличного от переданного конкурсному управляющему директором должника, конкурсному управляющему стало известно только в рамках настоящего спора.

Директором должника в порядке статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему передано штатное расписание, копия которого представлена в материалы дела. О существовании иных вариантов данного документа, ему известно не было. Предположить о его наличии, в отсутствие информации, свидетельствующей о разночтениях, у конкурсного управляющего, оснований не было.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей

(участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Заявителем жалобы не доказано, что до момента предъявления рассматриваемых жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 знал или должен был знать о существовании штатного расписания иного содержания, чем ему передано. При этом, арбитражным судом принимается во внимание, что документы переданные конкурсному управляющему по содержанию не имеют разночтений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования, не основанные на нормах права и не подтвержденные документально, будут иметь соответствующий неблагоприятный процессуальный исход в виде - отказа в иске, что может привести к таким неблагоприятным последствиям, как взыскание судебных расходов, что например, имело место в рамках дела А33-16177/2015, и нашло отражение в определении о частичном удовлетворении требований ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в рамках дела А33-15895-44/2014.

Согласно представленным в материалы дела заявителем документов, двое работников должника ФИО8, ФИО7, обратились в районный суд Мотыгинского района с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Следовательно, заявленные в рамках настоящего дела ФИО1 доводы о необоснованности выплат могут быть предметом исследования в рамках таких трудовых споров. При этом, предполагается разумным и добросовестным исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, - заявление соответствующих возражений в рамках таких дел, основанных на разночтениях в документах, по трудовым отношениям и документации по выплате задолженности, исследуемой в рамках дела № А33-15895-15/2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказано наличие незаконного бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившегося в не предъявлении исков о взыскании неосновательного обогащения.

производного требования заявителя об обязании конкурсного управляющего обществом с

ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» ФИО2

Анатольевича совершить действия по взысканию с ФИО9, ФИО8, ФИО7

А.А. неосновательного обогащения в сумме 430 000 руб., 1 055 000 руб., 765 000 руб.

соответственно.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Жирных