Гражданский кодекс часть 1

заявление директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО2; ликвидатора ФИО3, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр»,

в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (г.Красноярск)

о ликвидации юридического лица,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск),

в присутствии:

председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ»

ФИО2, на основании протокола от 18.06.2012,

ФИО1, генерального директора закрытого акционерного общества

«Красноярский коммерческий центр»,

(до перерыва) ФИО3, участника закрытого акционерного общества

«Красноярский коммерческий центр»,

от закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр»: ФИО7

В.А., представителя по доверенности от 18.04.2013,

(после перерыва) от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от

(после перерыва) от Знак Е.В.: ФИО7, представителя по доверенности от

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по

Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о

ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

Определением от 11.09.2008 заявление принято к производству Арбитражного суда

Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от

закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», ОГРН 1022401952660, ИНН 2461009721, зарегистрированное по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.

Определением от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО8, обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: ФИО4, ФИО3, ФИО2. Отсрочен срок предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», до 30.07.2010.

Определением от 24.08.2010 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, отсрочено предоставление арбитражному суду сведений об опубликовании информации о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации ЗАО «ККЦ», на срок до 15 декабря 2010 года.

Определением от 15.08.2011 судом предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по ликвидации до 15 марта 2012 года.

Определением от 18.04.2012 частично удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» по отсрочке исполнения решения арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 о ликвидации общества до 1 июня 2012 года

ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО2 и назначить нового председателя ликвидационной комиссии из числа акционеров общества.

Определением от 23.06.2015 заявление МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о замене ликвидатора принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 21.07.2015 заявление ЗАО «Красноярский коммерческий центр»

принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание для совместного

рассмотрения заявлений МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и ЗАО

«Красноярский коммерческий центр».

Участники общества Знак Е.В., ФИО5, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю и Региональное

отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2 пояснила, что заявление МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о замене ликвидатора не подлежит удовлетворению, полагает, что председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» всегда действовала в рамках закона. Менять одних участников на других участников ликвидационной комиссии нецелесообразно.

Представитель ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО7 в судебном заседании просил заменить председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2 на участников общества Знак Е.В., либо ФИО5, либо на ФИО1, участника закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр».

ФИО1 просил заменить председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2 на участников общества Знак Е.В., либо ФИО5, либо ФИО4

Заявление директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 поддержал, просит заменить председателя ликвидационной комиссии – ФИО2; ликвидатора ФИО3, ликвидатора ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», а именно на:

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу <...>);

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>);

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>).

ФИО3 поддержал позицию МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, указанную в отзыве на заявление ФИО1

От МИФНС России № 23 по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв на заявление директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 о замене членов ликвидационной комиссии, в котором указано, что в результате замены ликвидационной комиссии ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ликвидатора ФИО2, ФИО3, ФИО4 на Знак Е.В., ФИО5, ФИО1 в обществе не обеспечится соблюдение прав и интересов всех акционеров и не создадутся условия, при которых будет соблюден порядок ликвидации.

Представитель ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возражений на отзыв председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2

Судом ходатайство удовлетворено.

Для предоставления возражений на отзыв председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.08.2015, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 330.

Определение об объявлении перерыва от 11.08.2015 опубликовано в сети «Интернет» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания судебное заседание продолжено с участием ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6

Представитель ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Овинников В.А., Литвинцев С.В., представитель Знак Е.В. пояснили, что считают заявление МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о замене председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» Долгих Н.Н. обоснованным, поддержали заявление директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» Литвинцева С.В. о замене председателя ликвидационной комиссии – Долгих Н.Н.; ликвидатора Гарафуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» ФИО2 предоставила пояснения к отзыву на заявление МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, выкопировки из журнала "Вестник государственной регистрации " от 20.01.2010, решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2012 по делу А33- 12380/20012, решения суда 13028/2008 от 30.12.2008, протокола заседания ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 26.06.2012, движения акций в АОЗТ "ККЦ" и ЗАО "ККЦ", решения УФНС по Красноярскому краю от 26.03.2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2013 по делу А33-5585/2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2013 по делу А33-18314/2013, решения Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 по делу А33-15833/2012, и полагает, что в удовлетворении заявлений МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о замене председателя ликвидационной комиссии и директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 о замене ликвидационной комиссии следует отказать, возражал против возложения обязанностей председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «ККЦ» на третьих лиц.

Суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом все обстоятельства и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу № А33-11662/2008 в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидировано закрытое акционерное общество «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации суд возложил на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.

Определением суда от 19.04.2010 произведена замена ликвидатора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», обязанности по ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» возложены на учредителей: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> рабочий, д.179, кв. 8), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> рабочий, д.121, кв. 18), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <...>); отсрочен срок предоставления арбитражному суду доказательства опубликования информации о ликвидации юридического лица, копии утвержденного ликвидационного баланса и документа, подтверждающего внесение записи в государственный реестр о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр», до 30.07.2010.

Согласно протоколу собрания членов ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии избрана ФИО2

Обращаясь с заявлением о замене ликвидатора ФИО2 МИФНС России № 23 по Красноярскому краю ссылается на систематическое нарушение законодательства со стороны председателя ликвидационной комиссии ФИО2, выражающееся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных промежуточных и ликвидационных балансов.

Из заявления ИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует и установлены судом следующие обстоятельства:

- в регистрирующий орган 17.05.2012г. председателем ликвидационной комиссии ФИО2 представлен пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (вх. № 13451А от 17.05.2012г.) Данные документы рассмотрены регистрирующий органом и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122468386874 от 25.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13041/2012 от 05.06.2013 действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2122468386874 от 25.02.2012 о регистрации регистрирующим органом промежуточного ликвидационного баланса от 11.05.2012 признаны незаконными, а так же признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2122468386874. Из содержания данного решения следует, что представленный в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный не содержит в себе сведений об утверждении его собранием акционеров общества, таким образом, утверждение промежуточного ликвидационного баланса членами ликвидационной комиссии ФИО10, ФИО2, ФИО3 не отвечает требованиям статьи 63 Гражданского кодекса. В решении от 05.06.2013 по делу № А33-13041/2012 суд также указал, что ФИО3 был уволен приказом № 4к от 31.07.1995, т.е. до вступления в силу Федерального закона «Об акционерных обществах», в связи с чем ФИО3 утратил статус акционера ЗАО «ККЦ». Являясь только членом ликвидационной комиссии общества, ФИО3 не вправе был утверждать промежуточный ликвидационный баланс.

- 15.06.2012 в регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии ФИО2 представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.(вх. № 16050А). Представленные документы были рассмотрены регистрирующим органом и 25.06.2012г. было принято решение № 16050А об отказе в государственной регистрации юридического лица, так как представленный ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения.

- 27.06.2012 в регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.(вх. № 17043А). Данные документы рассмотрены регистрирующим органом и принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица № 17043а от 04.07.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2122468469330.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12380/2012 от 07.11.2012 решение о государственной регистрации юридического лица № 17043а от 04.07.2012 было признано незаконным, запись № 2122468469330 признана недействительной В решении по делу № А33-12380/2012 суд указал, что ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения в части отсутствия задолженности перед заявителем, а также утвержден неуполномоченными на то лицами;

- 07.02.2013г. в регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии ФИО2 представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.(вх. № 2869А). Представленные документы были рассмотрены регистрирующим органом и 15.02.213г. было принято решение № 2869А об отказе в государственной регистрации юридического лица, так как ЗАО "Красноярский коммерческий центр" не выполнены требования, предусмотренные подпунктом «г» пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

- 15.02.2013г. в регистрирующий орган председателем ликвидационной комиссии ФИО2 представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией.(вх. № 3779Б). Данные документы рассмотрены регистрирующим органом и принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица № 3779Ба от 22.02.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2132468105658.

- 28.08.2014 председателем ликвидационной комиссии ФИО2 в регистрирующий орган представлен пакет документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и для государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией (вх. № 19534А, № 19535А). Данные документы рассмотрены регистрирующим органом и 04.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ГРН 2142468509335, принято решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица № 19535А от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18573/2014 решение о государственной регистрации юридического лица № 19535А от 04.09.2014г. было признано незаконным, запись № 2142468509335 признана недействительной в связи с тем, что решение общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013г. об утверждении ликвидационного баланса принято с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, данное решение не имело юридической силы для акционеров, для самого общества и для третьих лиц. При таких обстоятельствах ликвидационный баланс считается не представленным.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО2 указала, что основания для замены ликвидационной комиссии не имеется, поскольку ликвидационная комиссия не воздерживалась от исполнения решения суда, действовала с целью защиты интересов действительных участников общества в соответствии с законом и судебной практикой.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации

юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В соответствии с пунктом 12.9 Устава ЗАО «Красноярский коммерческий центр» общество может быть ликвидировано добровольно либо по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Общее собрание акционеров устанавливает в соответствии с законодательством порядок и сроки ликвидации общества, и по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, назначает ликвидационную комиссию в составе председателя, секретаря и членов ликвидационной комиссии. Число членов ликвидационной комиссии, включая председателя и секретаря, не может быть менее трех (п. 12.13 Устава).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84).

Учитывая, что председателем ликвидационной комиссии ФИО2 в регистрирующий орган МИФНС России № 23 по Красноярскому краю для внесения записи о ликвидации юридического лица неоднократно предоставлялись недостоверные сведения, суд приходит к выводу о совершении председателем ликвидационной комиссии ФИО2 действий по уклонению (затягиванию) исполнения решения суда о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

С учетом изложенного, суд полагает правомерным заявление истца о замене ликвидатора ФИО2 на иное лицо.

Доводы председателя ликвидационной комиссии ФИО2 о том, что действия последней были направлены на осуществлении ликвидации юридического лица с учетом

защиты интересов участников общества в соответствии с законом, не соответствуют выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда Красноярского края по делам

№ А33-18573/2014, № А33-13041/2012, № А33-12380/2012.

Исходя из содержания п.5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

Судом было предложено сторонам возложить обязанности по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр» на арбитражного управляющего.

Стороны о возложении обязанностей по ликвидации юридического лица на арбитражного управляющего отказались, указав, что ликвидатора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» необходимо назначить из участников общества.

Представитель ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО7 просил заменить председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» ФИО2 на участников

общества Знак Е.В., либо Пасюкевич А.В., либо на Литвинцева С.В., участника ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

ФИО1 просил заменить председателя ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ» ФИО2 на участников общества Знак Е.В., либо ФИО5, либо ФИО4

Суд, обращая внимание на наличие между сторонами корпоративного конфликта, что подтверждается многочисленными судебными актами представленными в материалы дела (заочное решение Кировского районного суда от 11.08.2015 № 2-3253/2015, решение Кировского районного суда г.Красноярска по делу № 2-379/2012 решения Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-12380/2012, № А33-13028/2008, А33-5585/2013, А33- 15833/2012), нежелание участниками общества поручить осуществление ликвидации арбитражному управляющему, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр», полагает возможным произвести замену ликвидатора ФИО2 на участника ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...>), являющего наследником ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО5 относительно назначения его ликвидатором ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не возражал.

При этом суд обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено утверждение судом председателя ликвидационной комиссии, последний утверждается решением ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявления МИФНС России № 23 по Красноярскому краю и его удовлетворении.

Относительно заявления директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО2; ликвидаторов ФИО3, ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из положений указанной нормы права следует, что от имени ликвидируемой организации исковое заявление (заявления) подписывает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии - председатель ликвидационной комиссии либо лицо, уполномоченное им, соответственно полномочия директора общества по подписанию исковых заявлений (заявлений) прекращаются.

Заявления ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о замене председателя ликвидационной комиссии – ФИО2; ликвидаторов ФИО3, ФИО4 на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» подписано директором ФИО1, не имеющим полномочий на подписание данного заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку у Литвинцева С.В. отсутствуют полномочия на подписания заявлений от имени ЗАО «Красноярский коммерческий центр», суд считает заявление последнего о замене председателя ликвидационной комиссии – Долгих Н.Н.; ликвидаторов Гарафуллина Т.М., Бондарь В.А. на иной состав из акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 59, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление директора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО1 о замене ликвидационной комиссии оставить без рассмотрения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю удовлетворить.

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» ФИО2. Утвердить членом ликвидационной комиссии ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, проживающего по адресу: <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Рудова