Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021, апостиль на английском языке и перевод с английского от 08.12.2021, удостоверение адвоката от 24.02.2011 № 1544, рег.№ 24/1276, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МедСинтез»:
ФИО3, представителя по доверенности 08.02.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 ноября 2018 года по делу № А33-22247/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедСинтез» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МедСинтез») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 150 030 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года иск удовлетворен: взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедСинтез» 1 150 030 рублей убытков, 24 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 1 174 530 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, узнал о судебном акте только 30 декабря 2021 года на сайте судебных приставов-исполнителей (https://fssp.gov.ru/iss/ip), согласно сведениям которого исполнительное производство возбуждено 23 сентября 2021 года на основании исполнительного листа от 27.12.2018
№ ФС 026237999. Полагает, что, действуя добросовестно, 12 сентября 2018 года в адрес
ООО «МедСинтез» Парно В.А. направил заявление о проведении аудита с уведомлением о смене его адреса для корреспонденции, с указание адреса представителя по доверенности - ФИО2 (660135, г. Красноярск, а/я 28415). По мнению ответчика, в период судебного разбирательства, до вынесения судебного решения Арбитражным судом Красноярского края Парно В.А. предпринял необходимые меры для обеспечения взаимодействия с ООО «МедСинтез» по любым вопросам, в частности при возникновении судебного спора, путем уведомления истца (ООО «МедСинтез») об изменении адреса. Считает, что истец сокрыл от суда информацию об адресе ответчика, намеренно лишив его возможности реализовать право на участие в судебном разбирательстве и последующем обжаловании решения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании до начала исследования доказательств установлено, что в материалы дела с апелляционной жалобой ответчика поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы;
17.02.2022 через «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика – ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Председательствующим объявлено, что заявление об утверждении мирового соглашения будет рассмотрено по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Пояснил, что во исполнение определения суда от 24.01.2022 представил в материалы дела документы в копиях, а именно: паспорт США Парно В.А.; свидетельство о натурализации Парно В.А.; справка о месте жительства в США; приказ от 29.01.2019 № 9 внутреннем аудите ООО «МедСинтез»; положение о внутреннем аудите общества с ограниченной ответственностью «МедСинтез»; лист ознакомления с положением о внутреннем аудите ООО «МедСинтез»; план работы комиссии по внутреннему аудиту выводов по итогам внутренней аудиторской проверки; протокол очередного общего собрания ООО «МедСинтез» от 06.05.2019; свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения
№ 24 АА 3670817.

Председательствующим объявлено, что по запросу суда в материалы дела 16.02.2022
от ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила информация относительно регистрации по месту жительства Парно В.А.

Суд огласил поступившую от ГУ МВД России по Красноярскому краю информацию.

Представитель ответчика дал дополнительные пояснения.

Представитель истца считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда. Позицию по заявлению об утверждении мирового соглашения выскажет по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» 08.11.2018. Срок обжалования истек 07.12.2018.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой через систему «Мой арбитр» 25.12.2021.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления № 12).

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен ни о судебном разбирательстве, ни о принятом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 17.08.2018
о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по адресу места регистрации ответчика по месту жительства (<...>), а также опубликовано в «Картотеке арбитражных дел».

Согласно почтовому конверту № 66000028401250 письмо, содержащее определение суда от 17.08.2018, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 8). Как следует из отчета на сайте «Почта России», 05 сентября 2018 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 13 сентября 2018 произведён возврат отправителю почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к данным Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

При этом 13.02.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтового отправления органом почтовой связи соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции предприняты попытки извещения ответчика по иным известным адресам (<...>). Указанное отправление № 66000027525865 вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 6). Как следует из отчета на сайте «Почта России», 22 августа 2018 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления, 30 августа 2018 произведён возврат отправителю почтового отправления.

Как следует из материалов дела, адрес места регистрации ответчика по месту жительства (<...>) указан также в адресной справке ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.08.2018.

По вышеуказанным адресам (<...>, <...>) ответчику было также направлено определение об отложении судебного разбирательства от 19.09.2018. Почтовые отправления, содержание определение от 19.09.2018, вернулись в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи – «истек срок хранения»
(т. 2 л.д. 128-130).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 28 февраля 2022 года. Судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить в материалы дела заблаговременно до даты судебного заседания доказательства постоянного проживания в Соединенных Штатах Америки с июня 2018 года и в период судебного разбирательства по настоящему делу (например, сведения миграционной службы Соединенных Штатов Америки), сведения о наличии двойного гражданства (гражданства Соединенных Штатов Америки и гражданства Российской Федерации, например, копия паспорта гражданина Российской Федерации, копия паспорта гражданина Соединенных Штатов Америки – с отметками о регистрации по месту жительства), либо в случае отказа от гражданства Российской Федерации – сведения об официальном оформлении такого отказа.

В материалы дела от ФИО1 доказательства, указывающие на наличие объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не представлены.

В материалы дела во исполнение запроса Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ исх. № 26/6/9-3866 от 08.02.2022, в соответствии
с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
гор. Красноярска, в период с 06.11.2010 по 06.05.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;
с 06.05.2016 по 24.05.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>;
с 20.03.2018 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

По вопросу выхода из гражданства Российской Федерации, в установленном законом порядке, в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Парно В.А., не обращался.

Уведомления о наличии иного гражданства или документа на право постоянного проживания в иностранном государстве в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в установленном законом порядке, Парно В.А., не подавал.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что ФИО1 имеет двойное гражданство: Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ
«О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Доводы ответчика о надлежащем уведомлении об изменении его адреса для корреспонденции путем уведомления ООО «МедСинтез» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление было направлено не в адрес суда, а в адрес контрагента. В материалы дела суду первой инстанции не было представлено доказательств об изменении адреса ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 уведомлен судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом, не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Таким образом, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами. Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Следует учитывать, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен заявителем исключительно в силу его бездействия, поскольку им не приведены уважительные причины для его восстановления.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Приведенные ответчиком причины пропуска не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли самого заявителя, послуживших препятствием для своевременного направления апелляционной жалобы.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2018 года по делу
№ А33-22247/2018.

Возвратить плательщику ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру № 38
от 25.12.2021.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий		Е.В. Белоглазова
Судьи:		И.Н. Бутина
		Ю.В. Хабибулина