ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Демидова Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (г. Чадан)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 июля 2008 года по делу № А69-2015/08-8 о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Санчат Э.А.,

и ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о приостановлении исполнения определения о наложении судебного штрафа,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры Кожуунный Дом культуры им. Николая Олзей-оола муниципального района Бай-Тайгинского кожууна 1 842,38 рублей недоимки по налогам и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2008 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2008 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2008 года на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва наложен судебный штраф в размере 100 000,00 рублей для взыскания в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; приостановить исполнение определения о наложении судебного штрафа.

Согласно части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства налоговый орган ссылается на позднее получение копии оспариваемого определения – 21.07.2008, согласно штампу входящей корреспонденции на копии оспариваемого определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана без нарушения срока, предусмотренного для обжалования определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа (копия определения суда первой инстанции от 03 июля 2008 годаполучена лицом, на которое наложен судебный штраф, 21 июля 2008 года (что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 41), штампом на копии конверта и штампом входящей корреспонденции         (вх. № 3176) на копии оспариваемого определения); срок на обжалование истекает 04 августа 2008 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Тыва 31 июля 2008 года). В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит приостановить исполнение определения о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Согласно части 7 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Таким образом, положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о наложении судебного штрафа.

Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок производства в суде апелляционной инстанции, также не предусматривает такого полномочия суда апелляционной инстанции, как приостановление исполнения судебного акта, в том числе определения о наложении судебного штрафа.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность приостановления определения о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции, ходатайство налогового органа документально и нормативно не обосновано, следовательно, требование о приостановлении определения о наложении судебного штрафа не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае отмены определения о наложении судебного штрафа могут быть применены последствия, предусмотренные статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение о наложении судебного штрафа государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва уплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 рублей по платежному поручению от 30.07.2008 № 259. Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции не может выдать справку на возврат государственной пошлины, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 30.07.2008 № 259, а не оригинал и в указанном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании указанной суммы со счета.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва к производству.

2.Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на 10 часов 00 минут18 сентября    2008 года в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № 4.

3.Предложить Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва представить суду оригинал платежного поручения от 30.07.2008 № 259 (с доказательством списания указанной суммы со счета) для возврата государственной пошлины.

4.Предложить Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва, в случае объективной невозможности участвовать в судебном заседании, направить в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа (факс: <***>).

Разъяснить, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru/.