ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
июня 2015 года | Дело № | А33-5088/2015 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В. ,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карибэ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 апреля 2015 года по делу № А33-5088/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,
установил:
определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 24 июня 2015 года в связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины.
Указанное определение направлено заявителю по юридическому адресу: 660049, Россия, г КРАСНОЯРСК, КРАСНОЯРСКИЙ край, ул КАРЛА МАРКСА 124, заказанное письмо № 66000086734390 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карибэ» без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru., а также размещена на сайте http://arbitr.ru/.
До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока подачи апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что предоставленного заявителю срока, с учетом даты публикации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также того, что заявитель, являясь подателем апелляционной жалобы, должен был отслеживать ее судьбу, было недостаточно для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карибэ» возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья | О.В. Петровская |