Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

с привлечением заинтересованного лица: департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по паспорту, ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2013,

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 02.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобельковой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400385:12 заявителю, выразившимся в письме от 12.03.2013 № 16/2334-дч.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 заявление удовлетворено, решение департамента градостроительства администрации города Красноярска об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400385:12, выразившимся в письме от 12.03.2013 № 16/2334-дг, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, признано незаконным. На департамент градостроительства администрации г.Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в виде подготовки, принятия распоряжения от имени администрации города Красноярска о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ФАРТ» г.Красноярск в аренду земельного участка с кадастровым

номером 24:50:0400385:12 для осуществления строительства производственно-складской базы и направлении данного распоряжения в адрес заявителя.

На принудительное исполнение решения от 06.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10.01.2014 АС № 005058239.

Определением от 03.07.2014 производство по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска делу № 33-9762/2013 прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.05.2014 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 620000 руб. по делу № А33-9762/2013.

Определением от 14.05.2014 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.06.2014.

Определением от 05.06.2014 судебное заседание отложено на 01.08.2014.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.08.2014.

Определением от 13.08.2014 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство по делу А33-9762/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» г.Красноярск в части требований о взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013г., 21.10.2013г. в размере 604 000 руб. на ФИО1.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заявление не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400385:12, выразившимся в письме от 12.03.2013 №16/2334-дч.

Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя:

- составление заявления в порядке ст. 198 АПК РФ;

- участие в трех судебных заседаниях (в том числе предварительном судебном заседании).

Стороны установили, что продолжение судебного заседания после перерыва является новым (отдельным по счету) оплачиваемым судебным заседанием.

Каждое последующее судебное заседание, начиная с четвертого, оплачивается отдельно с заключением дополнительного соглашения или договора. В случае если решение суда состоится через меньшее количество судебных заседаний, Стороны вправе решить вопрос о возврате исполнителем стоимости фактически не оказанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг (цена договора) составляет: 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, которая складывается следующим образом:

1) 68 000 рублей уплачивается заказчиком исполнителю в день заключения настоящего договора. Данная сумма складывается из:

14 000 рублей (где 7000 рублей - базовая стоимость + 7000 рублей надбавка за специфику дела) - составление заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, подготовка пакета документов в суд, подача документов в суд.

54 000 рублей - участие в трех судебных заседаниях (в том числе предварительном). Стоимость одного судебного заседания составляет 18 000 рублей (где-9000 рублей базовая стоимость + 9000 рублей надбавка за специфику дела).

2) Остаток в размере 500 000 рублей уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента вступления судебного акта в пользу заказчика в законную силу.

По Расходным кассовым ордерам от 05.06.2013 № 17 на сумму 68000 руб., от 09.01.2014 № 28 на сумму 500000 руб. общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 в связи с необходимостью участия в дополнительных (неоплаченных) судебных заседаниях по делу №АЗЗ-9762/2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

участие в двух судебных заседаниях по делу №АЗЗ-9762/2013. (в судебном заседании 01.11.2013 и следующем судебном заседании, если такое будет назначено судом). В случае неучастия в оплаченном судебном заседании стороны вправе решить вопрос о возврате исполнителем заказчику денежных средств за не оказанные юридические услуги.

Стороны установили, что продолжение судебного заседания после перерыва является новым (отдельным по счету) судебным заседанием».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору от 21 октября 2013 года составила 36 000 рублей.

- участие в двух судебных заседаниях. Стоимость одного судебного заседания составляет 18 000 рублей (где-9000 рублей базовая стоимость + 9000 рублей надбавка за специфику дела).

По Расходному кассовому ордеру от 21.10.2013 № 18 на сумму 36000 руб., общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» произвело оплату по договору на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и ФИО1 подписали договор уступки права требования.

В соответствии с предметом данного договора цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме денежных средств - судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 05.06.2013, 21.10.2013, 05.05.2014 по делу № А33-9762/2013 на общую сумму 620000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные издержки общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» в виде расходов на оплату услуг представителя не были предметом рассмотрения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

08.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и ФИО1 подписали договор уступки права требования.

требований о взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013г., 21.10.2013г. в размере 604 000 руб. на ФИО1.

ФИО1 заявлено о взыскании с истца 620000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, поскольку судом произведено процессуальное правопреемство по делу А33-9762/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Фарт» в части требований о

взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013г., 21.10.2013г. в размере 604 000 руб. на ФИО1.

Требования Гракова В.И. в части о взыскании 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.05.2014 удовлетворению не подлежит, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела не обращалось, права на взыскание судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2014 у общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» не возникло, и не могло быть передано Гракову В.И.

Согласно заявлению ФИО1 требования в части взыскании судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013 и от 21.10.2013 составляют 604 000 руб.

Из представленных заявителем документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 и договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013.

От имени общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» доверенность на представление интересов выдана ФИО2

Из пунктов 3.1. договоров от 05.06.2013, от 21.10.2013 следует, что заявленная ко взысканию сумма в размере 604000 руб. состоит из оказания следующих видов услуг:

14 000 рублей (где 7000 рублей - базовая стоимость + 7000 рублей надбавка за специфику дела) - составление заявления в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка пакета документов в суд, подача документов в суд.

500 000 рублей уплачивается заказчиком исполнителю в течение трех дней с момента вступления судебного акта в пользу заказчика в законную силу.

36 000 рублей. - участие в двух судебных заседаниях. Стоимость одного судебного заседания составляет 18 000 рублей (где-9000 рублей базовая стоимость + 9000 рублей надбавка за специфику дела).

По расходным кассовым ордерам от 21.10.2013 № 18 на сумму 36000 руб., от 05.06.2013 № 17 на сумму 68000 руб., от 09.01.2014 № 28 на сумму 500000 руб. общество с ограниченной ответственностью «ФАРТ» произвело оплату по договорам на оказание юридических услуг от 05.06.2013, от 21.10.2013.

Факт участия представителей истца в пяти судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Факт оказания услуг в виде составления заявления и подготовки пакета документов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заявляя требование о взыскании 500000 руб. заявитель ссылается на то, что данная сумма предусмотрена договором на оказание юридических услуг от 05 июня 2013 года как «гонорар успеха» и обусловлена спецификой и характером данного спора.

По своей правовой природе договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленных в договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, -

удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае судом установлено, что в текст пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2013 включено условие о выплате исполнителю вознаграждения в размере 500000 руб. при принятии судом судебного акта в пользу заказчика. Таким образом, данное вознаграждение поставлено в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что определение сторонами условия о цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг. Требования в части взыскания 500000 руб. судебных расходов – «гонорар успеха» удовлетворению не подлежат.

Аналогичные выводы содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Довод заявителя о том, что судебные расходы в размере 500000 руб. ««гонорар успеха» подлежат взысканию поскольку обусловлены спецификой и характером данного спора не могут быть приняты судом при удовлетворении заявления в этой части, поскольку в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в виде участия в судебном заседании и составлении заявления уже заложена надбавка за специфику дела.

Принимая во внимание имеющиеся рекомендации о стоимости юридических услуг, сложившуюся судебную практику, в соответствии с представленными доказательствами фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений департамента градостроительства администрации г. Красноярска, арбитражный суд полагает, что судебные расходов подлежат удовлетворению в части в размере 104000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, не является чрезмерныим.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, в общем размере 104000 руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Фарт» г.Красноярск в сумме - 104 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков

2 А33-9762/2013

3 А33-9762/2013

4 А33-9762/2013

5 А33-9762/2013

6 А33-9762/2013

7 А33-9762/2013

8 А33-9762/2013