Определение № 03АП-3017/2014 от 14.08.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

92/2014-24236(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю: Гоголь Т.В., представителя по доверенности № 9/14-20 от 11.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»: Кульбановской Ю.Н., представителя по доверенности от 17.10.2013; Жилкина В.П., представителя по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2014 года по делу № А33-14186/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании 16 844 282 руб. 88 коп., из них: 4 608 033 руб. 34 коп. расходов на устранение недостатков, 12 236 249 руб. 52 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец оспаривает выводы эксперта о качестве работ и соответствии их проекту.

Суд неправильно применил правило о последствиях приемки работ без проверки.

Результатом выполнения работ по контракту является построенный (реконструируемый) объект, который должен быть передан заказчику, в порядке предусмотренном разделом 7 контракта. Объект считается принятым заказчиком с момента подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (п.7.7. контракта).

Истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс».

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по

тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец указал на следующие противоречия в заключении эксперта.

Так в заключении эксперта указывается, что «использованный утеплитель П 175 является полужесткой минплитой, предназначенной для устройства теплоизоляции нижних слоев, а для устройства верхнего слоя требовалось применить утеплитель П 225 (ответ №3 второй абзац, последнее предложение). Вместе с тем, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 9573-96 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные» область применения данных плит позволяет использовать их в качестве тепловой изоляции, как в вертикальных, так и горизонтальных строительных ограждающих конструкциях без каких-либо ограничений (приложение А).

В ответе №5 (стр. 6 Акта) экспертами сделан гак же не обоснованный вывод, что «нарушений по устройству водосливных кровельных воронок не выявлено», хотя в акте указано, что одна из пяти воронок имеет углубление до 100 мм. (стр.5 Акта, вторая строка сверху) и вокруг нее наблюдается наледь, из чего следует, что вероятно воронка провалилась в несоответствующее ее размеру отверстие и соответственно постоянно имеется проникновение воды в верхний слой утеплителя, что приводит к его намоканию. Эксперты не оценили последствия такого недостатка как «разрыв кровельного материала в двух ендовах», который так же из-за нарушения целостности во до изоляционного покрытия приводит к намоканию находящейся под ним плиты из минеральной ваты, что так же выявлено в ходе осмотра объекта и зафиксировано в Акте. Указанные дефекты являются следствием нарушений технологии устройства укладки водоизоляционного покрытия и устройства водосливных кровельных воронок.

При этом данное заключение противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, в частности - заключению ККГУ « Красноярская краевая государственная экспертиза», Предписанию службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3024- ОЖС от 20.12.2013г.

В частности, в заключении ККГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» указано так же на необоснованность выводов экспертов, их противоречивость, применение недействующих (неприменяемых) нормативных документов, на основании которых сделаны выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, на экспертизу ответчиком был представлен проект, который состоял из 10 листов. На 10 листе проекта представленного на экспертизу в спецификации расписаны составные части внешней водосливной канализации, которая не была установлена ответчиком, однако эксперт в Акте делает вывод о том, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом. Таким образом, экспертами не исследовался проект в полном объеме, блок работ по устройству внешней водосливной канализации вообще «выпал» из поля зрения экспертизы, хотя по существу спора данный аспект является существенным, так как связан с отводом вод с кровли здания. Соответственно выводы данной экспертизы не являются обоснованными.

При рассмотрении вопроса об исследовании проекта не в полном объеме суд делает вывод о том, что поскольку работы по объекту приняты заказчиком (ГУ МВД России по Красноярскому краю) без замечаний по объему, в части устройства внешней водосливной канализации (подписаны акты формы КС- 2), соответственно для последнего наступают последствия, предусмотренные п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, что лишает его права ссылаться на недостатки в работах, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки работы (явный недостаток), соответственно указанный вопрос, по мнению суда, вообще может быть упущен, в том числе и при проведении экспертизы.

По мнению истца, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

На экспертизу ставился вопрос № 2 о соответствии качества фактически выполненных работ по устройству наплавляемой кровли объему, содержащемуся в проектно-сметной документации и условиям государственного контракта № 49-11/825 от 03.10.2011. Ответ на этот вопрос, о том, что «выполненные работы произведены в соответствии с проектом и условиями государственного контракта № 49-11/825 от 03.10.2011» противоречит самому проекту. Пункты 2, 3 статьи 720

Гражданского кодекса РФ определяют последствия принятия заказчиком выполненных работ по договору подряда без замечаний. Но никак не влияют на разрешение вопроса о соответствии проекта фактически выполненным работам.

Истец ссылается на то, что являясь получателем средств федерального бюджета, может принять на себя расходные обязательства лишь на основании судебного акта о назначении строительно-технической экспертизы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В целях получения согласия эксперта на оплату вознаграждения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей откладывает судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 сентября 2014 года в 17 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал 3.

2. Предложить истцу представить сведения о квалификации экспертов открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс», сроках, стоимости проведения экспертизы по вопросам:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству наплавляемой кровли объему, содержащемуся в проектной сметной документации и условиям государственного контракта № 49-11/825 от 03.10.2011?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ по устройству наплавляемой кровли проекту и условиям государственного контракта № 49-11/825 от 03.10.2011?

3) В случае выявления некачественно выполненных работ, дать ответ, мог ли выявленный недостаток стать причиной протекания данной кровли как следствие затопления внизу находящихся помещений?

4) Соответствует ли качество используемых ООО «ПромСтрой» строительных материалов проектной документации и условиям государственного контракта от 03.10.2011г?

5) Были ли допущены ООО «ПромСтрой» нарушения технологического процесса выполнения работ при устройстве наплавляемой кровли, в том числе при устройстве сливных кровельных воронок?

6) Позволяет ли пропускная способность сливных кровельных воронок производить отвод дождевых и талых вод в процессе эксплуатации кровли?

7) Оценить стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах по устройству наплавляемой кровли работах на объекте «Реконструкция полка ДПС УВД г. Красноярска», расположенного по ул. 2-я Брянская, 59?

3. Предложить открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» представить свое согласие на оплату вознаграждения в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не внесет денежные средства на депозитный счет на основании определения о назначении экспертизы.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Л.Е. Споткай