Определение № 03АП-304/2014 от 26.12.2013 АС Красноярского края

1338/2013-220503(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п.г.т. Шушенское) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: К., представителя по доверенности № 3 от 12.08.2013,

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2012,

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности от 03.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Приходько,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (далее – должник) банкротом.

Определением от 30.05.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 27.07.2013.

16.08.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» (далее – кредитор) об установлении требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом должника в общей сумме 19 990 685 руб., о включении в реестр требований кредиторов должника требования по обязательству, обеспеченному залогом должника, о выплате общей суммы задолженности в размере 19 990 685 руб.

Определением от 21.08.2013 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Рассмотрение требования откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель и.о. конкурсного управляющего представил в материалы дела дополнительные документы по делу согласно сопроводительной описи, возражал против удовлетворения требований кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ОАО «Сбербанк России» представила в материалы дела контррасчет, возражала против удовлетворения требований кредитора. Согласно представленному отзыву, ОАО «Сбербанк России указывает, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, следовательно, предметом договора займа являться не может, размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов повышенных процентов по договору займа, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником.

Представитель заявителя требование о включении в реестр требований кредиторов поддержала в полном объеме.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 15 минут.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» указывает на неисполненные должником обязательства, возникшие из договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011.

Отношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «Шушенская марка» (заемщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно- сберегательная компания» (кредитор) заключен договор займа № СДЗ-387. В соответствии с пунктом 2. договора займа № СДЗ-387 кредитор представляет взаймы денежные средства отдельными траншами в форме возобновляемой кредитной линии. Первый транш выдается в сумме 7 500 000 руб. Согласно пункту 2.6 за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает проценты из расчета 12,75 % годовых в случае возврата или востребования денежных средств ранее, чем за 30 календарных дней, из расчета 15 % годовых, начиная со дня выдачи заемных денежных средств, в случае возврата или востребования денежных средств более, чем 30 календарных дней пользования займом.

Сторонами к договору займа № СДЗ-387 заключены дополнительное соглашение 1/СДЗ-387 от 15.11.2011, дополнительное соглашение 2/СДЗ-387 от 16.11.2011, дополнительное соглашение 3/СДЗ-387 от 25.11.2011, дополнительное соглашение 4/СДЗ- 387 от 28.11.2011, дополнительное соглашение 5/СДЗ-387 от 01.03.2012, дополнительное соглашение 6/СДЗ-387 от 28.03.2012, дополнительное соглашение 7/СДЗ-387 от 25.04.2012, дополнительное соглашение 8/СДЗ-387 от 14.05.2012, дополнительное соглашение 9/СДЗ- 387 от 13.06.2012, дополнительное соглашение 10/СДЗ-387 от 22.06.2012, дополнительное соглашение 11/СДЗ-387 от 25.06.2012, дополнительное соглашение 12/СДЗ-387 от 25.07.2012.

Всего кредитором заемщику выдано траншей на общую сумму 52 500 000 руб.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель указывает на не возврат должником денежных средств, полученных по договору № СДЗ-387 от 25.04.2011, действующего в редакциях дополнительных соглашений 6/СДЗ-387 от 28.03.2012, № 9/СДЗ-387 от 13.06.2012, 10/СДЗ-387 от 22.06.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением 6/СДЗ-387 от 28.03.2012 к договору займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» представляет заемщику пятый заемный транш в размере 15 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 9/СДЗ-387 от 13.06.2012 к договору займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.2 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 кредитор предоставляет заемщику седьмой транш посредством выдачи простого векселя серии А/2012 № 0005 со следующими реквизитами: простой безпроцентный вексель серии А/2012 № 0005 на сумму 6 000 000 руб., векселедатель: кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно- сберегательная компания», вексель подлежит оплате по предъявлении, первый векселедержатель: ООО «Шушенская марка».

Согласно условиям дополнительного соглашения № 10/СДЗ-387 от 22.06.2012 к договору займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» представляет заемщику восьмой заемный транш в размере 5 000 000 руб. Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения суммарная задолженность по договору займа, после выдачи восьмого транша, составляет 15 000 000 руб.

В подтверждение факта выдачи займа по договору № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакциях дополнительных соглашений № 6/СДЗ-387 от 28.03.2012, № 9/СДЗ-387 от 13.06.2012, № 10/СДЗ-387 от 22.06.2012 в материалы дела представлены платежное

поручение от 28.03.2012 № 140 на сумму 15 000 000 руб., платежное поручение от 22.06.2012 № 315 на сумму 5 000 000 руб., вексель серии А/2012 № 0005 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как указывалось ранее в рамках договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» предоставило ООО «Шушенская марка» транши на общую сумму 52 500 000 руб. Из представленных в материалы дела платежных поручений от 10.05.2011 № 974, от 27.03.2012 № 944, от 13.04.2012 № 65, от 28.05.2012 № 403, от 15.06.2012 № 614 следует, что должником возвращены денежные средства в общей сумме 37 500 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Шушенская марка» перед КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» по гашению суммы основного долга с 25.04.2011 по 07.11.2012 составляет 15 000 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа по договору займа № СДЗ- 387 от 25.04.2011 в сумме 15 000 000 руб. в материалы дел не представлены.

При этом арбитражный суд не может принять во внимание заявленный ОАО «Сбербанк России» довод о том, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, следовательно, предметом договора займа являться не может, исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вексель как ценная бумага имеет обязательные реквизиты и является индивидуально-определенной вещью.

Однако, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать существо возникших обязательств, выяснить фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение.

Участники спора считали договор займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 заключенным и предпринимали меры для его исполнения. Так, сторонами подписаны тринадцать дополнительных соглашений к указанному договору займа, часть денежных средств во исполнение договора займа переданы на основании платежных поручений (№ 147 от 26.04.2011, № 529 от 25.11.2011, № 140 от 28.03.2012, № 241 от 14.05.2012, № 315 от 22.06.2012), часть – путем передачи векселей (С/2011 № 0001 на сумму 8 000 000 руб., С/2011 № 0002 на сумму 4 000 000 руб., А/2012 № 0005 на сумму 6 000 000 руб.). При этом заемщиком произведена частичная оплата своих обязательств по возврату займа путем гашения долга как в безналичной форме на расчетный счет займодавца (на основании платежных поручений № 974 от 10.05.2011, № 944 от 27.03.2012, № 65 от 13.04.2012, № 403 от 28.05.2012, № 614 от 15.06.2012), так и передачи векселя (А2012 №0003 на сумму 7 000 000 руб.).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, сделка по выдаче векселей с отсрочкой оплаты за них первым векселедержателем и возможностью оборота векселей безотносительно этой отсрочки, но с выплатой векселедателю процентов, не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что договор займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 сторонами заключен, векселедатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче векселей, векселя переданы согласно дополнительным соглашениям и актам приема-передачи, первым векселедержателем производилась частичная оплата векселей, с учетом процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о том, что у заемщика возникло денежное обязательство по исполнению условий, предусмотренных заключенным между сторонами договором (аналогичная позиция изложена, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2013 № ВАС-16735/12).

Помимо того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № СДЗ-387 от 25.04.2011.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения 6/СДЗ-387 от 28.03.2012 следует, что гашение суммы пятого транша в размере 15 000 000 руб. и уплата процентов за пользование займом должно быть произведено не позднее 25.04.2012. Согласно пункту 2.6 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 5/СДЗ-387 от 01.03.2012 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 процентов годовых, начиная с 01.03.2012.

Согласно условиям договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 7/СДЗ-387 от 25.04.2012, дополнительного соглашения № 9/СДЗ-387 от 13.06.2012 гашение суммы седьмого транша в размере 6 000 000 руб. и уплата процентов за пользование займом должно быть произведено не позднее 25.06.2012. Согласно пункту 2.6 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 5/СДЗ-387 от 01.03.2012 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 процентов годовых, начиная с 01.03.2012.

В соответствии с условиями договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 10/СДЗ-387 от 22.06.2012, дополнительного соглашения № 13/СДЗ-387 от 27.08.2012 гашение суммы восьмого транша в размере 5 000 000 руб. и уплата процентов за пользование займом должно быть произведено не позднее 27.09.2012. Согласно пункту 2.6 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 13/СДЗ-387 от 27.08.2012 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 процентов годовых, начиная с 01.03.2012, а начиная с 27.08.2012 – из расчета 22 % годовых.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается факт выдачи кредитором заемщику денежных средств в рамках договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакциях

дополнительного соглашения 6/СДЗ-387 от 28.03.2012, дополнительного соглашения № 9/СДЗ-387 от 13.06.2012, дополнительного соглашения № 10/СДЗ-387 от 22.06.2012 на сумму

26 000 000 руб., из которых 11 000 000 руб. погашено должником, что не оспаривается заявителем в представленном расчете. Доказательства возврата полученной суммы займа в оставшейся части (15 000 000 руб.) в материалы дела не представлены.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что кредитором начислены проценты за пользование займом всего на сумму

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая, что доказательства уплаты процентов за пользование займом в материалы дела не представлены и представленный кредитором расчет процентов является арифметически верным и соответствующими статье 4 Закона о банкротстве, пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ООО Факторинговая компания «Инжиниринг-инвест» о наличии у заемщика неисполненной обязанности по уплате просроченных процентов в сумме 1 663 561 руб. являются обоснованными.

Кроме этого, на основании предусмотренных условий договором займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 кредитором начислены штрафные санкции в связи с неоплатой должником в установленный договором срок основного долга и уплаты процентов за пользование займом в размере 3 327 123 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 при нарушении заемщиком установленных сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа размер процентной ставки по договору займа, указанной в пункте 2.6 договор займа увеличивается в три раза в течение периода просрочки.

Пунктом 2.6 договора займа № СДЗ-387 от 25.04.2011 в редакции дополнительного соглашения № 13/СДЗ-387 от 27.08.2012 предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 20 процентов годовых, начиная с 01.03.2012, а начиная с 27.08.2012 – из расчета 22 % годовых.

Кредитор указывает, что исходя из указанных условий договора займа штрафные санкции с 28.11.2012 по 30.05.2013 составляют удвоенную процентную ставку, а именно: (15 000 000*22%*2*184)/365= 3 327 123 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на должника ответственности в виде неустойки кредитору необходимо доказать факт неисполнения обязательств должником.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по возврату основной суммы долга и процентов за пользование займом. Вместе с тем, ОАО «Сбербанк России» заявлены возражения относительно размера штрафных санкций, в связи с несоразмерностью нарушения последствиям такого нарушения.

Проверив представленный кредитором расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 327 123 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате суммы займа возникло с 28.11.2012 по 30.05.2013. Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У, действовавшая на данную дату процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8,25%.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, у суда отсутствуют основания для применения штрафной санкции в заявленном кредитором размере (44 %). В то же время у суда не имеется оснований для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в связи с отсутствием оснований полагать, что размер платы за

пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5 %. Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа, включению в реестр требований кредиторов подлежит сумма штрафных санкций в размере 1 247 671,23 руб. исходя из расчета (15 000 000*16,5%*184)/365.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30.04.2013 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская кредитно- сберегательная компания» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1-13, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» по договору займа № СДЗ-25 от 25.04.2011, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные срочные и повышенные проценты. Общая сумма требований а дату заключения договора уступки прав (цессии) № 1- 13 от 30.04.2013, включая сумму повышенных процентов составляет, 19 176 986 руб., из которой 15 000 000 руб. основной долг, 4 176 986 руб. – повышенные проценты (пункты 1.1, 1.5 договора № 1-13 от 30.04.2013).

Пунктом 3.1 договора № 1-13 от 30.04.2013 предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 17 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или другим, не запрещенным законодательством способом.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен вексель серии К/2013 № 0001 на сумму 17 500 000 руб. от 01.07.2013, акт приема-передачи векселя от 01.07.2013, согласно которому ООО Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» передает в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) № 1-13 от 30.04.2013, а кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» принимает простой вексель серии К/2013 № 0001.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) № 1-13 от 30.04.2013 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемые займодателем права требования.

В связи с изложенным, права требования, вытекающие из договора займа № СДЗ-25 от 25.04.2011 в редакции дополнительных соглашений № 6/СДЗ-387 от 28.03.2012, № 9/СДЗ- 387, № 10/СДЗ-387 от 22.06.2012, перешли к обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест».

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО Факторинговая компания «Инжиниринг-инвест» просит установить за ним статус залогового кредитора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа №СДЗ-387 от 25.04.2011 между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская-сберегательная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» заключен договор залога № 633/СДЗ-387 от 25.04.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого залогодатель передает в залог товары в обороте в объеме 9 400 декалитров в соответстии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, а также списком остатков готовой продукции на дату заключения настоящего договора, указанным в приложении № 2 к договору. Пунктом 1.2. предусмотрено, что заложенные товары в обороте оценены в размере 1600 руб. за 1 дал, всего в сумме 15 040 000 руб.

Судом установлено, что имела место уступка права требования по договору № 1-13 от 30.04.2013, заключенному между кредитным потребительским кооперативом «Сибирская- сберегательная компания» и ООО Факторинговая компания «Инжиниринг-инвест». Следовательно, согласно прямому указанию статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исплолнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается в статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которого уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Материалами дела подтверждается факт произведенной уступки по основному обязательству, в обеспечение которого заключен договор залога. Вместе с тем, указанный факт не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования кредитора как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства наличия заложенного имущества в натуре, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору займа № СДЗ-387 от 25.04.2011, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 17 911 232 руб., в том числе 15 000 000 рублей – основного долга, 1 663 561 – процентов за пользование займом, 1 247 671 руб. – штрафных санкций.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 17 911 232 руб., в том числе 15 000 000 рублей – основного долга, 1 663 561 – процентов за пользование займом, 1 247 671 руб. – штрафных санкций.

В удовлетворении оставшейся части требования, в том числе в установлении статуса залогового кредитора за обществом с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Инжиниринг-Инвест» отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.