Определение № 03АП-3085/2014 от 18.06.2014 АС Красноярского края

1255/2014-111603(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении требования в реестр

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10 июня 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 18 июня 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3 представителя по доверенности от 02.06.2014 серии 24 АА 1409687,

от ФИО2 - ФИО3 представителя по доверенности от 02.06.2014 серии 24 АА 1409688,

временного управляющего ФИО4,

от ООО «Дорожно-строительная компания» - ФИО5 представителя по доверенности 20.01.2014,

от ООО «ИЛАН-ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО6 представителя по доверенности № 59 от 27.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кройл» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Кройл» на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Илан»; заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 946 500 руб., из которых основной долг 22 946 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 000 000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб.

Определением от 07.05.2014 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что поддерживает заявление о включении в реестр требований кредиторов, пояснил, что финансовое состояние Юнга Н.А. подтверждается сведениями налогового органа о доходах физического лица за период с 2010 по 2012 гг. Представил указанные сведения в материалы дела.

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания» пояснил, что частично возражает против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, указал платежные поручения, по которым получены денежные средства, проверил арифметическую верность расчета заявленного требования.

Временный управляющий пояснил, что согласен с позицией должника, требование кредитора по основному долгу составляет более 22 млн. руб., уступается сумма на 3 млн. руб. меньше, скорее всего это арифметическая ошибка, считает, что требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 06 июня 2014 года в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

В материалы дела от заявителя поступил уточненный расчет.

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания» представил документы с отметками банка, решение о прекращении полномочий представил на обозрение суду кассовую книгу за 2013 год, подлинник исследован в зале судебного заседания.

Суд приобщил к материалам дела банковские выписки, решения о прекращении полномочий, копии листов кассовой книги за 2013 год.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10 июня 2014 года в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ФИО1 поддержал заявление, заявил об уточнении суммы задолженности, просил включить в реестр требований кредиторов 17 381 199,62 руб. основной задолженности, 304 443,57 руб. – процентов за пользование суммой займа, 1 059 777 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Дорожно-строительная компания» представил свой расчет процентов, пояснил, что ФИО2 являлся руководителем должника, до продажи доли вопрос о выплате процентов не поднимался, пояснил, что договоры поручительства не являются договорами займа.

Временный управляющий пояснил, что должник рассчитал проценты верно, у Юнга Н.А. была возможность исправить платежное поручение о безвозмездной помощи, но такие действия не совершены.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

1) 19.01.2012 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен

договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 30.06.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение №853 от 19.01.2012 на суму 5 000 000 руб.

2) 27.02.2012 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен договор займа №2, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.07.2012 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение №634 от 27.02.2012 на суму 2 000 000 руб.

3) 26.03.2013 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 руб., копия записи кассовой книги от 26.03.2014.

4) 03.04.2013 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен договор, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 31.12.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче суммы займа в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру №16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., копия записи кассовой книги от 04.03.2013.

Таким образом, по договору от 03.04.2013 представлен займ на сумму 300 000 руб.

5) 14.03.2013 между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (заемщик) заключен договор займа №1 с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Займ предоставляется на срок до 15.05.2013 включительно. К указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Платежным поручением №950 от 18.03.2013 ФИО2 перечислил ООО «Дорожно- строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 руб. В качестве назначения платежа в платежном документе указано «безвозмездная помощь».

6) 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк «Народный кредит» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства №Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 №Ф23-ЛК17), №Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 №Ф23-СК24), №Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 №Ф23-СК23), №Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №Ф23-СК21) соответственно.

Платежными поручениями №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 руб., №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 руб. ФИО2 в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» по кредитным договорам, заключенным ООО «Дорожно-строительная компания» с ОАО Банк «Народный кредит». В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства.

Кредитором в качестве доказательств источников денежных средств на совершение вышеуказанных финансовых операций в материалы дела представлены сведения налогового органа о доходах ФИО2 за период с 2010 по 2012 гг., согласно которым совокупный доход за указанный период составил 99 733 025 руб.

В последующем 08.04.2014 между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО «Дорожно-строительная компания» по следующим обязательствам:

- по договору займа №1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 руб.; - по договору займа №2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.;

- право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №950 от 18.03.2013 на сумму 3 250 000 руб., №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 руб., №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 руб. Всего на сумму 8 996 500 руб.

- по договору займа №3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 руб.;

- по договору займа №4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 руб.

Согласно заявлению кредитора, у должника образовалась непогашенная задолженность основного долга в размере 17 381 199,62 руб., задолженность по уплате процентов за

пользование суммой займа в размере 304 443,57 руб. Кроме того, согласно расчету кредитора, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 059 777 руб.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №43 от 15.03.2014. Требование кредитора поступило в суд 14.04.2014 что подтверждается соответствующей отметкой требовании «получено нарочным». Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» заключены договоры займа от 19.01.2012 №1, от 27.02.2012 №2, от 26.03.2013 №3, от 03.04.2013, от 14.03.2013 №1.

Отношения по договорам займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)

деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт выдачи сумм займа по договорам от 19.01.2012 №1, от 27.02.2012 №2, от 26.03.2013 №3, от 03.04.2013 подтвержден платежными поручениями №853 от 19.01.2012 на суму 5 000 000 руб., №634 от 27.02.2012 на суму 2 000 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам №14 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 руб., №16 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., а также копиями записей кассовой книги от 26.03.2014, от 04.03.2013.

По договору от 19.01.2012 №1 должником возвращено основной задолженности в размере 4870000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №570 от 05.12.202, №571 от 06.12.2012, №574 от 12.12.2012, №579 от 19.12.2012, №581 от 24.12.2012, №587 от 26.12.2012, №588 от 27.12.2012, №36 от 04.03.2013, №38 от 05.03.2013, №39 от 06.03.2013, а также банковскими выписками ОАО Банк «Народный кредит» за 09.01.2013, 11.01.2013, платежным поручением №320 от 26.06.2013.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры №555 от 21.11.2011 на сумму 100 000 руб., №564 от 30.11.2012 на сумму 30 000 руб. Исследовав, указанные расходные кассовые ордеры суд приходит к выводу, что спорные расходные ордеры свидетельствуют о погашении суммы займа по договору от 23.09.2011, а не по договору займа от 19.01.2012, поскольку в качестве основания в ордерах указано «возврат займа по договору б/н от 23.09.2011».

Довод должника о том, что согласно расчету возврата денежных средств по договору займа от 23.09.2011, указанный займ был возвращен к ноябрю 2011 года, приведен без учета того, что по условиям договора от 23.09.2011 займ предоставлялся под 7% годовых, уплата которых должна быть произведена после полного погашения основного долга. При этом, например, к дате возврата (20.01.2012) только части основной задолженности (5051000 руб.) сумма процентов за пользование займом уже составляла 159680,07 руб., исходя из расчета: 7000000 х 7% / 365 (366) х 119 дней (с 23.09.2011 по 20.01.2012).

Таким образом, с учетом частичного возврата основной долг по договору займа от 19.01.2012 №1 составил 130000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 19.01.2012 №1 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 49973,61 руб.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 19.01.2012 №1 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58897,72 руб.

По сведениям кредитора должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет кредитора, арбитражный суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2 договора займа от 19.01.2012 №1 предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% годовых. Проценты уплачиваются в момент полного погашения займа за фактическое время пользование денежными средствами.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2.2. договора следует, что проценты за пользование суммой займа не могут уплачиваться до полного погашения займа, т.е. вперед погашения основной задолженности. Указанное соглашение сторон не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающее в указанной части диспозитивное регулирование. Иные договоры займа содержат аналогичные условия в указанной части.

Так, согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена в судебном заседании 03.03.2014.

Следовательно, расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа №1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

ФИО7. Долг, Начало Окончание ПроцентнКол-во Сумма %,

суммы, руб. периода периода ая ставка дней руб.

19.01.2012 --- 5000000,00 19.01.2012 05.12.2012 7 321 306967,21 05.12.2012 47580,00 4952420,00 05.12.2012 06.12.2012 7 1 947,18 06.12.2012 226000,00 4726420,00 06.12.2012 12.12.2012 7 6 5423,76 12.12.2012 71000,00 4655420,00 12.12.2012 19.12.2012 7 7 6232,67 19.12.2012 120000,00 4535420,00 19.12.2012 24.12.2012 7 5 4337,15 24.12.2012 130000,00 4405420,00 24.12.2012 26.12.2012 7 2 1685,13 26.12.2012 50000,00 4355420,00 26.12.2012 27.12.2012 7 1 833,00 27.12.2012 140000,00 4215420,00 27.12.2012 09.01.2013 7 13 10500,84 09.01.2013 150000,00 4065420,00 09.01.2013 11.01.2013 7 2 1559,34 11.01.2013 50000,00 4015420,00 11.01.2013 04.03.2013 7 52 40044,19 04.03.2013 163500,00 3851920,00 04.03.2013 05.03.2013 7 1 738,72 05.03.2013 30000,00 3821920,00 05.03.2013 06.03.2013 7 1 732,97 06.03.2013 120000,00 3701920,00 06.03.2013 26.06.2013 7 112 79515,21 26.06.2013 3571920,00 130000,00 26.06.2013 03.03.2014 7 250 6232,88

4870000,00 130000 465750,27

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №1 от 19.01.2012 должен быть произведен по 03.03.2014 (включительно) и следующим образом:

ФИО7. Долг, Начало Окончание ПроцентнКол-во Сумма %,

суммы, руб. периода периода ая ставка дней руб.

01.07.2012 --- 5000000,00 01.07.2012 05.12.2012 8,25 155 177604,17 05.12.2012 47580,00 4952420,00 05.12.2012 06.12.2012 8,25 2 2269,86 06.12.2012 226000,00 4726420,00 06.12.2012 12.12.2012 8,25 7 7581,96 12.12.2012 71000,00 4655420,00 12.12.2012 19.12.2012 8,25 8 8534,94 19.12.2012 120000,00 4535420,00 19.12.2012 24.12.2012 8,25 6 6236,20 24.12.2012 130000,00 4405420,00 24.12.2012 26.12.2012 8,25 3 3028,73 26.12.2012 50000,00 4355420,00 26.12.2012 27.12.2012 8,25 2 1996,23 27.12.2012 140000,00 4215420,00 27.12.2012 09.01.2013 8,25 12 11592,40 09.01.2013 150000,00 4065420,00 09.01.2013 11.01.2013 8,25 3 2794,98 11.01.2013 50000,00 4015420,00 11.01.2013 04.03.2013 8,25 53 48770,62 04.03.2013 163500,00 3851920,00 04.03.2013 05.03.2013 8,25 2 1765,46 05.03.2013 30000,00 3821920,00 05.03.2013 06.03.2013 8,25 2 1751,71 06.03.2013 120000,00 3701920,00 06.03.2013 26.06.2013 8,25 110 93319,23 26.06.2013 3571920,00 130000,00 26.06.2013 03.03.2014 8,25 247 7358,54

4870000,00 130000 374605,04

Итого по договору займа №1 от 19.01.2012 задолженность составляет: основной долг – 130000 руб., проценты за пользование суммой займа - 465750,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 374 605,04 руб.

По договору займа от 27.02.2012 №2 должником возвращено основной задолженности в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №321 от 26.06.2013.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 27.02.2012 №2 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 19768,52 руб.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 27.02.2012 №2 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23298,61 руб.

По сведениям кредитора должник частично уплачивал проценты как за пользование суммой займа, так и проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет кредитора, арбитражный суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа №2 от 27.02.2012 с учетом срока возврата до 31.07.2012 (включительно), даты выдачи 27.02.2012 и даты возвращения суммы займа 26.06.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 2 000 000 руб. х 7 проц. годовых х 486 дн. / (366 и 365) дней х 100 = 186088,18 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 27.02.2012 должен быть произведен следующим образом: 2000000 руб. х 8,25 проц. годовых х 327 дн. / (360) дней х 100 = 148538,29 руб.

Итого по договору займа №2 от 27.02.2012 задолженность составляет: основной долг – 0 руб., проценты за пользование суммой займа - 186088,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 148538,29 руб.

По договору займа от 26.03.2013 №3 должником не возвращена сумма займа.

Согласно требованию кредитора, последним по договору займа от 26.03.2013 №3 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 234694,44 руб.

В связи с нарушением заемщиком договора займа от 26.03.2013 №3 кредитором в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276604,16 руб.

Проверив расчет кредитора, арбитражный суд установил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за пользование суммой займа произведены неверно.

По договору займа от 26.03.2013 №3 с учетом срока возврата до 15.05.2013 (включительно), даты выдачи 26.03.2013 расчет процентов за пользование займом должен быть произведен следующим образом: 3400000 руб. х 7 проц. годовых х 343 дн. / 365 дней х 100 = 223 654,79 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2013 №3 должен быть произведен следующим образом: 3400000 руб. х 8,25 проц. годовых х 288 дн. / 360 дней х 100 = 224400 руб.

Итого по договору займа от 26.03.2013 №3 задолженность составляет: основной долг – 3400000 руб., проценты за пользование суммой займа - 223654,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 224400 руб.

По договору займа от 04.04.2013 должником не возвращена сумма займа. Кредитором не заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, задолженность по договору от 04.04.2013 составляет 300000 руб.

Далее, в качестве доказательств, подтверждающих факт выдачи суммы займа по договору от 14.03.2013 №1, в материалы дела представлено платежное поручение №950 от 18.03.2013, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 руб. Однако в качестве назначения платежа в платежном документе указано «безвозмездная помощь».

Кредитор в уточненном заявлении указывает, что отношения Юнга Н.А. и должника свидетельствуют о том, что ФИО2 не намеревался передавать денежные средства должнику в дар или в качестве пожертвования, назначение платежа, по мнению кредитора, указано ошибочно, необходимо читать по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав содержание условий договоров займа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные по платежному поручению №950 от 18.03.2013 денежные средства в размере 3 250 000 руб. следует квалифицировать именно как безвозмездную помощь, поскольку ФИО2, являясь в момент предоставления такой помощи участником должника со 100% долей, в соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел полное право оказывать обществу безвозмездную помощь. Более того, в предоставлении такой помощи учредитель априори заинтересован, поскольку от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества зависит благосостояние учредителя такого общества.

Таким образом, платежное поручение №950 от 18.03.2013, согласно которому ФИО2 перечислил ООО «Дорожно-строительная компания» денежные средства в сумме 3 250 000 руб. с назначением платежа «безвозмездная помощь» свидетельствует о принятии должником суммы 3 250 000 руб. в качестве безвозмездной помощи от его учредителя, в связи с чем нельзя признать доказанным выдачу указанной суммы в качестве займа по договору от 14.03.2013 №1. Поскольку не доказано существование денежного обязательства должника в указанной части, то и по правилам статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования исполнения такого обязательства уступлено быть не могло. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Далее, кредитор ссылается на заключенные 08.08.2012, 25.01.2012, 02.12.2011, 31.08.2011 между ОАО Банк «Народный кредит» и Юнг Николаем Александровичем договоры поручительства №Ф23-ЛК17/1П (обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 08.08.2012 №Ф23-ЛК17), №Ф23-СК24/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.01.2012 №Ф23-СК24), №Ф23-СК23/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 02.12.2011 №Ф23-СК23), №Ф23-СК21/1П (обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.08.2011 №Ф23-СК21) соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Таким образом, договор поручительства по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, он создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона (статьи 365 Гражданского кодекса) происходит по правилам, установленным Главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед банком право требования по нему в исполненной части перешло к кредитору в силу прямого указания закона. При этом заключения какого-либо дополнительного договора о переходе прав кредитора закон не требует.

Как следует из материалов, дела, лицами, участвующими в деле не оспорен факт перечисления должнику денежных средств по кредитным договорам от 08.08.2012 №Ф23- ЛК17, от 25.01.2012 №Ф23-СК24, от 02.12.2011 №Ф23-СК23 от 31.08.2011 №Ф23-СК21.

Платежными поручениями №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 руб., №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №125 от

22.03.2012 на сумму 1 179 000 руб. Юнг Н.А. в качестве поручителя произвел погашение задолженности ООО «Дорожно-строительная компания» по кредитным договорам, заключенным ООО «Дорожно-строительная компания» с ОАО Банк «Народный кредит». В назначении платежей указано - частичное погашение основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам на основании указанных договоров поручительства. Общий размер перечисленных денежных средств составляет 5 746 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства (договор поручительства, платежные поручения, банковские выписки по счетам), суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта исполнения ФИО2 условий договора поручительства путем перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам должника. Наличие и размер задолженности размере 5 746 500 руб. основного долга подтверждены материалами дела. При этом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств должником по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2 как поручителем банку по кредитным договорам.

Кроме того, кредитор заявил требование о включении в реестр 700 977,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2013 по 03.03.2014, начисленных в том числе и на задолженность в размере 5 746 500 руб., ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный кредитором расчет, суд приходит к выводу, что кредитором неверно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку платежи осуществлялись поручителем ранее наступления срока уплаты очередного платежа по кредитному договору по собственной инициативе, в связи с чем периоды просрочки пользования чужими денежными средствами определены неверно. Также, судом исключена сумма в размере 3250000 руб. из расчета кредитора по вышеуказанным мотивам.

Следовательно, в указанной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить следующим образом:

1) по платежному поручению №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 руб.: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1 792 724 руб. х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 138 861,41;

2) по платежному поручению №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб.: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1388888 руб. х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107580,95 руб.;

3) по платежному поручению №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб.: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1388888 руб. х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 107580,95 руб.;

4) по платежному поручению №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 руб.: дата возникновения долга - 26.03.2013, дата окончания расчета - 03.03.2014, количество дней просрочки – 338, ставка - 8,25%. Формула расчета: 1176000 руб. х 8,25 проц. годовых х 338 дн. / 360 дней х 100 = 91091 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей

384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014) ФИО2 передал право требования по договору займа №1 от 19.01.2012 на сумму 5 000 000 руб.; по договору займа №2 от 27.02.2012 на сумму 2 000 000 руб.; право требования денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений №210 от 22.03.2013 на сумму 1 792 724 руб., №724 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №914 от 22.03.2013 на сумму 1 388 888 руб., №125 от 22.03.2012 на сумму 1 179 000 руб. Всего на сумму 8 996 500 руб. по договору займа №3 от 26.03.2013 на сумму 3 400 000 руб.; по договору займа №4 от 03.04.2013 на сумму 300 000 руб. ФИО1.

Представленный в материалы дела договор уступки от 08.04.2014 содержит все существенные условия договоров данного вида, что позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования, в связи с чем доводы лиц, участвующих в деле, о незаключенности указанного договора подлежат отклонению.

По расчетам суда, правовые основания позволяют кредитору заявлять о включении в реестр требований кредиторов 9576500 руб. – основной задолженности, 875493,24 руб. – процентов за пользование суммой займа и 1192657,64 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако кредитором заявлено процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является правом кредитора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ФИО1 к должнику является обоснованным в размере 10940720,57 руб., в том числе 9880943,57 руб. (9576500 + 304443,57) - основной долг, 1059777 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежит включению третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга. При этом, в остальной части требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10940720,57 руб., в том числе

9880943,57 руб. основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1059777 руб.

В остальной части требования в удовлетворении отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.