Определение № 03АП-3138/2014 от 23.07.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

114/2014-21826(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена «22» июля 2014 года. Полный текст определения изготовлен «23» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УРУ»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт серии <...>, выдан ОВД Ярославского района г. Москвы, 26.09.2005;

от ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности 17 АА № 0093234 от 10.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УРУ»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» мая 2014 года по делу № А69-2182/2010, принятое судьей Чамзы-Оооржак А.Х.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тувинская судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Тувинская судоходная компания», должник) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 09.02.2011. Временным управляющим должника утверждена ФИО3 Решением арбитражного суда от 28.02.2011 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.08.2011, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением арбитражного суда от 05.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на 3 месяца, до 24.11.2011. Определением арбитражного суда от 05.10.2011 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тувинская судоходная компания», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Тыва обратилась ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на ФИО2 в реестре требований кредиторов на сумму 4 478 126 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2013 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УРУ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 07.05.2013. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не привлек стороны по договорам уступки права требования от 07.03.2014, заключенного между ООО «УРУ» и ФИО2 и от 02.12.2013, заключенного между ФИО5 и ООО «УРУ», что не позволило им

заявить свои возражения относительно заявления и представить доказательства в обоснование своих возражений. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.07.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ООО «УРУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Тыва в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 представлен договор об уступке права требования (цессии) от 07.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «УРУ» (правообладатель - цедент), в лице директора ФИО6, и гражданкой ФИО2 (правоприобретатель - цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) Шан-оола Орлана Николаевича к ООО «Тувинская судоходная компания», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4 478 126 рублей 50 копеек на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15.03.2011 по делу А69-2182/2010.

В материалы дела заявителем были также представлены следующие документы: итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1205465»; договор цессии от 02.12.2013, заключенный между конкурсным управляющим ИП Шан-оола ФИО7 П.Ю. и ООО «УРУ»; акт приема-передачи исполнительных документов от ООО «УРУ» от 05.02.2014 и судебные акты по делу А69-1672/2009 в качестве доказательств подтверждения перехода требования к этому лицу, поскольку эти документы являются не относимыми доказательствами в силу их отсутствия (не указания) в договоре уступки права требования от 07.03.2014 между ООО «УРУ» и ФИО2 и акте приема-передачи документов между ООО «УРУ» и ФИО2 от 15.03.3014.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ООО «УРУ» и конкурсный управляющий Шан-оола ФИО7 П.Ю. извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения – рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, 266-268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела № А69-2182/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

2. Назначить судебное заседание по делу № А69-2182/2010 по рассмотрению заявления ФИО2 о замене конкурсного кредитора ООО «Тувинская судоходная компания» Шан-оола Орлана Николаевича на ФИО2 в реестре требований кредиторов на сумму 4 478 126 рублей 50 копеек к рассмотрению на 21 августа 2014 года в 16 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №3.

Разъяснить, что:

- все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Д.В. Юдин