Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», г. Норильск Красноярского края

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А33-7822/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», г. Норильск Красноярского края

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА», г. Норильск Красноярского края

о взыскании 299 720 рублей убытков по договору подряда от 26 декабря 2007 года № Т-274/07, 76 156 рублей 50 копеек пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года, 3 021 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Таймырская инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – ответчик, ООО «КОНСТАНТА») о взыскании 299 720 рублей убытков по договору подряда от 26 декабря 2007 года № Т-274/07, 76 156 рублей 50 копеек пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года, 3 021 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

Решением суда от 23 сентября 2008 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7822/2008 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «Таймырская инвестиционная компания» взыскано 299 720 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

ООО «Таймырская инвестиционная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 117 138 рублей 80 копеек.

Определением от 16 февраля 2009 года заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение заявления с последующими отложениями судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает заявление в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано "...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из материалов дела следует, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7822/2008 отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «КОНСТАНТА» в пользу ООО «Таймырская инвестиционная компания» взыскано 299 720 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Поскольку Третий арбитражный апелляционный суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявление истца о распределении понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела, приняв по заявлению отдельное определение в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна судом в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции трижды (09 декабря 2008 года, 11 января 2009 года, 04 февраля 2009 года). Расходы, связанные с явкой в судебное заседание дважды откладывающегося судом, являются судебными издержками истца, требование о взыскании которых правомерно заявлено истцом. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ответчика в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Истцом представлены следующие документы, подтверждающие расходы на общую сумму 111 438 рублей 80 копеек, связанные с явкой его представителя:

1) в судебное заседание 09 декабря 2008 года на сумму 27 640 рублей 80 копеек:

- авиабилет Норильск-Красноярск-Норильск № 555 2435036626 на сумму 20 732 рублей;

- ордер разных сборов (авиа) № 555 4011955325 на сумму 360 рублей;

- счет № 659 на проживание в гостинице «Покровская» с 09 декабря 2008 года по 11 декабря 2008 года и кассовый чек № 6970 на сумму 6 500 рублей;

- чек № 4731 за перевозку Красноярск – а/п Емельяново на сумму 48 рублей 80 копеек. В дополнение к данным расходам истцом представлены: приказ от 02 декабря 2008 года № 61/л-к о направлении работника (юрисконсульта ФИО1) в командировку с 08 декабря 2008 года по 11 декабря 2008 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»; служебное задание от 02 декабря 2008 года № 30/к; командировочное удостоверение от 02 декабря 2008 года № 46/к о командировке работника (юрисконсульта ФИО1) в г. Красноярск с 08 декабря 2008 года по 11 декабря 2008 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»;

2) в судебное заседание 11 января 2009 года на сумму 29 028 рублей 80 копеек:

- авиабилет Норильск-Красноярск № 648 6131260498 на сумму 10 290 рублей;

- авиабилет Красноярск-Норильск № 648 6131260503 на сумму 11 890 рублей;

- кассовый чек и квитанция разных сборов К 95 11771468 к авиабилету № 648 6131260498 на сумму 150 рублей;

- кассовый чек и квитанция разных сборов К 95 117701469 к авиабилету № 648 6131260503 на сумму 150 рублей;

- счет № 1 на проживание в гостинице «Покровская» с 10 января 2009 года по 12 января 2009 года и кассовый чек № 7034 на сумму 6 500 рублей;

- чек № 4019 за перевозку Красноярск – а/п Емельяново на сумму 48 рублей 80 копеек. В дополнение к данным расходам истцом представлены: приказ от 22 декабря 2008 года № 62/л-к о направлении работника (юрисконсульта ФИО1) в командировку с 10 января 2009 года по 12 января 2009 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»; служебное задание от 22 декабря 2008 года № 31/к; командировочное удостоверение от 22 декабря 2008 года № 47/к о командировке (юрисконсульта ФИО1) в г. Красноярск с 10 января 2009 года по 12 января 2009 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»;

3) в судебное заседание 04 февраля 2009 года на сумму 30 448 рублей:

- авиабилет Норильск-Красноярск-Норильск (электронный) № 555 24496455513 на сумму 19 028 рублей;

- ордер разных сборов (авиа) № 555 0610169872 на сумму 420 рублей;

- счет № 218 на проживание в гостиничном комплексе «Юни Групп» с 26 января 2009 года по 29 января 2009 года и кассовый чек к счету № 218 на сумму 11 000 рублей. В дополнение к данным расходам истцом представлены: приказ от 20 января 2009 года № 02/л-к о направлении работника (юрисконсульта ФИО1) в г. Красноярск с 26 января 2009 года по 29 января 2009 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»; служебное задание от 20 января 2009 года № 01/к; командировочное удостоверение от 20 января 2009 года № 01/к о командировке (юрисконсульта ФИО1) в г. Красноярск с 26 января 2009 года по 29 января 2009 года с целью участия в рассмотрении апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде по иску к ООО «КОНСТАНТА»;

4) в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы на сумму 24 321 рубль 20 копеек:

- авиабилет Норильск-Красноярск-Норильск № 64В 6131604089 на сумму 18 450 рублей;

- квитанция серии Я № 087114 об оплате услуг при продаже авиабилета и кассовый чек на сумму 400 рублей;

- ж/д билет Красноярск-Иркутск № РЛ 2010397 449254 на сумму 2 996 рублей 90 копеек;

- квитанция серии Я № 087357 об оплате услуг при продаже ж/д билета и кассовый чек на сумму 400 рублей;

- ж/д билет Иркутск-Красноярск № ПВ 2010364 637288 на сумму 2 274 рублей 30 копеек. В дополнение к данным расходам истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку от 29 апреля 2009 года № 09/л-к; служебное задание от 29 апреля 2009 года № 06/к; командировочное удостоверение от 24 апреля 2009 года № 09/к.

Ссылаясь на указанные выше документы, истец в заявлении просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 117 138 рублей 80 копеек. При этом, истец в качестве расходов на выплату суточных производит расчет с учетом 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Частью 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", а также Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" предусмотрено, что расходы на выплату суточных должны составлять не более 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить расходы на выплату суточных до 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке представителя истца. В связи с чем, размер расходов истца на оплату услуг представителя составит 113 338 рублей 80 копеек (111 438 рублей 80 копеек (общая сумма расходов) плюс 1 900 рублей (19 дней х 100 рублей).

Учитывая вышеизложенное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (командировочные удостоверения, авансовые расчеты, проездные документы, квитанции на проживание в гостиницах), принимая во внимание частичное удовлетворение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года исковых требований по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 89 537 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», г. Норильск 89 537 рублей 65 копеек судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья	И.А. Хасанова
Судьи:	Т.С. Гурова
	Л.Е. Споткай