Определение № 03АП-348/2012 от 08.05.2013 АС Красноярского края

52/2013-68871(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 08 мая 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Цыганковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алия» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Алия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Богучанский район, п. Гремучий) банкротом.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора – ООО «Топаз»: ФИО3 представителя по доверенности от 15.12.2011, личность удостоверена паспортом,

конкурсного управляющего должника ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от конкурсного кредитора: ООО «Сиблес» - ФИО5, представителя по доверенности от 12.12.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 09.04.2013, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.В.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – заявитель, ООО «Топаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алия» (далее – должник, ООО «Алия») банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО «Алия» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 08.11.2011 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определениями арбитражного суда от 27.12.2011, 29.03.2012, от 08.08.2012, от 17.01.2013, от 10.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Алия» продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012, до 05.04.2013, до 05.08.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Алия» Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Грищенко Илье Петровичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 196 805 176, 77 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 конкурсный управляющий должника ФИО1 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Рассмотрение заявления откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления определения от 21.03.2013 (почтовые уведомления от 22.03.2013), а также путем опубликования определения от 21.03.2013 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края (дата публикации 22.03.2013), явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, но не явившихся для участия в судебное заседание.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 заявление поддержал, на его удовлетворении не настаивал. Пояснил, что в настоящее время продажа имущества должника – транспортных средств в количестве 93 единиц не завершена, организатором торгов объявлено о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения. Указанное имущество должника находилось на хранении у ООО «Сиблес» и было возвращено должнику в апреле 2013 года. Определить размер субсидиарной ответственности до завершения продажи имущества должника не представляется возможным.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, пояснил, что по акту приема- передачи документов от 11.04.2011 руководитель должника ФИО2 передал ФИО7 все документы должника.

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Топаз» с требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время 93 единицы техники переданы конкурсному управляющему должника ФИО4

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Сиблес» с требованиями не согласился.

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Топаз» устно ходатайствовал об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного кредитора – ООО «Сиблес» не возражал против объявления перерыва.

Представитель ответчика не возражал против объявления перерыва.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 06 мая 2013 года в целях представления дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 543 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается). Информация о перерыве размещена (дата публикации 26.04.2013) на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnovarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копии актов приема- передачи имущества должника, переданного ООО «Сиблес» на хранение.

Конкурсный управляющий должника пояснил, что настоящее заявление подано преждевременно, поскольку имущество должника не реализовано, размер субсидиарной ответственности не может быть определен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Алия» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2004 межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, и поставлено на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщику <***>. Руководителем должника является ФИО2

Решение о признании ООО «Алия» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 08.04.2011. Процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании определения арбитражного суда от 08.11.2010.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с тем, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему: печать должника, кассовые книги за период не менее трех лет до введения процедуры конкурсного производства; договоры, соглашения за период не менее трех лет до даты введения конкурсного производства; главные книги; товарные накладные; имущество: кран КС-х4561А, зав № 17630, рег. № 23988, 1987 г. выпуска; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность следующих дебиторов: ФИО8, ООО "Красноярск-ЧТЗ-Сервис", ООО "Партнер", ООО "СпецИмпортТехника-Сибири- Сервис", документы - ПТС, ПСМ, регистрационные свидетельства, договоры купли - продажи, договоры страхования на следующую технику: бульдозер Т-130 рег. знак ХА 7118, (264 500 руб.).; ВАЗ-21214 «Нива», рег.знак А 459 СК, (29 100,00 руб.); ДЗ-27 С, гос. номер КР 8962 24, (204 200,00 руб.).; К-700 А рег. знак ХА7109(200 000,00 руб); К-700 (К-701Р) рег. знак ХВ9848 24 (52) (110 800,00 руб.); К700А (дорожная машина ДМ-15), гос. номер КР 5181 24, (133 600,00 руб. ); К-701, гос. номер КР5160 (152 900,00 руб. ); К-701, гос. номер КР 5159 24 (148 600,00 руб.); КАМАЗ-53229-15 , Т 439 ТХ( 459 300,00 руб. ); КАМАЗ ЗВМ4310 гос. номер <***> (156 700,00 руб.); КАМАЗ 440401 автомобиль тягач рег. знак Т568 СХ, (427 200,00 руб.); грузовой сортиментовоз 6863 рег. знак Т 567 СХ (424 400,00 руб.); грузовой сортиментовоз 6863 рег. знак Т569 СХ (424 400,00 руб.); КАМАЗ 6426 рег. знак Т402 ЕУ (416 800,00 руб.); КАМАЗ-4310, рег. знак <***> (55 200,00 руб.); ЛТ-72 рег номер КР 8961 24 (164 800,00 руб.); ЛТ-72 рег. знак ХА 7114 (400 000,00 руб.);ЛТ-72 рег. знак ХА 7115 (152 800,00 руб); ЛТ-72 рег. знак ХВ 9857 24 (400 000,00 руб); ЛТ-72, гос. номер КР 5152 24 ( 120 800,00 руб. );ЛТ-72, гос. номер КР 5153 24 ( 128 800,00 руб.); ЛТ-72, гос. номер КР 5154( 156 800,00 руб. ); ЛТ-72, гос. номер КР 5155 24 (140 800,00 руб. ); ЛТ-72, гос. номер КР 5185 24 (148 800,00 руб. ); ЛТ-72Б, гос. номер ХВ 9858 24 (156 800,00 руб.); прицеп 9383 с дышлом, гос. номер МА 9197 24(200 000,00 руб. ); прицеп 9383 с дышлом, гос. номер МА 9203 24 (200 000,00 руб. ); прицеп тяжеловоз ПТ-30 гос.№.21 78 (267 600,00 руб.); прицеп-роспуск 9383-0000011, гос. номер МВ 4378 24(44 600,00 руб.); прицеп-роспуск 9383- 0000011, гос. номер МВ4377 24, (44 600,00 руб.); ТТ-4 М рег. знак ХА 7121 (227 600,00 руб.); ТТ-4 М, рег. номер ХВ 9849(412 700,00 руб); ТТ-4 рег.знак, рег номер КР 8963 24(245 900,00 руб); ТТ-4, гос. номер КР 8958 24 (260 000,00 руб); ТТ-4, гос.номер КР 5157 24 (282 000,00 руб); ТТ-4, гос. номер ВК 5214 24 (251 500,00 руб); ТТ-4, -ос.номер КР 5156 24 (243 100,00 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5182 24 (235 800,00 руб.); ТТ-4, гос.номер КР 5183 24(231 800,00 руб.); ТТ-4, гос. номер КР 5184 24 (251 500,00 руб.); ТТ-4, гос. номер ХВ 9852 24(223 300,00 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9851 24 (279 100,00 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9853 24 ( 271 300,00 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9854 24 (220 500,00 руб.); ТТ-4, рег. знак ХВ 9855 24 (271 300,00 руб.); ТТ-4М рег. номер КР 8959 24 (254 100,00 руб.); ТТ-4М рег. номер КР 8960 24 283 600,00 руб.); ТТ-4М-04, гос. номер КР 5151 (289 500,00 руб.); ТТ-4М-04, гос. номер КР5162 289 500,00 руб); бульдозер Б10М1111-1Е, гос. номер <***> 800,00 руб); ТТ-4М-07, гос. номер - 5161(286 500,00 руб.); УАЗ 39094 )рег. знак А 205 СС(166 000,00 руб.); УАЗ

39094 рег. знак А 206 1С 166 000,00 руб.); УАЗ-315195 рег. знак А 207 СС (193 600,00 руб. ); УАЗ-390944, гос. номер А 014 ТТ 24 (207 500,00 руб.); УАЗ-390944, гос. номер К546РН 24 (207 500,00 руб.); УАЗ-390944, гос. номер С 035 ТУ 24 (207 500,00 руб.); УАЗ- 390944,гос.номер С 198 ТУ 24(207 500,00 руб.); УАЗ-5-19-4, гос. номер Х872МЕ 24 (207 500,00 руб.); Урал 43204001110 , гос. номер 076ТН24; Урал 375Е, рег. номер Н964 ТН 24 (76 800,00 руб); УРАЛ 5557, гос. номер С 197 ТУ 24 (30 000,00 руб.); Урал-32551-0010, автобус вахта рег. знак А 344 СК (207 800,00 руб); УРАЛАЗ 203-1112-10 гос. номер А342СК (151 600,00 руб); ВАЗ-21144 , гос.номер В665ХН (141 200,00 руб.); ВАЗ 21310 «Нива», рег. знак А 065 ТЕ (72 700,00руб); ВАЗ 21310 «Нива», рег.знак К928ТА 145 300,00 руб); Газ - вахтовка ВМ-3284-0000010-02 , рег.знак А 297 СК (311 300,00 руб); суз.тягач седельный, рег знак, Х950УН 24, (214 000,00 руб); КАМАЗ 55111С рег.знак А 208 СС 145 400,00 руб); КАМАЗ 55111С рег.знак А 242 СС (145 400,00 руб.); КРАЗ 250 , рег.знак А 203 СС 124 600,00 руб.); Митцубисси Дэлика рег.знак А 210 СС (160 600,00 руб.); ТГМ-5 № 68009088Б, :с номер КР 5164 24 (433 200,00 руб); УАЗ 31519-437 рег.знак Е 602 РР (145 200,00 руб); УАЗ-: 3094 , рег.знак А 110 СК ( 124 500,00 руб); УАЗ 39094 , рег.знак А 115 СК (124 500,00 руб); УАЗ-: 30944 , рег.знак Т 422 СХ(166 000,00 руб.).- -МА35320 (ХТС532000М0385516), год выпуска 1991,шасси №М0385516, номер двигателя 740 13-788676, номер А204СС; трактор-65, год выпуска 1593, заводской №278916 9номер 24КР5163; ЗИЛ 131ГЯ, год выпуска 1988, двигатель №740 10-304152, шасси 125146, номер 24А209СС (вероятная :ыночная цена 24000 руб.); лесохозяйственный ЛТ-72, год выпуска 1986,заводской №131795, номер 24ХА7123; урал 43204-0011-10 Х1Р43204011282138), год выпуска 2001,шасси 43204011282138, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4, номер Н963ТН2; КАМА353212А (ХТС53212РХ2109199), год выпуска 1999, шасси №Х2109199, номер двигателя 740310-115256, номер Т403СУ24; КАМАЗ 5511 водовоз; МЛ-107, гос.номер КР 5186 24; крановая установка СМК-10 рег. номер 23989 кр, 1985 г.; кран КС-х4561А, зав № 17630, рег. № 23988, 1987 г. выпуска; ТТ-4 Номер ПТС ВВ №390480, 1998 г. , номер двигателя/ заводской номер 134637; ТТ-4 номер ПТС ВВ №390479 , 1990 г, номер двигателя/ заводской номер 4191; ТТ-4 номер ПТС ВВ №390481, 1994 г., номер двигателя/ заводской номер 155629; ТТ-4 номер ПТС ВВ №390472,1990 г, номер двигателя/ заводской номер 166141; трактор К-703, 1989 г.

Согласно акту приемки-передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Алия» от 11.04.2011, подписанному бывшим директором должника ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО7, последнему переданы, в том числе печать должника, касса за 2004-2011 г.г., отгрузка (торг – 12, акты выполненных работ) с книгами продаж за 2004-2011 г.г., оборотно-сальдовые ведомости, главные книги, регистры БУ за 2004-2011 г.г., договоры купли-продажи и поставки за 2004-2011 г.г., договоры оказания услуг за 2004-2011 г.г., иные договоры за 2004-2011 г.г., поступление ТМЦ и ОС за 2004- 2011 г.г., паспорта технического транспорта и паспорта самоходных машин на 93 единицы, свидетельства о регистрации транспортных средств и самоходных машин на 93 единицы, страховые полисы ОСАГО на 38 единицы транспорта, 93 единицы самоходной и автомобильной техники. Согласно названному акту претензий у конкурсного управляющего должника по объему переданных документов к бывшему руководителю должника не имелось.

Согласно актам приема-передачи имущества, возвращаемого с хранения, от 17.04.2013, и приема-передачи документов на указанное имущество от 17.04.2013, конкурсному управляющему должника ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» возвращены с хранения транспортные средства в количестве 93 единиц и правоустанавливающие документы на них.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алия» ФИО1 проведены следующие мероприятия:

- сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество балансовой стоимостью 1 459 000 рублей (инвентаризационная опись №1 от 02.06.2011);

- проведена оценка имущества должника (78 единиц техники) (отчет об оценке №004/2 от 12.03.2015). Рыночная стоимость имущества должника составила 17 077 000 рублей;

- сумма выявленной дебиторской задолженности составляет 66,17513 тыс. рублей;

- сформирован реестр требований кредиторов, в реестр включено 6 требований кредиторов третьей очереди с общей суммой требований в размере 192 004,22377 тыс. рублей; требований кредиторов первой и второй очереди не установлено;

- протоколом собрания кредиторов №2 от 11.04.2012, кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Алия»;

- торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.10.2012, признаны несостоявшимися, повторные торги, назначенные на 11.12.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО «Сиблес» в соответствии с договором хранения от 01.07.2011.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства по делу №А33-105/2010 от 30.11.2011, в судебное заседание явился новый конкурсный управляющий ООО «Алия» ФИО1, которая пояснила, что бывшим конкурсным управляющим ФИО7 документация должника не передана.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу №А33-105/2010 установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 письменно ходатайствовала о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку обязанность по передаче документов бывшим конкурсным управляющим ФИО7 не исполнена, что создает значительные препятствия для исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Конкурсный управляющий должника в ходатайстве указал, что на настоящий момент у него отсутствуют сведения об имуществе должника, мерах, предпринятых для оценки и продажи данного имущества. У должника имеется 3 открытых счета в кредитных организациях, закрыть которые не представляется возможным, в связи с отсутствием полномочий у конкурсного управляющего должника. Направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, для определения состава имущества должника.

В связи с тем, что арбитражным управляющим ФИО7 обязанность по передаче документации должника исполнена не была, 27.12.2011 конкурсный управляющий ООО «Алия» ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ФИО7 определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 по делу №А33-105/2010к15.

18.01.2012 выдан исполнительный лист по делу №А33-105/2010к15 об обязании ФИО7 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2012 по делу №А33-105/2010 установлено, что конкурсный управляющий должника письменно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев, поскольку не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, собрание кредиторов с повесткой: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, назначено на 11.04.2012, не реализовано имущество должника, часть документов должника бывшим конкурсным управляющим Маховым не передана ФИО1, часть задолженности документально не подтверждена, два расчетных счета должника закрыты, на специальный счет должника денежные средства за период продления срока конкурсного производства не поступали; отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство 14.02.2012 №27235/12/14/24 по обязанию ФИО7 передать документы новому конкурсному управляющему ФИО1

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 по делу №А33-105/2010 установлено, инвентаризация имущества должника проведена 02.06.2011, выявленное имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО «Сиблес» в соответствии с договором хранения от 01.07.2011. Оценка имущества произведена лишь в части 78 единиц транспортных средств. Как установлено определением арбитражного суда от 08.08.2012, конкурсным управляющим должника Баркуновой О.В. не проведена работа по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника. Как следует из материалов дела, с заявлением в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о предоставлении информации о технике, принадлежащей ООО «Алия», конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась (22.11.2012) спустя год после утверждения (08.11.2011) ее конкурсным управляющим должника. Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 12.12.2012, по состоянию на 12.12.2012 за ООО «Алия» зарегистрировано 44 единицы самоходной техники. Трактор ТТ-4 ПСМ ВВ 390472; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390481; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390479; трактор трелевочный ТТ-4 ПСМ ВВ 390480 24.06.2009 зарегистрированы за ООО «Велес», на основании договора купли-продажи от 15.06.2009 №8. 29.07.2009 указанные трактора были сняты с учета, а 27.12.2009 вновь зарегистрированы за ООО «Велес», 27.09.2012 сняты с учета в связи с реализацией.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) положения Федерального закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009. Следовательно, применение положений статьи 10 Федерального закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ определяется в

зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009). Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно в случае, если: 1) производство по делу о банкротстве было возбуждено после 05.06.2009; 2) обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя к ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть тоже после 05.06.2009. При этом в силу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 заявление о привлечении руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве

Решение о признании ООО «Алия» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято 08.04.2011. Процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании определения арбитражного суда от 08.11.2010.

Таким образом, к действиям ФИО2 должны применяться положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено несколько составов правонарушения, при наличии которых наступает субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника. В частности на руководителя должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ссылаясь на то, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом печать должника, первичные бухгалтерские документы не были переданы конкурсному управляющему должника, без указания последствий их непередачи.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Для наступления субсидиарной ответственности руководителя по указанному пункту необходимо установить наличие следующих обстоятельств: если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых

установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Дефиницией правовой нормы в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя:

- по сбору,

- составлению,

- ведению,

- хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принятия руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам - организации должника является вина руководителя. Как указал Конституционный Суд РФ наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Указанный вывод также следует из положений пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения ответственными лицами положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Отсюда можно сделать, что субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, по своей правовой природе является формой возмещения убытков. Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве, отсылают к нормам гражданского законодательства. По смыслу норм права, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, субсидиарная ответственность руководителя является гражданско-правовой и ее наступление возможно при наличии состава правонарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем возложенных на него обязанностей (то есть, противоправность его поведения: наличие обстоятельств, установленных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве), наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, вину причинителя вреда. Следовательно, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить его виновное поведение. При этом вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается (презюмируется), поэтому бремя доказывания отсутствия вины лежит на нарушителе обязательства. То есть, если руководитель докажет свою невиновность в искажении или отсутствии документов бухгалтерской отчетности, субсидиарная ответственность ему не может быть вменена.

Предмет доказывания по делам о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности носит формальный характер, недоказанность одного из его элементов влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсный управляющий должника, определяя действия бывшего руководителя должника ФИО2, которые послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, материальных и иных ценностей. Тем самым конкурсный управляющий должника полагает, что основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является не отсутствие документации, а ее непередача арбитражному управляющему должника. Факт отсутствия бухгалтерской, налоговой и иной документации опровергается и представленными в материалы дела актами приема-передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника ФИО7 Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по настоящему делу, установлены обстоятельства, не требующие доказывания, согласно которым конкурсный управляющий ФИО7 при его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей не передал конкурсному управляющему ФИО1 документы, материальные и иные ценности, в связи с чем арбитражным судом был выдан исполнительный лист с целью понуждения ФИО7 передать ФИО1 названные документы и имущество должника. Представленными в материалы дела ответчиком доказательства опровергают факт непередачи перечисленных конкурсным управляющим должника документов и имущества конкурсному управляющему ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим должника после ФИО7 Поэтому определением от 08.11.2011 арбитражный суд обязал ФИО7 в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,

штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Баркуновой О.В. Тем самым у бывшего руководителя должника Грищенко И.П. не возникла обязанность по передаче документов и имущества должника в связи с утверждением нового конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В.

Из материалов дела не усматривается, что непередача документов бывшим руководителем должника каким-либо образом препятствовала осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства ФИО1 Напротив, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтвержден факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, ею неоднократно заявлялось о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие у должника транспортных средств, не реализованных до настоящего времени. Поскольку имеющееся имущество должника не реализовано, определить размер субсидиарной ответственности в том порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве не представляется возможным.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не доказано совершение бывшим руководителем должника ФИО2 правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждается факт непередачи документов и имущества должника.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Налоговым законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «Алия» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.