Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Комфорт-122»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома № 122 по проспекту Мира в городе Красноярске.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.11.2013 завершено предварительное судебное заседание, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 19.11.2013 судебное заседание отложено на 17.12.2013, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Локомотив-М».

Решением от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 166 000 руб.

Определением от 10.11.2014 назначено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в судебном заседании на 17.12.2014.

Определением от 17.12.2014 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.01.2015.

Определением от 28.01.2015 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.03.2015.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33-16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу отменены, иск товарищества собственников жилья «Комфорт122» удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет демонтаж возведенной пристройки при входах №№ 53, 54 и в подвал жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание 23.03.2015 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов проводится в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство от заявителя об отложении судебного заседания, в связи с подготовкой надзорной жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как суду не представлены доказательства подтверждающие мотивы для отложения судебного заседания.

От товарищества собственников жилья «Комфорт-122» 17.12.2014 поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленную ФИО1 сумму судебных расходов ТСЖ считает чрезмерной, указывает, что споры между ФИО1 и ТСЖ «Комфорт-122» носят регулярный характер. По мнению представителя ФИО1, изложенному в представленных к настоящему отзыву документах, по спорам между ФИО1 и ТСЖ «Комфорт-122» разумная стоимость расходов составляет 25 000 руб. ФИО1 настаивает на этой сумме и указывает суду на необходимость взыскания судебных расходов именно в этой сумме. Кроме того, ФИО1 четко опередила: стоимость участия представителя в одном судебном заседании в 2013 году в размере 5 000 руб.; стоимость подготовки иска - 5 000 руб. стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 1 000 руб. Более того, арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по аналогичному делу между теми же лицами пришел к выводу о разумном взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2014 по делу № АЗЗ-22918/2013). Заявленные размеры судебных расходов по настоящему делу существенно превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так более чем в два раза превышает стоимость участия представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. Арбитражный суд Красноярского края поддерживает данный вывод и снижает стоимость услуг представителя ФИО2 за участие в суде апелляционной инстанции (определение от 14.10.2014 по делу № АЗЗ- 4474/2014). Более того, отложение судебного заседания в апелляционной инстанции произошло по причине злоупотребления представителя ФИО1 своими

процессуальными правами, что отражено в протоколе суда от 25.02.2014 по настоящему делу. В то время как истец свои обязательства по направлению копии апелляционной жалобы исполнил, что подтверждается уведомлением о вручении Кондратьевой Л.А. заказного письма. На основании изложенного, требование о возмещении расходов представителя за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку второе заседания было спровоцировано самим представителем Кондратьевой Л.А. На основании изложенного, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителя при рассмотрении аналогичного дела с участием Кондратьевой Л.А. и ТСЖ «Комфорт-122» в размере 25 000 руб., ТСЖ просит снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный установил следующие обстоятельства.

В п. 3.1. договора возмездного оказанию юридических услуг № 1 указаны расценки, из которых складывается стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору.

Актом об оказании услуг от 27.12.2013 подтверждается оказание ФИО2 следующих юридических услуг заявителю:

направление его в суд (стоимость - 25'000 рублей);

материалов фото- и видеофиксации на цифровой носитель (DVD-диск) (стоимость -12'000 рублей).

Итого: 56 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 000251 от 17.01.2014 подтверждается оплата услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг № 1 от 10.10.2013.

В п. 3.1. договора возмездного оказанию юридических услуг № 2 указаны расценки, из которых складывается стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору.

Актом об оказании услуг от 21.03.2014 подтверждается оказание ФИО2 следующих юридических услуг заявителю:

1. правовой анализ доводов апелляционной жалобы истца, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд апелляционной инстанции (стоимость – 10 000 рублей);

Итого: 63 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 000311 от 25.03.2014 подтверждается оплата услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг № 2 от 27.01.2014.

В п. 3.1. договора возмездного оказанию юридических услуг № 3 указаны расценки, из которых складывается стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору.

Актом об оказании услуг от 30.05.2014 подтверждается оказание ФИО2 следующих юридических услуг заявителю:

Итого: 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером № 000352 от 05.06.2014 подтверждается оплата услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг № 3 от 03.04.2014.

Расходным кассовым ордером № 000421 от 03.10.2014 подтверждается оплата услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 4 от 01.10.2014.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, возмещение судебных издержек может быть заявлено в арбитражном суде после рассмотрения дела по существу в рамках указанного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу № А33- 16410/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2014 по тому же делу отменены и иск товарищества собственников жилья «Комфорт-122» удовлетворен, судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут быть взысканы с товарищества собственников жилья «Комфорт-122» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 110, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Р.В. Лесков