Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортно- Экспедиционная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) (далее - ООО «СТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Лесосибирск) (далее - ООО «Эврика», ответчик) о взыскании 500 590 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (невозвращенной предоплаты), договорной неустойки в размере 1352 рублей за период
с 01.04.2014 по 27.01.2014, 214 592 рублей 28 копеек упущенной выгоды, штрафа в размере 22 500 рублей за период с 01.04.2014 по 15.04.2014, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу № А33-15261/2015 иск удовлетворён. С ООО «Эврика» в пользу ООО «СТЭК» взыскано 739 035 рублей 08 копеек, в том числе: 500 590 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 1352 рубля неустойки, 214 592 рубля 28 копеек упущенной выгоды,
22 500 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 781 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «СТЭК» из федерального бюджета возвращено 10 656 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 19.05.2015 № 129.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эврика» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 22 500 рублей убытков и принять в указанной части новый судебный акт.

ООО «СТЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Эврика» подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ООО «Эврика»
ФИО2 К апелляционной жалобе приложены доверенности:

- от 15.05.2016 № 2Д, согласной которой ООО «Эврика» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, уполномочивает общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр» в лице в лице директора ФИО4 представлять интересы общества;

- от 11.05.2016 № 64, согласно которой общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр» в лице директора ФИО4 уполномочивает ФИО5 представлять интересы ООО «Эврика».

Таким образом, ФИО5 является представителем ООО «Эврика» на основании доверенности от 11.05.2016 № 64. Однако, указанная доверенность выдана ФИО5 в порядке передоверия. В качестве первоначальной доверенности ответчик приложил к апелляционной жалобе доверенность от 15.05.2016 № 2Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что начало срока действия доверенности, выданной в порядке передоверия, превышает начало срока действия первоначальной доверенности. Так первоначальная доверенность выдана позже – 15 .05.2016, чем доверенность в порядке передоверия – 11 .05.2016. Выдача доверенности в порядке передоверия ранее даты выдачи первоначальной (основной) доверенности влечет ее недействительность. Таким образом, доверенность от 11.05.2016 № 64 не может подтверждать полномочия ФИО5 на представление интересов ООО «Эврика».

Кроме того, из доверенности, выданной в порядке передоверия, от 11.05.2016 № 64 следует, что общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Антикризисный центр», передоверяя полномочия, действует на основании доверенности от 15.05.2015 № 2Д. Однако, доверенность от 15.05.2015 № 2Д к апелляционной жалобе не приложена, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства наличия у ФИО5 полномочий или последующего одобрения ООО «Эврика» действий лица, подписавшего жалобу.

23.08.2016 судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 16.09.2016. Ответчику предложено представить суду, в том числе письменные пояснения относительно довода истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, а также обеспечить явку в судебное заседание законного представителя (генерального директора) ООО «Эврика».

Каких-либо пояснений по вышеуказанным вопросам от ООО «Эврика» в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 16.09.2016 по результатам проверки полномочий представителя ООО «Эврика», суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика ФИО6, не может быть допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия на представление интересов ответчика, поскольку ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены доверенность от 11.05.2016 № 66, выданная в порядке передоверия и первоначальная доверенности от 15.05.2016 № 2Д. При этом, первоначальная доверенность также выдана позже, чем доверенность в порядке передоверия; кроме того, в доверенности от 11.05.2016 № 66 имеется ссылка на доверенность от 15.05.2015 № 2Д, однако, указанная доверенность суду не представлена. ФИО6 не был допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика; допущен в качестве слушателя.

Протокольным определением от 16.09.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.09.2016. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет». Ответчику повторно предложено представить суду, в том числе письменные пояснения относительно довода истца о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, а также обеспечить явку в судебное заседание законного представителя (генерального директора) ООО «Эврика» (протокольное определение оглашено в присутствии ФИО6).

После перерыва в судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили. Ответчик письменные пояснения (с приложением соответствующих доказательств) о наличии полномочий ФИО2 на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения действий ФИО2 на подачу апелляционной жалобу в материалы дела не представил.

Определением от 23.09.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 11.10.2016 (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Иванцовой О.А.). Информация об отложении размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

В судебное заседание 11.10.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения ООО «Эврика» действий лица, подписавшего жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено; явка законного представителя ООО «Эврика» в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Эврика» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 № 180. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ООО «Эврика» из федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, учитывая последствия, предусмотренные частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2016 года по делу № А33-15261/2015 без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 № 180.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин