Определение № 03АП-3716/2014 от 22.08.2014 АС Красноярского края

1160/2014-158174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-сервис» ФИО1 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) банкротом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гостар», ООО «СнабКомплект», ООО «Коммерц»,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» ФИО1: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.03.2014,

от ООО «Утес»: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.12.2013 (после перерыва),

от единственного участника (учредителя) ФИО5: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.02.2014 и на основании решения №1/2014 от 03.02.2014 (после перерыва),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Я.Э.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

18.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) б/н от 15.07.2012 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес» и применение

последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств на сумму 6 766 282,86 руб. ООО «МТК-Сервис» перед «Гостар».

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Гостар» (ОГРН <***>).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СнабКомплект».

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Коммерц».

В судебном заседание 16.07.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания заявления согласно заявления конкурсного управляющего от 05.12.2013 как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 судебное заседание отложено на 15.08.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

От конкурсного управляющего в материалы дела потупило заявление о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, протокола № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1 от 03.04.2012, договора организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008, актов приема-передачи оказанных услуг № 1 от 18.08.2008, № 2 от 19.12.2008, счетов № 429 от 29.08.2008, № 681 от 24.12.2008, акта сверки взаимных расчетов за период 17.04.2008 – 24.12.2008 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Гостар» по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008, гарантийного письма ООО «МТК-Сервис» от 07.08.2009.

В материалы дела от представителя ООО «Утес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с присутствием в судебном заседание в Емельяновском районном суде.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении и счел возможным ограничиться объявлением перерыва в судебном заседании до 16 часов 45 минут 20.08.2014.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления. Поддержал заявление о фальсификации доказательств, озвучил его и ответил на вопросы представителя ООО «Утес».

Представитель ООО «Утес» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать доказательства, о фальсификации которых заявлено.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Суд отобрал подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу; о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Суд определил отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку проверка документов, в отношении которых заявлена фальсификация, не может повлиять на принятия решения по существу рассматриваемого предмета спора.

Представитель ООО «Утес» озвучил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявления, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения на возражения представителя ООО «Утес».

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, согласно заявленному требованию.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки (требования) б/н от 15.07.2012 подписанного между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес» недействительным в обоснование которого указал на следующее:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118446/11 от 05.03.2012 ООО «МТК-Сервис» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» с суммой требования 2 376 636,43 руб. основного долга и 34 883,18 государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-118446/11 от 19.06.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» включена сумма 5 562 985,11 руб. – основного долга. 902 950,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 092,39 руб. госпошлины.

15.07.2012 между ООО «МТК-Сервис» в лице директора ФИО7 (Цедент) и ООО «Утес» в лице директора ФИО8 (Цессионарий, новый кредитор) подписано соглашение об уступке права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) от ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродуции» по исполнению обязательств указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Право цедента на совершение сделки по уступке права требования основано на 6 договорах уступки прав (цессии) от 01.07.209, заключенных между ООО «Транслес» и ООО «МТК-Сервис» и судебных решениях.

Согласно пункту 1.3. соглашения право требования цедента к должнику - ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» на дату подписания соглашения составляет 8 971 448,01 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 заключенного между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис» и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис».

Сумма требований цессионария к цеденту основанная на вышеуказанном договоре и соглашении составляет 9 000 000 руб.

По соглашению сторон, после подписания соглашения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 заключенного между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис» по соглашению от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис» считаются полностью исполненными.

Уступка права (требования) по соглашению обусловлено неисполнением цедентом обязательства по п 3.3. соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1 заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК- Сервис» (пункт 2.2.1. соглашения), согласно которому должник погашает задолженность перед кредитором – ООО «Утес» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, не позднее 06.07.2012.

Полагая, что сделка по уступке права (требования) между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Утес» возражал против удовлетворения требования, на основании того, что конкурсным управляющим не доказано, что соглашение об уступке права (требования) от 15.07.2012 влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО «Утес», между тем, при совершение оспариваемой сделки имело место равноценное встречное исполнение обязательств, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что ООО «Утес» было известно на момент совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заинтересованного ООО «Утес» по отношению к ООО «МТК-Сервис».

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) от 15.07.2012, суд пришел к выводу, что данное соглашение соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал то, что договор об уступке права (требования) б/н от 15.07.2012 подписанный между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес» является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 статьи Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому

неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение обязательств ответчиком по соглашению уступки права требования от 15.07.2012 явно неравноценно полученному им по вышеуказанному соглашению, поскольку доказательств фактического исполнения услуг по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 на сумму 6 766 282,86 руб. не представлено, в связи с чем данная задолженность не могла быть предметом оплаты по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан.

В деле отсутствуют доказательства того, что встречное исполнение предоставленное ответчиком по соглашению об уступки от 15.07.2012 является неравноценным по отношению к обязательствам представленным ООО «МТК-Сервис», так из пункта 2.2. соглашения об уступке права требования от 15.07.2012 следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 заключенного между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис» и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис».

Сумма требований цессионария – ООО «Утес» к цеденту – ООО «МТК-Сервис» основанная на договоре организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 и соглашении от 02.04.2012 составляет 9 000 000 руб.

Право требования ООО «МТК-Сервис» к ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» на дату подписания соглашения об уступке составляет 8 971 448,01 руб.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у суда не имеется, доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения в связи с отсутствием фактического исполнения услуг по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 на сумму 6 766 282,86 руб. признаются судом несостоятельными, и противоречащими пояснениям конкурсного управляющего в представленном заявление об уточнение оснований для признания сделки недействительной, об оплате услуг по перевозке должником, документы, свидетельствующие о том, что данной задолженности по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 у должника не имелось, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а, учитывая предмет рассматриваемого заявления, при отсутствие доказательств признания недействительным договора организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 в установленном порядке, рассмотрение наличия или отсутствия обязательств по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008, не входит в круг обстоятельств подлежащих исследованию в рамках заявленного спора.

Таким образом, действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение

(погашение задолженности) непосредственно после подписания соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Неравноценность исполнения обязательств, не доказана.

При данных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Как установлено выше предметом соглашения об уступке права (требования) являлась передача цессионарию соответствующего права требования к ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 и соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1 от 02.04.2012 и уступка права (требования) носила равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о

банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд исходит из того, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказано.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на статью 10 ГК РФ, в обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на отсутствие задолженности у ООО «МТК-Сервис» перед ООО «Гостар» по договору организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008, поскольку все услуги по перевозке оплачивались ООО «МТК-Сервис», и при таких обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Утес» выражают цель перехода под полный контроль процедуры банкротства ООО «МТК-Сервис» и реализации единственного актива в конкурсной массе должника – дебиторской задолженности в сумме 8 971 448,01 руб., это в свою очередь позволяет ООО «Утес» беспрепятственно реализовать процедуру правопреемства в деле о банкротстве ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» взамен ООО «МТК- Сервис» и реализовать имущество должника на сумму дебиторской задолженности на правах единственного кредитора в обход закона и прав конкурсных кредиторов ООО «МТК- Сервис».

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также недобросовестность участников соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012.

В отсутствие соответствующих доказательств злоупотребления правом доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012.

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, обращение ООО «Утес» с заявлением правопреемстве в деле о банкротстве ЗАО «Лесосибирский КДПЛ» право требования, которого перешло к новому кредитору - ответчику по соглашению об уступке права (требования) от 15.07.2012 при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что указанное не может свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1 подписано директором ООО «МТК-Сервис» ФИО9, вместе с тем его вводная часть содержит прямое указание на то, что ООО «МТК-Сервис» заключает это соглашение в лице директора ФИО7 которая фактически и согласно выписки из ЕГРЮЛ стала директором позже с 09.04.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что документ изготовлен позже указанной даты и в указанную дату не подписывался уполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку 03.04.2012 между ООО «МТК-Сервис» и ОО «Утес» подписан протокол № 1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, которым стороны констатировали то, что в связи с подачей ФИО9 заявления об увольнении и рассмотрением учредителем ООО «МТК- Сервис» вопроса о смене единоличного исполнительного органа, в преамбуле соглашения о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1 от 02.04.2012 ошибочно указана фамилия ФИО7, чья кандидатура еще не утверждена в должности директора ООО «МТК-Сервис», в связи с чем сторонами изложена преамбула соглашения где ООО «МТК-Сервис» подписал данное соглашение в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава, который был представлен ООО «Утес» одновременно с предоставлением отзыва, поступившего в арбитражный суд 25.11.2013.

Иные доводы конкурсного управляющего в обоснование сделки недействительной, в том числе пояснения, взятые оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование сделки недействительной, по существу сводятся к отсутствию задолженности в рамках договора организации перевозок № 807-1 от 17.04.2008 отношения сторон, по которому носят самостоятельный характер, и не имеют отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, и не подлежат исследованию судом в рамках заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке права

(требования) б/н от 15.07.2012, подписанного между ОО «Утес» и ООО «МТК-Сервис» по заявленным правовым основаниям (п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ), а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки следует отказать.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с ООО «МТК-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.