ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

и о  приостановлении производства по делу

24 марта 2009 года.

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2009  года.

Полный текст определения  изготовлен 24 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 29.01.2008;

индивидуального предпринимателя ФИО1;

от ответчика Администрации муниципального образования Таштыпский район – представителя ФИО3 по доверенности от 21.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 2 декабря 2008 года по делу № А74-1749/2008, принятое судьей Чугуновой Н.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Таштыпский район о взыскании 1 133 229 рублей задолженности по муниципальному контракту № 25 от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в <...> Хакасии.

Определением от 28 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Висма» и Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2008 года  в удовлетворении иска  индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 декабря 2008 года отменить.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом неправомерно сделан вывод о незаключенности муниципального контракта от 07.12.2007, поскольку не достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, суду не представлена утвержденная в установленном порядке проектно-сметная документация. Предмет договора изготовлен в полном соответствии с условиями конкурса и муниципального контракта. Отсутствие проектно-сметной документации не является существенным условием муниципального контракта от 07.12.2007, так как оно не исходит ни из требований условий конкурса, ни из самого контракта, ни из действий заказчика не представивших инженерских изысканий и не заключившего договор на их разработку в силу статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи);

- судом неправомерно сделан вывод о том, что выполненные по муниципальному контракту работы не относятся к индивидуальному жилищному строительству, поскольку осуществляются не собственником объекта строительства и не для личного использования. При этом пункт 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется на отдельно строящиеся жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенных для проживания одной семьи и дает право застройщику по собственной инициативе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам  индивидуального жилищного строительства;

- суд неправильно истолковал статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд неправильно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик не вправе был отказываться от приемки результата работ, так как не представил недостатков, которые исключают возможность использования объекта для целей, указанных в договоре строительного подряда. После того, как заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке объекта подрядчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, причины отказа заказчика от подписания актов выполненных работ и не оценил мотивы отказа заказчика от подписания актов.

 До начала судебного заседания представитель истца  заявил ходатайство о назначении судебной строительной  экспертизы, в качестве эксперта предложил ИП ФИО4, предоставил копии лицензии от 21.02.2005г., свидетельства о постановке на налоговый учет серии 19 № 0034228 от 12.02.2002, свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г. серии 19 №0158987 от 07.10.2004г., паспорта ФИО4, удостоверения МИПК-Центр подготовки менеджеров от 19.04.1996г., удостоверения о краткосрочном повышении квалификации Хакасского технического института-филиала ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 13.06.2003г., аттестат доцента серии ДЦ №008595 от 20.05.1998г.; справка, подтверждающая стаж работы ФИО4

            Истцом представлена суду квитанцию от 13.03.2009 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующая об оплате денежной суммы, подлежащей выплате за проведение строительно-технической  экспертизы. 

            На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенное здание требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах»?

2. Соответствует ли проектное решение требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита»?

 3. Имеются ли недостатки, препятствующие использованию построенного объекта по назначению?

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства. Пояснил, что ответчик согласен с кандидатурой эксперта и вопросами для постановки перед экспертом, предложенными истцом.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

 В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

  Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

    В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает удовлетворить ходатайство ответчика и назначить судебную экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные знания в области гидрогеологии и инженерной геологии.

    Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО4 имеет аттестат доцента (20.05.1998 присвоено ученое звание доцента по кафедре промышленного и гражданского строительства), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации в Хакасском техническом институте – Филиале ФГУ ВПО «Сибирский федеральный университет» от 13.06.2003 по программе курсов повышения квалификации «Контроль качества строительства», удостоверение от 19.04.1996 о прохождении обучения в МИПК –Центр подготовки менеджеров Российская академия им. Г.В. Плеханова по программе «Профессиональная оценка и экспертиза собственности» по специализации «Практические приемы и методы оценки недвижимости», лицензию от 21.02.2005 № Д 545626, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на разрешение осуществления проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, Свидетельство от 12.02.2002 серия 19 № 0034228 о постановке на учет в налоговом органе. Также представлена справка, подтверждающая стаж работы по профессии инженера – строителя, который составляет 37 лет.

    Таким образом, рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение строительно-технической экспертизы следует поручить эксперту ФИО4, так как ФИО4 имеет достаточные знания и опыт работы в области строительства.

            В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

            Руководствуясь статьями 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателю ФИО1 о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4 в срок до 13.05.2009.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

4.  Поставить перед экспертом вопросы:

1). Соответствует ли построенное здание требованиям СНиП 11-7-81 «Строительство в сейсмических районах»?

2). Соответствует ли проектное решение требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита»?

 3). Имеются ли недостатки, препятствующие использованию построенного объекта по назначению?

       5. На обозрение эксперту для проведения строительно-технической экспертизы представить следующие документы:

        -  муниципальный контракт от 07.12.2007 на осуществление проектирования и строительства одноквартирного жилого дома в <...> Хакасии, 25;

        -  рабочий проект одноэтажного жилого дома, мансардный;

        -  акт сдачи-приемки объекта законченного строительством от 24.04.2008;

        -  справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

         - акты о приемке выполненных работ за март 2008 года (форма КС-2);

         - акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года;

         - акт обследования одноэтажного жилого дома от 14.11.2008;

         - исполнительная схема фундамента.

       6. Эксперт вправе провести осмотр строения в присутствии истца и ответчика (тел. истца - <***>, тел. ответчика - <***>, 2-24-27).

        7. Производство по делу № А74-1749/2008-03АП-3931/2008 приостановить до получения результатов строительно-технической экспертизы сроком до 13.05.2009.  

            Настоящее определение в части приостановления производства по делу (пункт 7 настоящего определения) может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.