Определение № 03АП-3983/2014 от 01.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

103/2014-29259(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Радзиховская В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии

от муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» - ФИО1 - представителя по доверенности от 02.06.2014 № 2354;

ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 июня 2014 года по делу № А69-1075/2014, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

не согласившись с решением арбитражного суда от 10.06.2014 об отказе в удовлетворении иска о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж, помещение № 8, общей площадью 39,8 кв.м., об обязании муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» о обязании обеспечить реализацию преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение нежилого помещения № 8 дома № 29 по ул. Тувинских добровольцев г. Кызыла путем совершения юридически значимых действий, а именно: об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения № 8 дома № 29 по ул. Тувинских

добровольцев г. Кызыла в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации нежилого помещения № 8 дома № 29 по ул. Тувинских добровольцев г. Кызыла в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; об обязании направить индивидуальному предпринимателю Самбу Ирине Иргитовне проект договора купли-продажи нежилого помещения № 8 дома № 29 по ул. Тувинских добровольцев г. Кызыла в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта, Самбу И.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-50 час. 28.08.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Учитывая отсутствие в отзыве ответчика - муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» пояснений по доводу истца о наличии заключения экспертов №31/12/12, дополнительного заключения, из которых следует, что спорное помещение №8 изолировано конструктивными элементами и является обособленным помещением, без проведения перепланировки путем организации отдельного выхода на земельный участок, препятствия для выдела данного помещения отсутствуют, что дает возможность идентифицировать нежилое помещение в качестве объекта недвижимости, судебное заседание отложено, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 час. 30 мин. 23 сентября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В судебном заседании 30.09.2014 ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности формирования в нежилом помещении отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещение № 8 без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного

извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта http://my.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Самбу И.И. о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности формирования в нежилом помещении отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещение № 8 без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза» №31/12/12, дополнения к заключению эксперта № 33/12/08 от 05.07.2013,заключения Научно- производственного центра «Силикат», спорное помещение № 8 изолировано конструктивными элементами и является

обособленным помещением, без проведения перепланировки путем организации отдельного выхода на земельный участок, какие либо препятствия для выдела данного помещения, как самостоятельного объекта недвижимости – отсутствуют.

Вместе с тем, вопрос о том, возможно ли формирование в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 606 кв.м отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещение № 8 площадью 39,8 к.м. без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения не выяснен; не установлено какие именно строительно-монтажные работы потребуются провести для обеспечения возможности формирования самостоятельного (отдельного) помещения части помещения; судом первой инстанции не учтены, представленные в материалы дела, технический и кадастровый паспорта, из которых следует выделение в отдельное помещение № 8.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Коллегия судей удовлетворяет ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопрос:

- возможно ли формирование в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 606 кв.м (кадастровый номер 17:18:04/049/2014:591) отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещение № 8 площадью 39,8 к.м. без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения? Если возможно, то предложить варианты с обозначением на планах.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие именно строительно- монтажные работы потребуются провести для обеспечения возможности формирования самостоятельного (отдельного) помещения части помещения?

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 22 установлено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими

согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Оценив представленные заявителем документы от экспертной организации, кандидатуры эксперта, сведения об образовании и квалификации эксперта, сроки проведения и стоимость экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, имеющей высшее образование по специальности «инженер-строитель». Отвод эксперту не заявлен.

Учитывая письмо общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» от 24.09.2014 № 132, суд апелляционной инстанции считает возможным установить размер вознаграждения эксперту – 67000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» готово провести строительно-техническую экспертизу в течение 20 рабочих дней с момента получения документов. Данное письмо свидетельствует о согласии провести экспертизу по заявленному вопросу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

На основании изложенного производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь 82, 84, 144, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО2 о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО3 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза», расположенного по адресу: 660025, <...>, имеющей высшее образование по специальности «водоснабжение и водоотделение», удостоверение об обучении по программе «Деятельность по строительству зданий и сооружений за исключением зданий и сооружений сезонного и вспомогательного характера в том числе управление строительством. Функции генерального подрядчика».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- возможно ли формирование в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 606 кв.м (кадастровый номер 17:18:04/049/2014:591) отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещение № 8 площадью 39,8 к.м. без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения? Если возможно, то предложить варианты с обозначением на планах.

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие именно

строительно-монтажные работы потребуются провести для обеспечения возможности формирования самостоятельного (отдельного) помещения части помещения?

Эксперту провести осмотр помещения (<...>) с вызовом представителей Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (667005, <...>) и ФИО2 (667000, <...>). Третьему лицу и собственнику не препятствовать в осмотре помещения.

5. Передать в распоряжение экспертов следующие документы:

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

- копии технического паспорта и кадастрового паспорта.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно

быть представлено в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 01.12.2014 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту ФИО3, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками

процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

12. Назначить судебное заседание для рассмотрения вопросов о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрению на 09 декабря 2014 года в 16 часов 00 минут в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал судебного заседания №3.

13. Предложить сторонам:

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции;

-принять меры к мирному урегулированию спора.

Настоящее определение в части приостановления может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.