Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шушенский» (далее – истец ООО «Санаторий Шушенский») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик ИП ФИО2) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 270 811 рублей убытков составляющих стоимость горюче-смазочных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 июня 2009 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2010 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 21 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.03.2010 по ходатайству истца ответчиком по делу привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Шушенский» взыскано 270 811 рублей убытков, а также 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано
5 916 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Шушенский» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом и не оценил представленные ответчиком доказательства, а именно: акт сверки расчетов от 02.06.2008, составленным и подписанным главным бухгалтером, заверенный печатью истца;

- судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 по 31.10.2007, представленному в материалы дела ИП ФИО3;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по документам первичного бухгалтерского учета ООО «Санаторий Шушенский» с целью выяснить получал ли истец ГСМ АИ-80-7760л., АИ-92-10330 л. По товарно- транспортном накладным № 826 от 27.07.2007 и отражал ли эти операции по оприходованию ГСМ в регистрах бухгалтерского учета;

- суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении химико-технической экспертизы с целью определения даты изготовления доверенности б/н, выписанной на его имя ООО «Санаторий Шушенский» от 27.07.2007 и на которую имеется ссылка в товарной и товарно- транспортных накладных № 826 от 27.07.2007. Данная доверенность была изготовлена истцом в апреле 2009 года и обманным путем подписана у ответчика. Установление точной даты изготовления доверенности позволил о бы дать объективный ответ на возникновение между истцом и ответчиком договорных отношений по односторонней сделки;

- отказавшись от заявления о фальсификации доказательств товарной и товарно-транспортных накладных № 826 от 27.07.2007, представленных ответчиком в суд, истец тем самым выразил согласие о том, что данные документы, заверенные печатью ООО «Санаторий Шушенский» являются подлинными.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что при принятии арбитражным судом обжалуемого акта, Арбитражный суд Республики Хакасия в решении полностью устранил и выполнил все указания Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 12.01.2010. Кроме того, суд обосновано отклонил ходатайство истца о фальсификации товарной и товано-транспортной накладной №826 и доверенности от 27.07.2007 и о назначении судебной экспертизы. Давность проставления подписи и печати не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку не исключает факт получения ответчиком ГСМ 27.07.2007.

В возражениях о проведении судебных экспертиз по делу истец также указал на то, что поведение судебно-бухгалтерской экспертизы будет невозможно, поскольку истец не сможет представить документы которые в действительности отсутствуют. Доказательств того, что он не мог в 2007 году подписать товарную и товарнро-транспортную накладную и доверенность не представлено. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 по ошибке подписал доверенность 2009 году, а не в 2007 году.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 августа 2010 года.

В судебном заседании 10 августа 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 16 августа 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1 –действующего на основании доверенности от 30.07.2010.

Ответчики извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей ответчиков.

До начала исследования доказательств от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Судом апелляционной инстанции в заявленном ответчиком ходатайстве отказано.

16 августа 2010 года от ответчика поступило ходатайство о готовности оплатить стоимость проведения экспертизы давности документа и судебно-бухгалтерской экспертизы, просит сообщить платежные реквизиты депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал возражения относительно назначения судебных экспертиз.

Таким образом, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, учитывая тот факт, что истец настаивает на ходатайствах заявленных в первой инстанции о проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение апелляционной жалобы для решения вопроса о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 26 августа 2010 года в 09 час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал № зал 3 .

2. Ответчику – ФИО2 представить :

- доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда на проведение экспертизы.

Предложить сторонам: принять меры к мирному урегулированию спора.

Разъяснить, что информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда www.3aas.arbitr.ru

Председательствующий судья И.А. Хасанова

Судьи А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан