Гражданский кодекс часть 1

взыскании судебных расходов,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Красноярск,
ИНН <***>, ОГРН <***>)
и индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Красноярск ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

о признании права общей долевой собственности,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом

Красноярского края,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Красноярскому краю,

- федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация -

Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю,

- ФИО3,
- гр. ФИО4,

- общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- Некоммерческого партнерства «По управлению и эксплуатации нежилого здания

«МИР» (г. Красноярск),
- ФИО5 (г.Красноярск),
- общества с ограниченной ответственностью «Траст-Консалт» (г. Красноярск),
- общества с ограниченной ответственностью «Центр Воскресенский» (г. Красноярск),

- общество с ограниченной ответственностью «Элина» (г. Красноярск), - закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» (г. Красноярск),

- общественной организации – дорожная территориальная организация Российского

профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ

на Красноярской железной дороге (г. Красноярск);

- общества с ограниченной ответственностью «СибДиЭкс» (г. Красноярск), - общество с ограниченной ответственностью «Тэйко» (г. Красноярск),

- РФ в лице ТУ Росимущества в Красноярском крае (г. Красноярск),
- ФИО6 (г. Красноярск);
- ФИО7 ( г.Красноярск);

- закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический

центр» (г. Красноярск);
- ФИО8 ( г.Санкт-Петербург);
- ФИО9 (г.Железногорск);
- ФИО1 (г.Красноярск);
- ФИО10 (г.Красноярск);
- ФИО11 ( г.Красноярск);
- ФИО12 ( г.Красноярск);
- ФИО13 (г.Красноярск);
- ФИО14 ( г.Красноярск);
- ФИО15 ( г.Красноярск);
- ФИО16 (г.Красноярск);
- ФИО17 (г.Красноярск);
- ФИО18 (г.Красноярск);
- ФИО19 (г.Красноярск);

- ФИО20 (п.Ермолинское, Истринский район, Московская

область);
- ФИО21 (г.Красноярск);
- ФИО22 (г.Красноярск);
- ФИО23 ( г.Красноярск);
- ФИО24 (г.Красноярск);
- ФИО25 (г.Красноярск);
- ФИО26 (г.Красноярск)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО27-представителя по доверенности от 01.04.2014,

от гр. ФИО4: ФИО28-представителя по доверенности

от 06.04.2015,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО27 – представителя по доверенности от 01.04.2014, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2:

ФИО28 – представителя по доверенности от 17.09.2014, паспорт,

от ФИО4: ФИО29 – представителя по

доверенности от 08.10.,2014

от ФИО5: ФИО29 – представителя по доверенности

от 07.07.2014,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чанчиковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» о признании права общей долевой собственности в размере 5/100 доли на комнату № 1 нежилого помещения 38, находящегося по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству судьи Калашниковой К.Г. определением от 05.10.2012.

Определением от 08.05.2013 по делу А33-4366/2013 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» об истребовании находящейся в помещении № 8 комнаты № 1, расположенной в здании по адресу <...> и передаче комнаты № 1 во владение истца, судом объединено дело А33-4366/2013 для совместного рассмотрения с настоящим делом, с присвоением объединенному делу № А33-15096/2012.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой

собственности в размере 5/100 доли на комнату № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, дом 94; истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» комнату № 1, находящуюся в помещении № 8, расположенную в здании по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 94.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором просит об исключении из требования о признании права общей долевой собственности слов «в размере 5/100 доли».

Дело рассматривалось по требованиям истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» права общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: <...>, об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» комнаты № 1, находящейся в помещении № 8, расположенном по адресу <...>.

Решением от 24.06.2013 иск удовлетворен, суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 8, находящегося по адресу: <...> и истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВОСКРЕСЕНСКИЙ» комнату № 1, находящуюся в помещении № 8, расположенном по адресу <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В материалы дела 07.03.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Базис» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 540 000 руб.

Определением от 25.03.2014 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению судьи Калашниковой К.Г., назначено судебное заседание.

Определением от 02.07.2014 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-11867/2012.

Определением от 16.12.2014 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных расходов возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 23.01.2015.

Определением от 23.12.2014 произведена замена при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных расходов по делу № А33- 15096/2012 судьи Калашниковой К.Г. на судью Шишкину И.В.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 12.03.2015 по основному делу судья Калашникова К.Г. заменена на судью Шишкину И.В.

Определением от 17.03.2015 назначено предварительное судебное заседание на 10.04.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр.ФИО4.

Определением от 18.03.2015 суд определил рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» о возмещении судебных расходов по делу № А33- 15096/2012 в основном деле при принятии окончательного судебного акта на новом рассмотрении дела.

В судебном заседании по основному делу 10.04.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - ООО ТД «Воскресенский» на ИП Куриленко Валентина Николаевича в связи с продажей в 2013 году обществом данному лицу спорного помещения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, находящегося по адресу: <...>;

- истребовать у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) комнату № 1 нежилого помещения № 520, находящегося по адресу: <...>.

Определением от 10.04.2015 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» заменен на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 10.04.2015 судебное разбирательство отложено на 17.06.2015, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский», Некоммерческое партнерство «По управлению и и эксплуатации нежилого здания «МИР» (г. Красноярск),

В судебном заседании 17.06.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- признать за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520 общей площадью 17,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>;

- истребовать у ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) комнату № 1 нежилого помещения № 520 общей площадью 17,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>.

Определением от 17.06.2015 судебное заседание отложено на 20.07.2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Траст-Консалт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Воскресенский», общество с ограниченной ответственностью «Элина», закрытое акционерное общество «Енисейтелеком», общественная организация – дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ на Красноярской железной дороге), общество с ограниченной ответственностью «СибДиЭкс», общество с ограниченной ответственностью «Тэйко», Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Красноярском крае, ФИО6, ФИО7, закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр».

Судом произведена замена третьего лица - закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2015 судебное разбирательство отложено на 18.08.2015, суд определил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО8 ( г.Санкт-Петербург); ФИО9 (г.Железногорск); ФИО1 (г.Красноярск); ФИО10 (г.Красноярск); ФИО11 ( г.Красноярск); ФИО12 ( г.Красноярск); ФИО13

(г.Красноярск); Степанову Елену Сергеевну ( г.Красноярск); Васильеву Марину Владимировну ( г.Красноярск); Вирт Елену Анатольевну (г.Красноярск); Мартюшова Александра Геннадьевича (г.Красноярск); Решетникова Анатолия Павловича (г.Красноярск); Бесфамильного Игоря Владимировича (г.Красноярск); Кольц Дмитрия Александровича (п.Ермолинское, Истринский район, Московская область); Хэгай Татьяну Петровну (г.Красноярск); Мартынову Алену Леонидовну (г.Красноярск); Эхарти Елену Юрьевну ( г.Красноярск); Прозорову Елену Игоревну (г.Красноярск); Загорскую Яну Александровну (г.Красноярск); Петрову Светлану Михайловну (г.Красноярск).

Определением от 25.08.2015 принято заявление ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены, суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу <...>. У индивидуального предпринимателя ФИО2 истребована во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу <...>.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 решение от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 оставлены без изменения.

ООО «Базис» в ходе повторного судебного разбирательства по настоящему делу было заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов после принятия решения в отдельном судебном заседании, данное ходатайство судом удовлетворено. 06.10.2015 судом принято решение по делу по результатам повторного рассмотрения дела об удовлетворении иска.

Определением от 09.10.2015 судом назначено рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о распределении судебных расходов в деле № А33- 15096/2012 на 10.12.2015.

Определением от 10.12.2015 судебное заседание отложено на 02.02.2016, суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» о распределении судебных расходов в деле № А33-15096/2012 заменил общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Воскресенский» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера расходов, состава лиц, с которых просит взыскать расходы:

- с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 832 373 руб.;

- с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 151 425 руб.;

- с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 44 140 руб.;

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 02.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» о распределении судебных расходов в деле

№ А33-15096/2012 отложено на 30.03.2016.

В судебном заседании 30.03.2016 судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении размера судебных расходов, согласно которому просит взыскать расходы:

- с Куриленко Валентина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 883 546 руб. 17 коп;

- с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 171 716 руб. 92 коп.;

- с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 254 руб. 87 коп.

Определением от 17.06.2015 судебное заседание отложено на05.07.2016.

В судебном заседании 05.07.2016 судом удовлетворено ходатайство ООО «Базис» об увеличении размера судебных расходов, согласно которого истец просит взыскать:

- с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 898 546,17 руб.;

- с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 186 716,92 руб.;

- с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 254,87 руб.

Протокольным определением от 05.07.2016 судебное разбирательство отложено на 03.08.2016.

Истец- ФИО1, третьи лица, участвующие в деле, извещенные в порядке правил статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в отсутствие данного истца и третьих лиц.

ООО «Базис» заявило ходатайство об уточнении состава судебных расходов и суммы расходов, которую просит взыскать с ответчика и третьих лиц. Истец исключает из расходов авиабилеты от 19.07.2015 и 27.07.2015 и трансфер в/з аэропорта на сумму 24 100 руб. и включает в состав расходов авиабилет от 13.06.2016 (к судебному заседанию 17.06.2016) на сумму 9 110 руб., ж/д билет от 05.07.2016 на сумму 1 458,40 руб. и авиабилет от 06.07.2016 на сумму 13 000 руб., трансфер в /из аэропорта 531,60 руб., всего на общую сумму 24 100 руб.

Истец просит взыскать:

Ходатайство судом удовлетворено.

Также истец вместо расходов по авиабилету от 31.03.2016 на сумму 11 200 представил авиабилет от 07.052015 на сумму 10 850 руб. (вместе со сбором), в связи с чем размер расходов с ФИО2 уменьшился на 350 руб.

Данное уточнение состава расходов принято судом.

ИП ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором полагает его подлежащим удовлетворению частично, приводит следующие доводы:

- взыскание судебных расходов в сумме 530 020 руб. с ФИО2 за период с даты принятия судом иска до 10.04.2015 необоснованны, так как только определением от 10.04.2015 судом произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Торговый дом «Воскресенский» на ИП ФИО2 До указанной даты ФИО2 не был участником процесса. Соответственно судебные расходы за указанный период должны быть предъявлены к ООО «Торговый дом «Воскресенский».

- расходы на участие представителей ООО «Арбикон» в сумме 75 000 руб. признает частично. Так, в судебном заседании:

- 10.04.2015 представителем истца было заявлено о процессуальной замене ответчика;

- 17.06.2015 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска в части размера площади помещения;

- 20.07.2015 в судебном заседании разрешался вопрос о привлечении третьих лиц;

- 25.08.2015 в судебном заседании разрешался вопрос о привлечении соистцом ФИО1

- считает, что за данные судебные заседания разумная сумма стоимости оплаты услуг представителя составляет 12 000 руб., а с учетом судебного заседания 29.09.2015 сумма составляет 63 000 руб.;

- с судебными расходами на оплату услуг представителя ФИО27 согласен частично. Согласно дополнению № 2 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.05.2012 оплата по договору за услуги по делу № А33-15096/2012 составила 874 020 руб. Согласно платежным поручениям № 1, № 2 от 14.01.2014, № 10, № 11 от 06.03.2014 и акта оказанных услуг, приложенного к заявлению о судебных расходах, сумма оплаты услуг 540 000 руб. произведена включительно за судебное заседание от 18.09.2013. В расчете судебных издержек по ФИО2 до замены ответчика по делу на ФИО2 за 18.09.2013, 25.04.2014, 26.06.2014, 02.12.2014 стоимость судебных издержек составляет 66 870 руб. Таким образом, оставшаяся сумма судебных расходов на оплату услуг ФИО27 На дату 10.04.2015. Составила 874 020 540 000 – 66 870 = 267 150 руб. При этом заявитель просит взыскать 353 526,17 – 75 000 = 278 526,17 руб.

- ФИО27 не имеет высшего или среднего юридического образования, не является директором юридического лица, оказывающего услуги юридического характера. Поэтому считаем обоснованным стоимость оказанных им услуг в данном деле 10 000 руб. за одно судебное заседание. Адвокатской палатой Красноярского края утверждены минимальные расценки оказания юридических услуг адвокатами исходя из 12 000 руб. за одно судебное заседание в арбитражном процессе. Таким образом, стоимость оплаты услуг ФИО27 в 15 000 руб. за одно судебное заседание считаем чрезмерной;

- таким образом, за судебные заседания 20.07.2015 и 29.09.2015 считаем разумной стоимость расходов на ФИО27 20 000 руб., за судебное заседание 08.12.2015 3 333,33 руб. За судебные заседания 17.03.2016, 19.02.2015, 10.12.2015, 02.02.2016, 30.03.2016 – 50 000 руб.;

- судебные расходы по проезду ФИО27 в г. Красноярск подтверждены оправдательными авиабилетами только за 28.09.2015, 05.10.2015, 06.12.2015, 13.12.2015, 29.03.2016 на сумму 49 365,33 руб.

- расходы на авиабилеты за 19.07.2015 и 27.07.2015 были взысканы в качестве судебных расходов по делу № А33-7579/2014 и повторно взысканы быть не могут. Расходы на трансферы в/из аэропорта документально не подтверждены.

- анализ судебного дела по апелляционной и кассационной жалобе ФИО2, подготовка отзыва в сумме 60 000 руб. считаем чрезмерной. Согласны со стоимостью услуги 30 000 руб. Заявитель ООО «Базис» является налоговым агентом по договору оказания услуг с физическим лицом ФИО27 Уплата заявителем НДФЛ 13% за ФИО27 является налоговым бременем ФИО27 - обязательством лица, уплатить налог при получении дохода от своей деятельности. Таким образом, взыскание заявленных сумм НДФЛ 13% в пользу заявителя приведет к его неосновательному обогащению.

- в связи с вышеизложенным считаем разумным размер судебных издержек в общей сумме: 63 000 + 20 000 + 3333,33 + 50 000 + 49 365,33 + 30 000 = 215 698,66 руб.

- стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Красноярска до г. Абакана и авиабилета из г. Абакана в г. Москва не оспариват.

ФИО5 возражает против удовлетворения заявления ООО «Базис» по следующим основаниям:

- постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- на основании постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2015, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 ФИО5, являясь собственником нежилого помещения в здании 94 по пр. Мира в г.Красноярске, привлечена к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Базис» и ИП ФИО1 - суд признал за ООО «Базис» и ИП ФИО1 право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, и, кроме того, у ИП ФИО2 в пользование всех собственников помещений в нежилом здании истребована комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>. Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 года оставлено в силе. Указанными судебными актами восстановлено право ФИО5 на пользование комнатой 1 нежилого помещения № 520 в здании, расположенном по адресу: <...>, следовательно судебные акты приняты в пользу ФИО5;

- следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ не подлежат взысканию с ФИО5 судебные расходы, понесенные ООО «Базис» при рассмотрении дела № А33-15096/2012;

- в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО5 ООО «Базис» указывает сумму 30 000 руб. - «Анализ судебного дела по апелляционной жалобе ФИО4, подготовка отзыва, выработка позиции». Сумма не подлежит взысканию, поскольку затраты, связанные с анализом судебного дела в сумме 30 000 руб. заявлены ко взысканию с ФИО2, а также стоимость участия в судебном заседании, и стоимость авиабилета Москва-Красноярск.

ФИО4 возражает против удовлетворения заявления ООО «Базис» по следующим основаниям:

- при отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2013 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, на основании доводов кассационной жалобы ФИО4, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа принял судебный акт в его пользу. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования ООО «Базис» о распределении судебных расходов в сумме 121 462 руб. 05 коп., заявленные ООО «Базис»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 удовлетворены исковые требования ООО «Базис» и ИП ФИО1 – суд признал за ООО «Базис» и ИП ФИО1 право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, и кроме того, у ИП ФИО2 в пользование всех собственников помещений в нежилом здании истребована комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу: <...>. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 оставлено без изменения. Указанными судебными актами восстановлено право ФИО4 на пользование комнатой № 1 нежилого помещения № 520 в здании, расположенном по адресу: <...>, следовательно судебные акты приняты в пользу ФИО4;

- кроме того, в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО4, ООО «Базис» указывает сумму 30 000 руб. - «Анализ судебного дела по апелляционной жалобе ФИО4, подготовка отзыва, выработка позиции». Сумма не

подлежит взысканию, поскольку затраты, связанные с анализом судебного дела в сумме 30 000 руб. заявлены к взысканию с Куриленко В.Н., а также стоимость участия в судебном заседании, а также стоимость авиабилета Москва-Красноярск.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом еще при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Истец просит взыскать:

В материалы дела представлен договор № 1 от 01.05.2012 (л.д. 37-38 т. 6) на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Базис» (клиент) и ФИО27 (исполнитель, физическое лицо), согласно которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО «Торговый дом «Воскресенский» <...> о восстановлении лестничного марша между первым и вторым этажом в здании по адресу <...>. В рамках договора исполнитель обязуется осуществить полный комплекс

мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что представление интересов клиента в суде включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление исковых заявлений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, предоставление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений; реализация иных процессуальных прав, сопровождение исполнительного производства; работа по сопровождению от имени клиента необходимых экспертиз, заключений гос. органов и компетентных организаций.

Клиент и исполнитель по мере необходимости подписывают акты об оказанных услугах (пункт 4).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом:

- транспортных и командировочных расходов связанных с представлением интересов клиента в служебных заседаниях. Стоимость устанавливается в размере 20 000 руб. за одно заседание, включает в себя перелет Москва-Красноярск-Москва, суточное проживание, питание, услуги телефонной связи и транспорта в г. Красноярске;

- расходов связанных с получением доказательств для судебных заседаний;

- расходов на привлечение специалистов в интересах клиента для участия в судебных заседаниях;

- вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражных судах 300 000 руб. (пункт 5 договора).

В материалы дела представлен (л.д. 39- т.6) акт на оказание услуг от 25.04.2014 к данному договору, согласно которого исполнителем при первом рассмотрении дела оказаны услуги на общую сумму 540 000 руб.

В состав услуг согласно акту включены:

В сентябре 2012 года: подготовка искового заявления, сбор доказательств, получение выписок на истца, ответчика, платежного поручения на оплату пошлины, направление иска в арбитражный суд, ответчику; 20 000 руб. расходы на перелет;

- в ноябре 2012 года судебное заседании 08.11.2012 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске в размере 20 000 руб.;

- в декабре 2012 года судебное заседание 06.12.2012 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске в сумме 20 000 руб.;

- в январе 2013 года судебное заседание 15.01.2013 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске в сумме 20 000 руб.,

- в феврале 2013 года судебное заседание 11.02.2013 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске в сумме 20 000 руб., привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.;

- в марте 2013 года судебное заседание 13.03.2013, привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.;

- май 2013 года судебное заседание 06.05.2013 и привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.; судебное заседание 15.05.2013 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске - 20 000 руб., привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.;

- в июне 2013 года судебное заседание 17.06.2013 и расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске в сумме 20 000 руб., привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.;

- в сентябре 2013 года судебное заседание 18.09.2013 расходы на перелет, телефонную связи проживание, транспорт в г. Красноярске - 20 000 руб., привлечение специалиста для участия в судебном заседании 10 000 руб.;

- апрель 2014 года - 20 000 руб. возмещение расходов на перелет, проживание, услуги телефонной связи в г. Красноярске;

Итого согласно акту 180 000 руб. транспортные и командировочные расходы представителя; 60 000 руб. вознаграждение привлеченных специалистов; 300 000 руб. вознаграждение исполнителя по ведению вдела в суде.

Платежным поручением № 1 от 14.01.2014 (л.д. 52 т.6) ООО «Базис» оплатило ФИО27 761 062 руб. по договору № 1 от 01.05.2012 за юридические услуги.

Платежным поручением № 2 от 14.01.2014 (л.д. 53 т. 6) ООО «Базис» оплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода ФИО27 в сумме 98 938 руб.

Платежным поручением № 10 от 06.03.2014 (л.д. 54 т. 6) ООО «Базис» оплатило ФИО27 348 000 руб. по договору № 1 от 01.05.2012 за юридические услуги.

Платежным поручением № 11 от 06.03.2014 ООО «Базис» оплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с дохода ФИО27 в сумме 52 000 руб.

На основании указанного договора № 1 от 01.05.2015 и по вышеуказанным платежным поручениям в рамках дела № А33-11867/2012 определением суда от 16.06.2014 с ООО «Торговый дом «Воскресенский» в пользу ООО «Базис» взысканы судебные расходы на сумму 386 000 руб. (л.д. 93-96 т.6).

Дополнением № 1 от 20.09.2012 к договору № 1 от 01.05.2012 на оказание юридических услуг стороны детализировали договорные отношения между клиентом и исполнителем в рамках дела № А33-15096/2012 и установили, что исполнитель по договору обязуется оказать услуги по представлению интересов клиента в рамках дела № А33-15096/2012 (пункт 1).

Стоимость услуг клиента по ведению дела № А33-15096/2012 следующая:

- транспортных и командировочных расходов связанных с представлением интересов клиента в судебных заседаниях - 20 000 руб. за одно судебное заседание (включает в себя перелет Москва-Красноярск-Москва, суточное проживание, питание, услуги телефонной связи транспорта в г. Красноярске);

- расходов, связанных с получением доказательств для судебных разбирательств;

- расходов исполнителя на привлечение дополнительного представителя (адвоката) в интересах клиента для участия в судебных заседаниях повышенной сложности, но - вознаграждение за представление интересов клиента в арбитражных судах, установленное в разумных размерах, но ниже минимальных расценок адвокатской палаты Красноярского края, на основании отчета исполнителя.

Учет расходов по делу № А33-15096/2012 ведется отдельно от оказания услуг по делу № А33-11867/2012 (пункт 3).

Дополнением № 2 от 01.07.2014 к договору № 1 от 01.05.2012 на оказание юридических услуг стороны согласовали, что в рамках судебного дела № А33-11867/2012 считать объем оказанных юридических услуг на сумму 386 000 руб. в соответствии с определением суда от 16.06.2014 по делу № А33-11867/2012.

Остальные услуги оказанные в рамках судебного и исполнительного представительства по делу № А33-11867/2012 регулируются отдельными самостоятельными договорами и соглашениями и сторон и исключаются из договора. Считать оплату по договору № 1 от 01.05.2012 платежными поручениями № 1, № 1 от 14.01.2014 в сумме 761 082 руб. и в сумме НДФЛ 98 938 руб., платежными поручениями № 10, 11 от 06.03.2014 на сумму 384 000 руб. ИНДФО 52 000 руб. у следующем порядке: по делу № А33-11867/2012 в сумме 386 000 руб.; по делу № А33-15096/2012 в сумме 874 000 руб. (пункт 2).

Стоимость услуг исполнителя по транспортным расходам определяется в следующем порядке:

- с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 20 000 руб. за каждое посещение г. Красноярска (включает в себя перелет Красноярск-Москва-Красноярск, суточное проживание, питание, услуги телефонной связи и транспорта в г. Красноярске);

- с 01.01.2014 в размере фактической стоимости авиабилетов и сопутствующих расходов трансфера город-аэропорт-аэропорт-город в размере 1 000 руб. (пункт 3).

- Исполнитель осуществляет привлечение и взаимодействие с адвокатским бюро «Арбикон» в рамках судебного дела № А33-15096/2012. Услуги адвокатского бюро «Арбикон» в рамках дела № А33-15096/2012 оплачивает клиент (пункт 4).

Акт оказанных услуг от 25.04.2014 отменить, подписать новый акт оказанных услуг с учетом данного дополнения № 1 (пункт 5).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2016 в соответствии с пунктом 2 договора № 1, дополнения № 1 от 220.09.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 исполнитель осуществил судебное сопровождение спора по делу № А33- 15096/2012. Стоимость услуг исполнителя по акту составляет 792 938 руб., НДС не облагается.

К акту приложено обоснование к выполненным услугам по договору № 1 от 01.05.2012 в рамках настоящего дела.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.08.2016 по договору № 1 от 01.05.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по представлению интересов клиента в судебных заседаниях 21.04.21016, 17.06.2016, 05.07.2016, 03.08.2016. Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб., в том числе НДФЛ 13 %. Цена определена в размере 11 250 руб. за одно заседание. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2016 по договору № 1 от 01.05.2012 отменить и считать недействительным.

Платежным поручением № 51 от 227.07.2016 ООО «Базис» оплатило ФИО27 за услуги 36 540 руб., платежным поручением № 52 от 27.07.2016 ООО «Базис» оплатило НДФЛ с доходов ФИО27 в сумме 5 460 руб. в бюджет.

Между ООО «Базис» (клиент) и Адвокатским бюро «Арбикон» (исполнитель) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 01.02.2013, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу № А33-15096/2012, исполнитель обязуется выполнить услуги по представлению интересов клиента в суде включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление исковых заявлений и направление их в суд, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, предоставление всех необходимых ходатайств, заявлений, пояснений; реализация иных процессуальных прав, сопровождение исполнительного производства; работа по сопровождению от имени клиента необходимых экспертиз, заключений гос. органов и компетентных организаций (пункт 1. 2).

Клиент и исполнитель по мере необходимости подписывают акты об оказанных услугах (пункт 3).

Стоимость услуг исполнителя формируется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (пункт 4).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.01.2016 по договору № 2 от 01.02.2013, исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- осуществил судебное сопровождение спора по делу № А33-15096/2012; обеспечил представление интересов клиента в судебных заседаниях по делу № А33-15096/2012; собрал и подготовил процессуальные документы и информацию, необходимую для представления интересов клиента в судебных заседаниях; осуществил консультирование клиента по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением спора в суде; осуществил мониторинг подачи заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 1).

В соответствии с обоснование выполненных услуг и работ стоимость услуг исполнителя по акту составляет 195 000 руб., НДС не облагается (пункт 3).

К акту приложено обоснование оказанных услуг.

Платежным поручением № 5 от 25.01.2016 ООО «Базис» оплатило Адвокатскому бюро «Арбикон» 235 000 руб. по договору № 2 от 01.02.2013 за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Настоящее дело суд относит к категории сложных, как исходя из его предмета, так и обстоятельств, подлежащих установлению по делу, объема исследованных доказательств, доводов сторон которым судом дана оценка в решении.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 руб., составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3 000 руб.

Как следует из расчета истца, Истец просит взыскать с третьего лица - ФИО5 судебные расходы в общей сумме 65 254,87 руб., состоящие из следующих сумм:

- анализа судебного дела по апелляционной жалобе ФИО5, подготовка отзыва, выработка позиции (исполнитель ФИО27) - 30 000 руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2-15 - 6666,66 руб. (1/3 от 20 000 руб.)

- трансфер в/из аэропорт - 166,66 руб. (1/3 от 500 руб.).
- авиабилет Москва-Красноярск от 06.12.2015 - 4078,33 руб. (1/3 от 12235 руб.)
- трансфер в/из аэропорт - 166,66 (1/3 от 500 руб.)
- авиабилет Красноярск-Москва 13.12.2015 - 3395 (1/3 от 10 185 руб.)
- НДФЛ на вышеуказанные суммы 5 781,53 руб.

- участие в судебном заседании по судебным расходам представителя ФИО27 21.04.21016, 17.06.2016, 05.07.2016, 03.08.2016 - 15 000 руб. (1/3 от 45 000 руб.).

Как следует из материалов настоящего дела, решением суда от 06.10.2015 требования ООО «Базис» и ИП ФИО1 удовлетворены, суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «Базис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на комнату № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящуюся по адресу <...>. У индивидуального предпринимателя ФИО2 истребована во владение собственников помещений в нежилом здании комната № 1 нежилого помещения № 520, площадью 17,4 кв.м., находящаяся по адресу г. Красноярск, пр- т Мира, д. 94.

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора - ФИО5 и ФИО4 на данное решение были поданы апелляционные жалобы.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 было отказано, а истец - ООО «Базис» понес расходы на оплату услуг представителя в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционные жалобы, участия в судебном заседании проезду, данные расходы подлежат возмещению третьими лицами истцу в разумных размерах.

Доводы данных лиц о том, что решение в итоге принято и в их пользу, отклоняются, поскольку третьи лица не были согласны с принятым судебным актом о признании права общей долевой собственности на спорное помещение и истребовании в их пользу, приводили в апелляционных жалобах доводы о недоказанности истцом требований, отсутствии у помещения признаков общего имущества.

Суд полагает разумным следующий размер судебных расходов ООО «Базис», подлежащих взысканию с ФИО5:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 с анализом судебного дела и выработкой позиции - 8 000 руб. (л.д. 133 т. 19);

- участие представителя ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 - 4 000 руб. (1/3 от 12 000 руб.);

- возмещение стоимости перелета представителя по маршруту Москва-Красноярск 1/3 от 12 235 руб. (стоимость авиабилета от 06.12.2015) - 4 078,33 руб.;

- возмещение стоимости авиабилета по маршруту Москва-Красноярск 1/3 от 10 185 (стоимость авиабилета от 13.12.2015 - 10 185 руб.) - 3 395 руб.

- НДФЛ на указанные суммы 2 531,53 руб.

- услуги представителя ФИО27 по представлению интересов истца в судебных заседаниях по судебным расходам 21.04.21016, 17.06.2016, 05.07.2016, 03.08.2016 - 1/3 от 45 000 руб. - 15 000 руб.

Итого подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ООО «Базис» 37 004,86 руб.
Расходы на проезд подтверждены авиабилетами и посадочными талонами.

Расходы на проезд представителя ФИО27 (трансфер в/из аэропорта в сумме 166,66 и 166,66 руб.) не подтверждены документально, возмещению не подлежат.

Истец просит взыскать с третьего лица - ФИО4 судебные расходы в общей сумме 186 716,92 руб., состоящие из следующих сумм:

- 121 462,05 руб. общей стоимости услуг исполнителя по анализу судебного дела в связи с подачей кассационной жалобы ФИО4 на решение суда от 24.06.2013, принятое при первоначальном рассмотрении дела; участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 28.01.2015 и 19.02.2015, представителей ФИО27 и ФИО30 (от адвокатского бюро «Арбикон»), трансфер в/из аэропорта, авиабилеты Москва-Красноярск- Москва от 26.01.2015 и от 22.02.2015, НДФЛ. Подробно стоимость каждой услуги расписана в расчете истца.

- анализа судебного дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение от 06.10.2015, подготовка отзыва, выработка позиции (исполнитель ФИО27) - 30 000 руб.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2-15 - 6666,66 руб. (1/3 от 20 000 руб.)

Из материалов дела следует, что после принятия решения суда от 24.06.2013 лицо, не участвующее в настоящем деле при первоначальном его рассмотрении, гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 24.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2013, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе было указано на следующее: суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях гражданина ФИО4, являющегося собственником нежилого помещения N 501, расположенного по адресу: <...>, не привлеченного к участию в деле; признание за истцом права общей долевой собственности на комнату N 1 нежилого помещения N 8, находящегося по адресу: <...>, фактически лишает иных собственников, включая гражданина ФИО4, права общей долевой собственности на указанное помещение; судебные инстанции приняли решения, непосредственно затрагивающие его права и обязанности, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о принадлежности спорного помещения к местам общего пользования, которые образуют общее имущество всех собственников помещений в здании.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 решение суда первой инстанции от 24.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- суды первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора пришли к выводам о том, что комната N 1 в помещении N 8 является общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, однако в отношении спорного помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика и последний лишает других собственников права доступа в это помещение;

- учитывая изложенное, судебные инстанции признали за ООО "Базис" право общей долевой собственности на спорное помещение и истребовали его из незаконного владения ООО "Торговый дом "Воскресенский";

- согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8557/13, невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за частью собственников помещений в доме;

- в обжалуемых судебных актах содержатся выводы о том, что спорное помещение является общим имуществом здания, расположенного по адресу: <...>, следовательно, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в здании;

- при этом судами не учтено, что тем самым в отношении спорного помещения фактически устанавливаются права и обязанности (в том числе обязанность по несению бремени содержания названного имущества) иных собственников помещений в вышеуказанном здании. Гражданин ФИО4 является собственником нежилого помещения N 501, расположенного по адресу: <...>;

- с учетом изложенного, гражданина Сенченко С.В. в данном конкретном случае следует признать лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются решением о признании за истцом права общей долевой собственности на спорное помещение, признанное судебными инстанциями общим имуществом здания, и истребовании его из незаконного владения ответчика. К участию в деле гражданин Сенченко С.В. привлечен не был.

- согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

- в свою очередь суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное решение суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены по процессуальным основаниям, как принятые с нарушением прав третьего лица - ФИО4, не привлеченного к участию в деле, постановление суда кассационной инстанции нельзя признать судебным актом, вынесенным не в пользу ФИО4

С учетом этого суд полагает, что расходы ООО «Базис» связанные с участием в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО4 возмещению не подлежат.

Суд полагает разумным следующий размер судебных расходов ООО «Базис», подлежащих взысканию с ФИО4:

- за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ФИО4 с анализом судебного дела и выработкой позиции - 8 000 руб. (л.д. 148 т. 19);

- возмещение стоимости перелета представителя по маршруту Москва-Красноярск 1/3 от 12235 руб. (стоимость авиабилета от 06.12.2015) - 4 078,33 руб.;

- НДФЛ на указанные суммы 2 531,53 руб.

Итого подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Базис» 37 004,86 руб.

Расходы на проезд представителя ФИО27 (трансфер в/из аэропорта в сумме не подтверждены документально, возмещению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО31 898 546,17 руб. судебных расходов, состоящих следующих сумм:

- 373 150 руб. за услуги представителей и транспортные расходы, НДФЛ понесенные истцом при первоначальном рассмотрении дела;

- 116 190 руб. расходов на оплату услуг представителей, проезд, НДФЛ понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе на решение от 24.06.2013;

- 40 680 руб. расходов на оплату услуг представителя, НДФЛ по сопутствующим судебным заседаниям по делу (по возмещению судебных расходов 25.04.2014, 26.06.2014); по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 по жалобе ФИО2 на определение от 17.09.2014 о возврате заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам;

- 160 891,30 руб. расходов на оплату услуг представителей, проезд, НДФЛ, понесенных истцом при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 50 254,87 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, НДФЛ понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Куриленко В.Н. на решение от 06.10.2015;

- 56 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, НДФЛ понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015;

- 85 880 руб. расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы, НДФЛ понесенных истцом по сопутствующим судебным заседаниям (19.02.2015 по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам), в судебных заседаниях 10.12.2015, 02.02.2016, 30.03.2016 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов;

- 15 000 руб. - услуги представителя ФИО27 по представлению интересов истца в судебных заседаниях по судебным расходам 21.04.21016, 17.06.2016, 05.07.2016, 03.08.2016 - 1/3 от 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком по иску при первоначальном рассмотрении дела был не ИП ФИО2, а ООО ТД «Воскресенский», являвшийся собственником спорного помещения.

Согласно выписке из ЕГРП от 07.08.2014, нежилое помещение N 520 площадью 62,7 кв. м по пр-ту Мира, 94 в г. Красноярске принадлежит на праве собственности ФИО2 с 20.08.2013, т.е право. собственности данного лица возникло после принятия решения суда первой инстанции ( принято 24.06.2013).

Довод истца о том, что расходы при первоначальном рассмотрении дела за период до замены ответчика подлежат отнесению на ФИО2, поскольку состоялось правопреемство в спорном правоотношении со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть принят судом.

Согласно пункту 9 данного Постановления, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Данный пункт относится к праву требования истца на взыскание расходов в случае правопреемства в правах истца, но не касается вопроса установления надлежащего лица, за счет которого такое возмещение должно быть произведено.

ФИО2 не был собственником спорного помещения при первоначальном рассмотрении дела, он не мог быть и надлежащим ответчиком по иску как не собственник, не привлекался к участию в деле. Ответчиком являлось ООО ТД «Воскресенский» как собственник имущества.

С учетом этого расходы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении по существу на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях, проезд и проживание, НДФЛ на эти суммы, не могут быть взысканы с ИП ФИО2

Настоящее дело по иску ООО «Базис» к ООО ТД «Воскресенский» о признании права общей долевой собственности было объединено с делом № А33-4366/2013 по иску ООО «Базис» к ООО ТД «Воскресенский» об истребовании спорного помещения с присвоением объединенному делу № А33-15096/2012.

Поскольку при повторном рассмотрении дела суд рассмотрел его по первоначально имеющимся в деле исковым заявлениям, подготовленных представителем для дел № А33- 15096/2012 и А33-4366/2013, признал доводы исков обоснованными, подлежат возмещению

расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. за подготовку искового заявления по делу № А33-15096/2012 (ввиду его небольшого объема) и 10 000 руб. за подготовку иска в рамках дела № А33-4366/2013 (исковое заявление составлено в большем объеме и более мотивировано), а также НДФЛ на указанные суммы в размере 2 210 руб., всего 19 210 руб.

По указанным выше основаниям не подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО ТД «Воскресенский» на решение от 24.06.2013 в сумме 116 190 руб. и в сопутствующих судебных заседаниях 25.04.2014 и 26.06.2014 (по заявлению ООО «Базис» о взыскании с ООО ТД «Воскресенский» судебных расходов).

В расчете истца ошибочно указано, что судебное заседание 02.12.2014 проводилось по заявлению ООО «Базис» о взыскании судебных расходов. Рассмотрение заявления ООО «Базис» о взыскании судебных расходов было приостановлено определением суда от 02.07.2014 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу в арбитражном суде первой инстанции по делу № А33-11867/2012 и возобновлено только определением от 16.12.2014.

В действительности 02.12.2014 состоялось заседание суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на определение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2014 оформленного письмом суда о возврате заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения суда от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2014 определение суда первой инстанции т 17.09.2014 оформленное письмом отменено по процессуальным основаниям, вопрос о рассмотрении заявления ИП ФИО31 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.06.2013 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции в заседании 02.12.2014 фактически принят в пользу ИП ФИО2 С учетом этого расходы истца по участию в представителя в данном судебном заседании не могут быть взысканы с ответчика.

Подлежат взысканию с ИП ФИО32 следующие судебные расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (в разумных размерах):

Истец заменил расходы по пунктам 5, 6, 7, 8 расчета расходов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела - вместо расходов на авиабилеты от 19.07.2015, 27.07.2015 и трансфер в /из аэропорта просит взыскать стоимость авиабилетов от 13.06.2016, ж/д билет от 05.07.2016, авиабилет от 06.07.2016 и трансфер в/из аэропорта на ту же общую сумму 24 100 руб.

взыскании судебных расходов рассматривалось не только к ИП Куриленко В.Н., но и к Чухровой Н.Г. и Сенченко С.В.). Ответчик разумность указанных расходов и их связанность с судебным заседанием от 17.06.2016 не оспаривает;

Итого по вышеуказанной части расходов 112 766,12 руб.

НДФЛ на суммы, указанные выше в пунктах 4, 5, 6, 8, 10, 11 (всего 52 766,12 руб.) - 6 859,59 руб.

Расходы на проезд представителя ФИО33 (трансфер в/из аэропорта) не подтверждены документально, возмещению не подлежат.

Расходы истца при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на решение от 06.10.2015 подлежат возмещению в следующих разумных размерах:

- 15 000 руб. - анализ судебного дела по апелляционной жалобе, подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 70-71 т. 19), ответчик согласно отзыву не возражает против указанного разумного размера;

- возмещение стоимости авиабилета по маршруту Москва-Красноярск 1/3 от 10 185 (стоимость авиабилета от 13.12.2015 - 10 185 руб.) - 3 395 руб. Итого 26 473,33 руб.

- НДФЛ на указанную сумму 3 441,53 руб.
Итого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 29 914,86 руб.

Всего 44 914,86 руб.

Расходы истца при рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение от 06.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 подлежат возмещению в следующих разумных размерах:

- 15 000 руб. анализ дела по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу;

- 12 000 руб. участие представителя ФИО27 в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.03.2016;

- 3 510 руб. НДФЛ на указанные суммы.
Итого 30 510 руб.

Расходы истца по сопутствующим судебным заседаниям подлежат возмещению в следующих разумных размерах:

заявлению определением от 24.03.2015, т.е отсутствует судебный акт, принятый в пользу ИП Куриленко В.Н.;

- 5 228,16 руб. НДФЛ на указанные суммы.
Всего 45 444,81 руб.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца составит 259 705,70 руб. (19 210 руб. + 112 766,12 руб. + 6 859,59 руб. + 44 914,86 руб., 30 510 руб. + 45 444,81 руб.).

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец неправомерно начисляет НДФЛ на сумму не только стоимости услуг представителя, но и транспортных расходов рассмотрен судом и не может быть принят.

Исходя из условий договора № 1 от 01.05.2012 на оказание юридических услуг и дополнений к нему, общая стоимость услуг исполнителя формируется в объеме всех затрат исполнителя на проезд, проживание, а также собственно услуги по участию в судебных заседаниях, т.е то, что для представителя является при исполнении его поручения затратами на проезд, уже оплачено истцом исполнителю как услуга по ведению дела. НДФЛ также исчислен истцом от полной стоимости услуг, что дополнительно подтверждает данное обстоятельство.

Взысканная судом сумма расходов в данном определении при сложении с судебными расходами, взысканными в деле № А33-11867/2012 меньше, чем общая сумма представленных платежных поручений об оплате услуг и налогов в бюджет.

Представитель ФИО27 не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах произведенные лицом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы налога на доходы физического лица как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с чем отнесение расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным.

На основании изложенного заявление ООО «Базис» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать ввиду необоснованности либо неразумного размера.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании судебных

расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» 259 705 руб. 70 коп. судебных

расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Базис» 37 004 руб. 86 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Базис» 37 004 руб. 86 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Шишкина