Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП «СГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требование, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1.

Определением от 16.06.2020 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В ходе рассмотрения дела, заявитель просил заменить ненадлежащего ответчика - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, а также в судебном заседании 26.06.2020 уточнил заявленное требование, просил отменить постановление от 05.06.2020 об обращении взыскания на право требование и снизить запрет до 20 %.

07.07.2020 заявитель уточнил требования и просит предоставить отсрочку исполнения постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на три месяца либо рассмотреть вопрос о снижении запрета по постановлению от 05.06.2020 до 20%. В судебном заседании 09.07.2020 представитель заявителя отказался от требования о признании незаконным и об отмене постановления от 05.06.2020.

Определением от 09.07.2020 по делу № А74-5826/2020 Арбитражный суд Республики Хакасия:

- принял отказ от заявления в части требования о признании незаконным и об отмене о постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, и прекратил производство по делу в указанной части;

- принял к рассмотрению требование заявителя о снижении запрета по постановлению от 05.06.2020 на удержание денежных средств до 20 %;

- отказал в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 05.06.2020, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1, на три месяца;

- произвел замену ненадлежащего ответчика - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1;

- привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» июля 2020 года по делу № А74-5826/2020 заявление МУП «СГК» о снижении запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, поступающих в адрес МУП «СГК» по агентскому договору № 5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» удовлетворено частично. На судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 возложена обязанность снизить размер, установленный постановлением об обращении на право требования от 05.06.2020 в части обращения взыскания на денежные средства, причитающиеся МУП «СГК» по агентскому договору № 5 от 31.07.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон», до 50%. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А74-5826/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; публичное акционерное общество «Россети Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Алваст».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.02.2021 Третий арбитражный апелляционный суд предложил заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования. Определение суда заявителем не исполнено.

Определением от 16.03.2021 Третий арбитражный апелляционный суд повторно предложил заявителю заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования. Определение суда заявителем не исполнено.

Определением от 17.06.2021 Третий арбитражный апелляционный суд признал явку представителя муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в судебное заседание обязательной, обязал заявителя заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя) либо уточнить заявленные требования. Определение суда заявителем не исполнено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности завершить рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, что является основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобына .09.2021 в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 1 .

2. Повторно признать явку представителей муниципального унитарного предприятия «Сорская городская котельная» в судебное заседание обязательной.

3. Повторно обязать заявителя заблаговременно до даты судебного заседания представить суду нормативное обоснование заявленных требований (какой нормой права предусмотрена возможность снижения запрета по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении на право требования от 05.06.2020 на удержание денежных средств, без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя; в порядке какой главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование) либо уточнить заявленные требования.

Разъяснить муниципальному унитарному предприятию «Сорская городская котельная», что:

- в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения определения суда по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос наложения судебного штрафа как на юридическое лицо, так и на директора предприятия в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае повторной неявки в судебное заседание, в том числе по вызову суда, заявление будет оставлено без рассмотрения;

- все дополнительные документы (письменные пояснения, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru;

- лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Так же суд обращает внимание участников судебных процессов на обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчатки) при нахождении в здании суда.

Лица, не выполняющие данные требования, в здание Третьего арбитражного апелляционного суда не допускаются.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин