Определение № 03АП-5595/2014 от 08.12.2014 АС Красноярского края

1255/2014-236342(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

г. Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02 декабря 2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО3 представителя по доверенности от 03.12.2013,

от уполномоченного органа - ФИО4 представителя по доверенности № 52 от 16.09.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишневской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камелот» банкротом. Определением от 20.09.2010 года заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением арбитражного суда от 14.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Камелот» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 октября 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определениям суда от 13.09.2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камелот» продлен до 25 декабря 2013 года.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» ФИО5 с учетом уточнения от 13.09.2013, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

1) признать недействительными действия ООО «Камелот» по проведению расчетов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором ИП ФИО1 на сумму 1 865 000 руб. за услуги, оказанные в 2009 году, проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000

руб., от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 руб., от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 руб., от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 руб., от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- обязать ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника перечисленные ответчику денежные средства в сумме 1 865 000 руб.;

- восстановить право требования ИП ФИО1 к ООО «Камелот» задолженности за оказанные услуги на сумму 1 888 716,78 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление принято к производству.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КАМЕЛОТ» ФИО5 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014 по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

15.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Камелот» судебных расходов в размере 625769 руб., в том числе 620 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя; 5769 руб. – транспортных расходов.

Определением от 21.10.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.12.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения в полном объеме заявления о распределении судебных расходов, по доводам изложенным в отзыве, пояснил, что не согласен с суммой расходов, считает ее завышенной и чрезмерной.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, согласно которому конкурсный управляющий полагает обоснованными расходы по оплате услуг представителя ИП ФИО1 в размере 156 000 руб., согласно расчету приведенному в отзыве.

Представитель заявителя возражал против отзыва конкурсного управляющего, пояснил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие его позицию.

Представитель уполномоченного органа поддержал отзыв конкурсного управляющего. Дополнительно пояснил, что представлены доказательства стоимости юридических услуг в иных организациях, которые существенно ниже стоимости услуг представителя ИП ФИО1

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

17.06.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего:

- о признании недействительными действий ООО «Камелот» по проведению расчетов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, направленных на исполнение обязательств по расчету с кредитором ИП Старостиным И.А. на сумму 1 888 716,78 руб.;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Камелот» задолженности в сумме 1 888 716,78 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2013 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 июля 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

16.07.2013 в арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При этом заявителем уточнен предмет заявленного требования, в соответствии с которым заявитель просил:

- признать недействительными сделки, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором ИП ФИО1 по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009 на общую сумму 1 888 716,78 руб., осуществленные платежными поручениями:

- от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 руб.;

- от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 руб.;

- от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 руб.;

- от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 руб.

- применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 18.07.2013 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2013.

24.07.2013 представителем ответчика ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Представитель ознакомлен с материалами дела 01.08.2014, согласно отметке на ходатайстве.

15.08.2013 в материалы дела поступил направленный по почте отзыв ответчика, подписанный представителем ФИО3 от 10.08.2013

Согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2013 по настоящему делу, представитель ответчика ФИО3 принял участие в судебном заседании.

В целях необходимости предоставления дополнительных доказательств определением от 20.08.2013 судебное заседание отложено на 19.09.2013.

17.09.2013 нарочным в канцелярию суда поступило заявление (уточненное) о признании сделки недействительной, согласно которому заявитель просил на основании пункта 2 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, признать недействительными сделками действия по проведению расчетов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств по расчету с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 1 865 000 руб., за услуги оказанные в 2009 году, проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 руб.; от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 руб.; от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 руб.; от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 руб. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2013 по настоящему делу, представитель ответчика ФИО3 принял участие в судебном заседании.

В целях подготовки ответчиком правовой позиции определением от 19.09.2013 судебное заседание отложено на 21.10.2013.

19.09.2013 представителем ФИО3 подано заявление об ознакомлении с материалами дела. Представитель ознакомлен с материалами дела 30.09.2013, согласно отметке на ходатайстве.

17.10.2013 в материалы дела поступил направленный почтой отзыв от 15.10.2013 на уточненное заявление от 13.09.2013.

21.10.2013 нарочным в канцелярию суда поступило дополнение к заявлению (уточненному) о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просил на основании пункта 2 статьи 61.2., пункта 3 статьи 61.3 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, признать недействительными действия ООО «Камелот» по проведению расчетов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009, направленные на исполнение обязательств по расчету с кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сумму 1 865 000 руб., проведенные платежными поручениями: от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000 руб.; от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 руб.; от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 руб.; от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 руб.; от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 руб.; просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 1 865 000 руб., по платежным поручениям от 01.07.2010 №554 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2010 №558 на сумму 165 000 руб., от 13.07.2010 №565 на сумму 550 000 руб., от 16.07.2010 №581 на сумму 550 000 руб., от 11.08.2010 №642 на сумму 500 000 руб. и восстановить задолженность ООО «Камелот» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 за оказанные услуги, согласно актам оказанных услуг по перевозке щебня.

В судебном заседании 21.10.2014 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2013 по настоящему делу, представитель ответчика ФИО3 принял участие в судебном заседании.

Определением от 28.10.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Камелот» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2014.

14.01.2014 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный ФИО1

Согласно протоколу от 23.01.2014 представитель ФИО3 принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба по тем же основаниям, что и рассмотренная апелляционной инстанцией жалоба на судебный акт.

07.04.2014 на кассационную жалобу должника ответчиком представлен отзыв за подписью ФИО1

07.04.2014 ФИО3 в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Отметка об ознакомлении отсутствует.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014 по итогам рассмотрения кассационной жалобы должника определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А33-13221/2010-д21 оставлены

без изменения, а кассационная жалоба должника без удовлетворения. Согласно данному постановлению представитель Бурчев Д.Н. принял участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, ответчик по обособленному спору предъявил к возмещению понесенные им судебные расходы, подтвержденные следующими доказательствами.

01.09.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе: за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заказчику о признании недействительными действия ООО «Камелот» по проведению расчётов по договору перевозки щебня №3 от 31.07.2009 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела А33-13221/2010-д21.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Договором предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с 20.07.2013, то есть с даты получения заказчиком определения Арбитражного суда Красноярского о принятии заявления к производству и назначении к судебному разбирательству от 18.07.2013 по делу А33- 13221/2010-д21.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрена обязанность исполнителя совершить следующие действия:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проанализировать судебную практику по данной категории споров и формирование правовой позиции в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществлять подготовку отзыва на заявление, отзыва на уточнение заявления, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, других необходимых процессуальных документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечивать личное участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- за подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края стоимость услуг составляет 400 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет - 110 000 руб.;

- за подготовку процессуальных документов и за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа стоимость услуг составляет - 110 000 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора стоимость оказанных услуг по договору определяется путем сложения стоимостей, указанных в п. 2.1. настоящего договора и составляет 620 000 рублей (400 000 + 110 000 + 110 000 = 620 000).

Как указано в п. 3.1. договора вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком не позднее 04 сентября 2014 года. Выдача денежных средств производится из кассы заказчика наличными денежными средствами и оформляется расходными кассовыми ордерами.

01 сентября 2014 года между исполнителем и заказчиком подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие услуги на сумму 620 000 руб.:

- ознакомление с материалами дела 01.08.2014 (ходатайство 24.07.2013) - 60 000 руб.;

- изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции. Составление отзыва от 16.08.2013 на уточненное заявление от 15.07.2013 - 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 20.08.2013 - 60 000 руб.; - личное участие в судебном заседании первой инстанции 19.09.2013 - 60 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 30.09.2013 (ходатайство от 19.09.2013) – 60 000 руб.;

- составление отзыва от 15.10.2013 на уточненное заявление от 13.09.2013 – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании первой инстанции 21.10.2013 – 60 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя. Составление отзыва от 08.01.2014 на апелляционную жалобу – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 23.01.2014 – 60 000 руб.;

- ознакомление с кассационной жалобой заявителя. Составление отзыва от 28.03.2014 на кассационную жалобу – 50 000 руб.;

- личное участие в судебном заседании ФАС ВСО 15.04.2014 – 60 000 руб.

Согласно указанному акту услуги, оказанные исполнителем в рамках исполнения договора от 01 сентября 2014 года, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны качественно, добросовестно и надлежащим образом. Претензий или замечаний со стороны Заказчика за оказанные услуги к Исполнителю не имеется.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 77 от 04.09.2014 на сумму 400 000 руб.; № 78 от 04.09.2014 на сумму 110 000 руб.; № 79 от 04.09.2014 на сумму 110 000 руб., всего на сумму 620 000 руб.

В обоснование суммы вознаграждения ФИО1 указывает на надлежащую правовую квалификацию представителя, как «проверенного услугодателя», в подтверждение квалификации представителя представлены копии судебных решений, копии дипломов об образовании.

Кроме того, в целях представления интересов в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заявителем понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом представителя ФИО3 по маршруту: «г. Красноярск - г. Иркутск» и обратно на общую сумму 5 769 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы, в материалы дела представлены: проездной документ №ЛГ №2010261 634164 от 15.04.2014 на сумму 2 884,50 руб. (по маршруту: «Иркутск-Красноярск»); проездной документ №ЛГ №2010261 634163 от 14.04.2014 на сумму 2 884,50 руб. (по маршруту: «Красноярск-Иркутск»).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц

рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходами кассовым ордерами: № 77 от 04.09.2014 на сумму 400 000 руб.; № 78 от 04.09.2014 на сумму 110 000 руб.; № 79 от 04.09.2014 на сумму 110 000 руб., всего на сумму 620 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражному суде от 01.09.2014 заключено после возбуждения производства по обособленному спору № А33-13221/2010-д21, стороны согласовали, что его действие в силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим с 20.07.2013, в связи с чем, суд приходит к выводу о взаимосвязанности настоящего обособленного спора и заключения договора на оказание юридических услуг.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно суммы расходов, полагает обоснованным несение расходов с учетом коэффициента правовой сложности дела (2) и объема оказанных услуг в сумме 156 000 руб. исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях – 9 000 руб. х 5 заседаний = 45 000 руб.;

- составление отзывов в суд первой инстанции – 7 000 руб.;

- составление отзыва в апелляционную и кассационную инстанции – 7 000 руб. х 2= 14 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, анализ и изучение документов – 4 000 руб. х 3 = 12 000 руб.

В подтверждение применимых ставок ссылается на сведения о стоимости юридических услуг на территории Красноярского края, размещенных в сети Интернет в публичном доступе, на судебную практику по аналогичным делам (определение по делу А33-4900- 32/2010 от 14.06.2014, определение по делу № А33-4900-38/2010 от 27.10.2014).

Уполномоченным органом также заявлены возражения относительно размера судебных расходов с указанием на их чрезмерность, представлен контррасчет. Согласно возражениям уполномоченного органа он полагает подлежащими применению «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167. Также указывает, что настоящее дело относится к категории менее сложных, исходя из срока рассмотрения. Уполномоченным органом произведен расчет суммы вознаграждения представителя с применением Рекомендуемых ставок стоимости юридических услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (146 000 руб. = 4 отзыва х 7 000 руб. (28 000 руб.) + 5 судебных заседания х 9 000 руб. (45 000 руб.) * 2 – коэффициент сложности), а также при использовании информации о стоимости юридических услуг, размещенных в сети Интернет (61 750 руб. = 4 отзыва х 2 250 руб.+ 5 судебных заседания х 4 375 руб.) * 2 – коэффициент сложности).

Вместе с тем, приложенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим скриншоты страниц из сети Интернет свидетельствуют о стоимости юридических услуг, испрашиваемой в настоящее время, в то время, как рассматриваемый договор с ФИО3 заключен ответчиком 01.09.2014, а действие его распространено на правоотношения, возникшие между заказчиком и исполнителем с 20.07.2013 по оказанию юридических услуг при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В приведенной арбитражным управляющим судебной практике, напротив решался вопрос о распределении расходов, понесенных значительно ранее рассматриваемого периода.

Кроме того, юридическая деятельность в Российской Федерации является не лицензируемым видом деятельности и объявление об оказании юридических услуг может быть подано любым лицом, вне зависимости от наличия у него (его работников) высшего специализированного (юридического) образования.

Ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представили доказательств наличия в штате организации, опубликовавшей в Интернете объявление об оказании юридических услуг специалистов с высшим юридическим образованием, наличием у них какого-либо опыта работы по специальности.

Вместе с тем, учитывая предмет рассмотренного в рамках настоящего спора дела и заявленную конкурсным управляющим сумму реституционного требования, суд полагает обоснованным доводы ответчика о разумности действий, связанных с проверкой квалификации юриста, привлекаемого им для защиты своих имущественных интересов в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд полагает необходимым при рассмотрении вопроса о разумности понесенных издержек на оплату юридических услуг представителя, подлежащей возмещению за счет проигравшей стороны, принять во внимание размещенные в общем доступе в сети Интернет минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 протоколом №15/11 и действовавшие на момент рассмотрения обособленного спора судами и вступления сторон в правоотношения по оказанию юридических услуг. Учитывая порядок получения статуса адвоката в Российской Федерации, указанные ставки суд полагает утвержденными на оказание высококвалифицированной юридической помощи, специалистами, имеющими как высшее юридическое образование, так и необходимый опыт работы.

Исходя из размещенных сведений в рассматриваемый период рекомендуемая минимальная сумма вознаграждения адвоката за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляла 9 000 руб.; за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт участия представителя ответчика – ФИО3 в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Всего занятость составила - пять судодней. Таким образом, расчет по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края составляет 45 000 руб. = (5 судодней х 9 000 руб.).

Заявителем при рассмотрении спора судом первой инстанции было представлено в материалы дела два отзыва, а также по одному отзыву на кассационную и апелляционную жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из доказанности факта оказания юридических услуг по подготовке четырех отзывов. Рассчитанная по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края сумма вознаграждения составляет 28 000 руб. = (4 отзыва х 7 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя с материалами дела дважды в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими возмещению расходы по дополнительной оплате услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, поскольку необходимость оплаты услуг, связанных с изучением документов учтена при исчислении повышенной стоимости подготовки ходатайств, требующих дополнительного изучения материалов дела в соответствии с рассматриваемыми минимальными ставками Адвокатской палаты

Красноярского края. Кроме того, надлежащая подготовка процессуальных документов без ознакомления с позицией другой стороны, без ознакомления с материалами дела, крайне затруднительна. Предполагается, что подготовка отзывов, заявлений и т.д., подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором).

Таким образом, рассчитанная по рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Красноярского края, сумма за аналогичный объем услуг составила бы 73 000 руб.

Несение заявителем расходов в сумме 620 000 руб. признается судом чрезмерным. Довод заявителя о том, что личность привлеченного юриста имеет существенное значение для решения вопроса о привлечении специалиста принимается арбитражным судом во внимание. Однако, данный фактор принятия решения заказчиком не может оправдывать многократного превышения средней стоимости аналогичных услуг. Кроме того, необходимость оказания высококвалифицированной юридической помощи для защиты интересов ответчика при оспаривании сделки в деле о банкротстве учтена судом, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности размера понесенных расходов судом приняты во внимание сведения о стоимости адвокатских услуг, а не получение из сети Интернет сведения о стоимости услуг различных хозяйственных обществ, доказательства квалификации специалистов которых в материалы дела не представлены. Вместе с тем, рассмотренные выше ставки Адвокатской палаты Красноярского края являются минимальными ставками. При этом, в утверждающем их Решении Совета Адвокатской палаты Красноярского края указано, что конкретная стоимость юридических услуг по определенному спору устанавливается с учетом сложности дела по соглашению заказчика и адвоката.

Принимая во внимание характер рассматриваемого в рамках настоящего дела обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника, оценочный характер рассматриваемых в его рамках правовых категорий, сложность сбора доказательств, количество проведенных судом заседаний и представленных конкурсным управляющим уточнений требований, специфичность судебной практики по устанавливавшимся в рамках данного конкретного спора фактическим обстоятельствам и оценки их значимости для оспаривания сделки, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности довода ответчика о необходимости учета сложности дела и неправомерности применения минимальной стоимости участия в судебных заседаниях и подготовки письменной позиции вне зависимости от обстоятельств данного конкретного дела.

Уполномоченным органом заявлен довод об обязательности применения при исчислении размера вознаграждения представителя «Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167.

Указанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, поскольку в преамбуле к документу прямо указано, что оно разработано в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для оценки сложности услуг представителей сторон.

Вместе с тем, какие-либо иные общепринятые критерии определения сложности рассматриваемого судом дела отсутствуют. В связи с изложенным, суд полагает возможным при оценке сложности данного конкретного спора с точки зрения работы квалифицированного юриста с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принять во внимание критерии, разработанные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 01.07.2014 № 167 для судов. Доказательства выполнения юристом ФИО3 какой- либо иной дополнительной работы, выходящей за рамки изучения и юридической оценки, представленных в материалы дела документов, не представлено.

Так, в Информационном письме, в целях определения сложности дел предлагается использовать коэффициенты правовой и фактической сложности. Коэффициент правовой сложности приведен в зависимости от вида и характера спора в Таблице № 4 к указанному

Информационному письму. Делам об оспаривании сделок должника в рамках дел о банкротстве присвоен коэффициент сложности «2».

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

Таким образом, исходя из вышеуказанной стоимости юридических услуг высококвалифицированным представителем по простому делу (73 000 руб.), с учетом применения коэффициента правовой сложности дела (2), принимая во внимание фактические обстоятельства рассмотрения настоящего обособленного спора, суд признает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в сумме 146 000 руб. (73000 х 2) согласно приведенному выше расчету.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с обеспечением представительства интересов ответчика в суде кассационной инстанции последним понесены расходы на обеспечение проезда представителя в г. Иркутск, принимавшего участие в судебном заседании 15.04.2014.

Сумма транспортных расходов составила 5 769 руб. В указанную сумму вошли затраты на проезд к месту судебного заседания и обратно. В качестве доказательств, подтверждающие транспортные расходы в материалы дела представлены: проездной документ №ЛГ №2010261 634164 от 15.04.2014 на сумму 2 884,50 руб. (по маршруту: «Иркутск – Красноярск»); проездной документ №ЛГ №2010261 634163 от 14.04.2014 на сумму 2 884,50 руб. (по маршруту: «Красноярск – Иркутск»).

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Факт участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 15.04.2014 подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2014, в связи с чем, транспортные расходы за участие представителя в судебном заседании признаются обоснованными в размере 5 769 руб. Возражения в части возмещения транспортных расходов лицами, участвующими в деле не заявлены.

Таким образом, общий размер обоснованных судебных расходов составляет 151769 руб. = (146 000 руб. + 5 769 руб.).

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения заявленного конкурсным управляющим в интересах должника спора, представленные доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости юридических услуг в большем размере, указанная, признанная обоснованной сумма расходов подлежит возмещению в составе судебных издержек должником.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Также даны разъяснения о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом приведенных разъяснений, требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 151769 рублей применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Камелот».

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 112 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Красноярск) о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-13221/2010-д21 в размере 151769 рублей.

В остальной части заявления в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.