Определение № 03АП-5640/2014 от 22.12.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда

88/2014-37644(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции

Резолютивная часть определения объявлена «16» декабря 2014 года. Полный текст определения изготовлен «22» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2014; ФИО2, председателя правления на основании выписки из протокола общего собрания от 13.10.2012;

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2013 № 801,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2014 года по делу № А33-5994/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ОТДЫХ – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии в период с 19.08.2012 по 19.08.2013 в размере 478 146,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.11.2014, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 16.12.2014.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель указал, что садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» не было уведомлено о принятии искового заявления, о проведении, как предварительного, так и судебного заседания. Определение о назначении дела к слушанию получено не было. Заявитель ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела 25.09.2014 ответчик не увидел предоставленных истцом доказательств ознакомления ответчика с исковыми требованиями, тем не менее, данное предварительное судебное заседание было судом завершено и продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и вынесено в этом же заседании судебное решение.

Из материалов дела следует, что при подаче истцом искового заявления ответчику было отправлено по адресу: 660061, Дрокино-Цымлянское плато на почтовом отделении № 17 г. Красноярска, которое вернулось с пометкой «возврат». Указанный адрес не является конкретным, не указаны улица и дом. Но помимо этого адреса у ответчика имелся конкретный точный адрес, о котором знал и истец и который указан в договоре (иных документах) и имеется в материалах дела. При оценки обстоятельств дела суд указывает, что «электрическая энергия поставлялась на объект ответчика, расположенного по адресу: <...>», и тем не менее принимает надлежащим уведомление ответчика по адресу: 660061, Дрокино-Цымлянское плато.

Наличие другого, фактического адреса, подтверждается всеми материалами дела.

В претензии, которая направлялась истцу по данному вопросу, о котором истец умолчал, на бланке указано, что «Юридический адрес ул. Маерчака, 113».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что адрес: 660061, Дрокино-Цымлянское плато, СНТ «Отдых-2» является некорректным, не конкретизированным. Более того, суду первой инстанции необходимо было учитывать специфический характер деятельности садоводческого товарищества, и осуществление деятельности руководства и членов СНТ в основном в летний период.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному

разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству по делу направлено садоводческому некоммерческому товариществу «ОТДЫХ – 2» по неконкретному адресу: 660061, Дрокино-Цымлянское плато, г. Красноярск, Красноярский край, доказательств направления заказного письма от 03.04.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 113, в материалах дела не имеется, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2».

В результате этого садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Стороны пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии заявления ФИО2 в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт», копии претензии СНТ «Отдых-2» от 31.10.2013, копии сведений об объемах потребления электроэнергии,

расчеты и счет-вактуры СНТ «Отдых-2» за 2012-2013 годы (на 40 листах), копии счетов и чеков по оплате электроэнергии СНТ «Отдых-2» (на 32 листах).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых-2» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: заявления, чека от 28.08.2012 № 1370, счета от 28.08.2012, сведений от 20.06.2013, счета-фактуры, сведений от 20.08.2013, счета-фактуры, сведений от июля 2013, счета- фактуры.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая рассмотрение дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом приняты и приобщены к делу дополнительные документы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Требования истца основаны на договоре энергоснабжения от 02.10.2006 № 16401, заключенном между садовым обществом «Отдых-2» (абонент) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору.

В пунктах 5.1, 5.1.4, 5.1.9 договора закреплены следующие обязанности абонента оплачивать электрическую энергию; обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с выбранной ценовой категорией.

Пунктом 6.2 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В разделе 7 договора, стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Пунктом 7.1 договора определено, что расчетным периодом является месяц.

Как следует из пункта 7.6 договора в случае повреждения приборов учета по вине абонента, изменение схемы включения прибора учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня

последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой жавности.

Во исполнение условий договора электрическая энергия поставлялась на объект ответчика, расположенного по адресу: <...>.

19.08.2013 была проведена внеплановая проверка приборов учета (визуальный осмотр), установленных на объектах ответчика, при проведении проверки выявлено: прибор учета отсутствует, находится в неизвестном месте, самовольная замена прибора учета, по результатам проверки составлен акт № 23-353 от 19.08.2013, , подписанный председателем общества ФИО2

Согласно акту № 241101126 от 19.08.2013 о безучетном потреблении электроэнергии, выявлено нарушение: самовольная замена прибора учета, акт подписан потребителем ФИО2 с объяснениями по выявленному нарушению.

Также 19.08.2013 составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию № 23-355, в котором указано, что прибор учета не соответствует номиналу (договорная мощность равна 30 кВт), потребителю предписано заменить прибор учета в соответствии с нормативно-технической документацией.

На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии, истец произвел расчет по нерегулируемым ценам, на основании пункта 6.7 договора, за период с 19.08.2012 по 19.08.2013 ответчику начислено 478 146, 84 рублей с НДС.

На оплату электроэнергии истец предъявил счет-фактуру № 11-0813-1000091418 от 31.08.2013 на общую сумму 503 765, 06 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства нарушения прибора учета в результате неправомерных действий третьих лиц, а факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом № 241101126 от 19.08.2013. На основании изложенного, начисление истцом задолженности за электроэнергию на основании пункта 6.7 договора, является правомерным.

Вместе с тем данный вывод суда сделан без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности не проверен вопрос о правильном применении периода для начисления задолженности по безучетному потреблению.

Представители сторон пояснили, что последняя проверка прибора учета в СНТ «Отдых-2» производилась 22.07.2009.

Следовательно, в силу пунктов 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) последняя проверка должна быть проведена 22.07.2013.

Судом сторонам предложено произвести расчет объема электрической энергии за период с 22.07.2013 по 19.08.2013. Сторонам также предложено заключить мировое соглашение и произвести сверку расчетов.

Руководствуясь частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела № А33-5994/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

О.В. Ишутина