Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии (до перерыва):

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 9»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.01.2018 № 5/1-88д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2017 года по делу № А33-7028/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПМК «СибГидроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ответчик) о взыскании 10 809 289 рублей 72 копеек задолженности по договору субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1.

Определениями от 28.09.2017, от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - войсковая часть 64712, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении истцом работ. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался в суд с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом в проведении экспертизы было отказано, в том числе, в связи с тем, что у сторон отсутствует доступ на объект.

Вместе с тем указанное судом обстоятельство противоречит пояснениям третьего лица - войсковой части 64712, данным в ходе судебного заседания, согласно которым доступ на объект при представлении списков экспертов, которые будут проводить экспертизу непосредственно на объекте, возможен.

Таким образом, по мнению апеллянта, отказывая в проведении экспертизы, суд нарушил положения статей 88, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем лишил истца возможности доказать, что работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2018. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.04.2018. Определением от 03.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Судом установлено, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1 на выполнение работ по строительству ливневой канализации в жилой и второй парковой зоне базового военного города № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по строительству ливневой канализации в жилой и второй парковой зоне базового военного городка № 35 г. Омск, Омской области (шифр объекта: ОМ-ВГ-35р) в соответствии с разработанной субподрядчиком проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 29 000 000 рублей согласно локальным сметным расчетам № 06-01-01, № 06-01-02 (приложения № 6, № 6.1 к договору).

В подтверждение факта выполнения спорных работ по договору субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 04.02.2015 № 1 на сумму 10 809 289 рублей 72 копейки, подписанный данным лицом в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их стоимости.

В подтверждение фата некачественного выполнения работ истцом, ответчик представил в материалы дела технологический отчет ООО «Научно-производственной компании «ЭКОТАВР» № 075-04/0-2015-ТО, согласно которому выявлено, что фактически все впадающие и выходящие трубы колодцев находятся на одном уровне, то есть не соответствует требованиям; уклон на данных участках не соответствует требованиям, техническое состояние трубопроводов на участках с антиуклонами – неработоспособное; на участках К4-К33 уклон не соответствует требованиям; ООО «ПМК «СибГидроСтрой» прокладка труб ливневой канализации осуществлена выше температур промерзания грунта на исследуемом объекте. Поэтому необходимо выполнять дополнительные мероприятия: а) по подготовке к зиме; б) по расконсервации и пуску в эксплуатацию системы ливневой канализации до наступления паводка.

Как следует из материалов дела, не согласившись с этим отчетом, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по настоящему делу строительно- технической экспертизы в целях разрешения спора по качеству выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание специфику территории, на которой подлежали выполнению спорные работы, пояснения сторон, согласно которым объекты, вдоль которых устроена ливневая канализация, расположенные на территории второй парковой зоны действующей

войсковой части 64712, эксплуатируются в интересах Министерства обороны Российской Федерации по их назначению, доступ у сторон на территорию войсковой части, где осуществляется пропускной режим, отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем в условиях наличия между сторонами договора субподряда разногласий по объему, качеству и стоимости спорных работ, само по себе неподписание ФГУП «ГВСУ № 9» актов приема передачи выполненных работ, равно как и незаявление ООО «ПМК «СибГидроСтрой» до судебного разбирательства о несогласии с претензиями ФГУП «ГВСУ № 9» относительно качества выполненных работ, не могут являться достоверными и достаточными доказательствами ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации

оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции истец вновь ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости, выполненных по договору работ, а также их потребительской ценности.

В качестве экспертного учреждения истец предложил выбрать ранее предложенную суду первой инстанции автономную некоммерческую организацию центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (<...>), в качестве экспертов - ФИО2 и ФИО3, представив согласие упомянутого экспертного учреждения на проведение судебной строительно-технической экспертизы с приложением документов, содержащих сведения об экспертном учреждении (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 16.04.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 12.04.2012, страховой полис № 16030В4000788), о квалификации эксперта ФИО2 (диплом от 17.06.2005 серия ВСВ № 0305990, квалификация – инженер, по специальности «Промышленная теплоэнергетика»; диплом от 30.06.2000 серии СБ № 1835011, квалификация – техник, по специальности «Строительство тоннелей, метрополитенов и других подземных сооружений»; удостоверение (<...> год) о повышении квалификации по теме «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования – особенности проектирования (Направление: проектирование и монтаж внутренних и наружных инженерных систем); удостоверение (<...> год) о прохождении обучения по образовательной программе «Проведение энергетических обследований с целью повышения энергетической эффективности и энергосбережения»; удостоверение о повышении квалификации (<...> год) по направлению «Сметное дело» по курсу «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ»; удостоверение о повышении квалификации (<...> год) по направлению «Проектирование зданий и сооружений» по курсу «Работы по подготовке конструктивных решений»; квалификационный аттестат от 02.10.2013 о соответствии занимаемой должности – Инженер); о квалификации эксперта ФИО3 (диплом от 19.06.1981 серия ЖВ № 613346, квалификация – инженер геодезист, по специальности «Инженерная геодезия»; диплом о профессиональной переподготовке (<...> год) по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса); свидетельство о повышении квалификации (<...> год) по программе «Оценочная деятельность»; удостоверение о повышении квалификации (<...> год) по курсу «Оценка технологического состояния зданий и сооружений»; сертификат от 23.10.2012 об

участии в конференции «Актуальные проблемы оценочной деятельности на современном этапе»; квалификационные аттестаты от 10.12.2013 № КА-00058, от 17.01.2014 № КА- 00001; удостоверение о повышении квалификации (г. Санкт-Петербург, 2014 год) по курсу «Проектирование зданий и сооружений: Наружные инженерные системы теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации»; страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика от 07.04.2017).

Согласно письму автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 26.09.2017 № 690/17 предварительная стоимость проведения строительно-технической экспертизы составит от 50 000 рублей в зависимости от необходимости привлечения сторонней организации для производства работ по раскопке объекта. Срок формирования выводов эксперта составит 10 рабочих дней с момента поступления всей необходимой документации в распоряжении экспертов.

В качестве вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, истец предложил следующие вопросы:

На оплату вознаграждения экспертам истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2018 № 77847).

После объявления судом апелляционной инстанции перерыва для рассмотрения данного ходатайства, 22.03.2018 в судебное заседание явился представитель ответчика, возразив против назначения по делу судебной экспертизы.

В целях реализации права ответчика на представление суду на рассмотрение выбранной ответчиком экспертной организации, судебное заседание было отложено судом до 04.04.2018.

В судебном заседании 04.04.2018 ответчик предложил привлечь в качестве экспертной организации федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (<...>); на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны истцом в одностороннем акте? каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в расчете цены договора субподряда от 02.12.2014 № 14-0212-1?; соответствует ли качество выполненных ООО «ПМК «СибГидроСтрой» работ условиям договора субподряда № 14-0212-1, а также требованиям строительных норм и правил?; возможна ли эксплуатация ливневой канализации, устроенной истцом?; экспертам составить ведомость дефектов со стоимостью их устранения, а также целесообразность устранения таковых дефектов.

При этом доказательств обращения к указанному экспертному учреждению с требованием о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроках, стоимости ее проведения и возможных кандидатурах экспертов, ответчик не представил, принципиальных возражений против предложенного истцом экспертного учреждения не заявил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства и невозможность объективного и справедливого рассмотрения дела в отсутствие судебной экспертизы по данному делу, суд удовлетворил ходатайство ООО «ПМК «СибГидроСтрой» о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертам некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований ФИО2 и ФИО3.

Поскольку спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ возник только в отношении строительства ливневой канализации на территории второй парковой зоны базового военного городка № 35, расположенного в городе Омске Омской области (работы в жилой зоне не выполнялись), учитывая формулировки вопросов, предложенных истцом и ответчиком, суд счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Согласно представленным в материалы дела документам объект экспертизы находится на территории войсковой части 64712, являющейся режимным объектом.

В связи с этим на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым обязать войсковую часть 64712 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов к объекту, подлежащему исследованию в рамках судебной экспертизы, в период, заранее согласованный по результатам обращения экспертов.

Исходя из сведений, содержащихся в письме автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» от 26.09.2017 № 690/17, суд счел необходимым установить размер вознаграждения эксперту в сумме 50 000 рублей. В случае появления дополнительных расходов, указанных в письме 26.09.2017 № 690/17, эксперту необходимо вместе со счетом обосновать необходимость несения таких расходов с указанием их размера и приложением доказательств их несения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Миненкову Владимиру Александровичу и Кошкиной Татьяне Петровне (644024, Омская область, г. Омск, ул. Звездова, 23, оф. 501).

- локальный сметный расчет № 06-01-02 на объект «Ливневая канализация (вторая парковая зона).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд вместе с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертам заблаговременно согласовать с войсковой частью 64712 дату и время осмотра объекта исследования.

Предупредить войсковую часть о том, что в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

организации обязан незамедлительно уведомить суд о данном обстоятельстве, представив суду информацию о возможных кандидатурах других экспертов.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай