Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2014 года по делу № А33-19451/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилых зданий: площадью 2415,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, «а»; площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 1 и площадью 287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», строение 2, выраженного в уведомлениях от 24.07.2014 № 28685, от 08.09.2014 № 35494.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2015.

Данным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до даты судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, и доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в судебное заседание 27.03.205 своих представителей не направил, о времени и месте

его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проводилось с участием представителей общества.

Заслушав представителей ООО «Гарант», учитывая, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание 27.03.2015 своих представителей не направил, письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления дополнительных пояснений лицами, участвующими в деле, для полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено определением от 27 марта 2015 года на 24 апреля 2015 года, явка департамента в судебное заседание была признана обязательной, лицо предупреждено о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 17.04.2015: письменного мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по вопросу о правомерности отказа в приватизации всех трех зданий, находящихся в аренде у общества, принимая во внимание, что несоответствие условиям реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было установлено только в отношении двух помещений в одном здании; обоснование невозможности приватизации испрашиваемых обществом зданий, в отношении которых нарушений условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества установлено не было; доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, предупреждены о том, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В определении указано, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

В связи с неявкой департамента, явка которого была признана судом обязательной, не представлением департаментом отзыва на апелляционную жалобу общества, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отложении судебного разбирательства на 21 мая 2015 года, которое было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции явку департамента в судебное заседание признал обязательной, предупредил департамент о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда; повторно обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд до 14.05.2015: письменного

мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по вопросу о правомерности отказа в приватизации всех трех зданий, находящихся в аренде у общества, принимая во внимание, что несоответствие условиям реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было установлено только в отношении двух помещений в одном здании; обоснование невозможности приватизации испрашиваемых обществом зданий, в отношении которых нарушений условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества установлено не было; доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, определением от 24 апреля 2015 года на 21 мая 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на департамент судебного штрафа, явка департамента в которое так же признана обязательной, департамент предупрежден о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Указанным определением департаменту предложено представить письменные пояснения о причинах неисполнения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 с приложением документов, подтверждающих невозможность или затруднительность его исполнения (в том числе пояснения и доказательства невозможности обеспечить явку своего компетентного представителя в судебное заседание 24.04.2015).

В судебном заседании 21.05.2015 представитель департамента представил суду апелляционной инстанции доказательство вручения отзыва обществу (копия отзыва с отметкой о вручении, заверенная подписью представителя общества), согласно которому отзыв был вручен представителю общества 20.05.2015.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на департамент судебного штрафа, назначенное на 21.05.2015 в 10 час. 00 мин., представитель департамента не явился.

Неявку представителя департамента в судебные заседания 27.03.2015 и 24.04.2015 департамент обосновывает большой загруженностью специалистов департамента, которые вправе представлять интересы департамента в судах, исполнением специалистом департамента, осуществляющим представление его интересов, в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 обязанностей начальника отдела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа указан в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в указанном порядке вопрос о наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса. Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой штраф может быть наложен, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).

Часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Часть 3 названной статьи закрепляет, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с неявкой представителя департамента в судебные заседания 27.03.2015 и 24.04.2014 и непредставлением письменного мотивированного отзыва на

апелляционную жалобу общества, что явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание откладывалось на 24.04.2015 и 21.05.2015 соответственно.

При этом определениями от 27.03.2015 и 24.04.2014 явка департамента в судебное заседание была признана обязательной, лицо предупреждено о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Суд апелляционной инстанции обязывал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 17.04.2015 (определение от 27.03.2015) и в срок до 14.05.2015 (определение от 24.04.2015): письменного мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе по вопросу о правомерности отказа в приватизации всех трех зданий, находящихся в аренде у общества, принимая во внимание, что несоответствие условиям реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества было установлено только в отношении двух помещений в одном здании; обоснование невозможности приватизации испрашиваемых обществом зданий, в отношении которых нарушений условий реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества установлено не было; доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, предупреждались о том, что согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Явку своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы департамент обеспечил только в судебное заседание, назначенное на 21.05.2015, т.е. после двукратного отложения судебного заседания и после того, как суд апелляционной инстанции дважды явку департамента в судебное заседание признавал обязательной и дважды предупреждал департамент о предусмотренной статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение указанного требования суда.

Отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по вопросам суда и доказательства вручения отзыва обществу во исполнение определения от 27.03.2015 в установленный указанным определением срок департаментом представлен не был. При том, что определением от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 17.04.2015 письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по вопросам суда, доказательств направления отзыва обществу, предупредив о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу был представлен суду 15.05.2015 (при установленном определением от 24.04.2015 сроке представления – до 14.05.2015), доказательства вручения отзыва обществу представлены в судебном заседании 21.05.2015 (при установленном определением от 24.04.2015 сроке представления – до 14.05.2015), отзыв на апелляционную жалобу вручен представителю общества только 20.05.2015. При том, что определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 14.05.2015 письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по вопросам суда, доказательств направления

отзыва обществу, предупредив о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены сроки рассмотрения апелляционных жалоб, нарушение которых может привести к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, в соответствии с нормами Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Довод о большой загруженности специалистов департамента, которые вправе представлять интересы департамента в судах, исполнении специалистом департамента, осуществляющим представление его интересов, в период с 27.04.2015 по 30.04.2015 обязанностей начальника отдела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии уважительных причин неисполнения требований Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в определениях от 27.03.2015 и 24.04.2014, об обеспечении явки представителя департамента в судебное заседание и о предоставлении письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, в том числе по вопросу, указанному в названных определениях.

Деятельность органов государственной власти по исполнению возложенных на них полномочий финансируется из бюджета Российской Федерации, доказывание в суде правомерности принятых актов является частью осуществляемой государственным органом деятельности. Большая загруженность соответствующих специалистов департамента не освобождает их от обязанности по доказыванию в суде правомерности принятых департаментом актов и от исполнения требований арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, и изложенных в определениях от 27.03.2015 и 24.04.2014.

Кроме того, довод департамента о загруженности соответствующих специалистов департамента не подкрепляется ни ссылками на документы, устанавливающие их численность, ни документами подтверждающими выполнение специалистами департамента указанного в пояснениях объема работ.

Более того, ходатайства о невозможности явки представителя департамента в судебные заседания 27.03.2015 и 24.04.2015 и представления к установленному сроку затребованных судом апелляционной инстанции документов (на обязанность представления которых в срок до 17.04.2015 и 14.05.2015 указывалось в определениях от 27.03.2015 и от 24.04.2015), в связи с наличием уважительных причин, не заявлялись.

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционное право на судебную защиту является гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета

Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея»; от 17.03.2009 № 5-П «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм»; от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»; от 08.11.2012 № 25-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов «Транснефтепродукт»; от 02.07.2013 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность участия в судопроизводстве на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

В указанной ситуации, учитывая важность судебного разбирательства как непосредственного процесса получения судебной защиты, неявка в судебное заседание лица, чья явка признана обязательной, не представление документов, которые суд обязал представить, по причине занятости плановой и внеплановой работой не может быть признана допустимым поведением.

Суд так же отмечает, что отложение судебного заседания по причине неявки лица, чья явка была признана обязательной, непредставления документов, которые суд обязал представить влечет увеличение числа судебных заседаний, количества выносимых процессуальных документов; а так же приводит к дополнительным расходам второй стороны, являющейся в судебный процесс. В настоящем деле представители ООО «Гарант» присутствовал в каждом судебном заседании.

Иных доводов, обосновывающих уважительность неявки, департаментом не приведено.
Таким образом, учитывая, что:

- департамент не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2015, при том, что определением от 27.03.2015 явка представителя департамента была признана обязательной,

- департамент не представил в срок до 17.04.2015 мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и пояснения по вопросам суда, доказательства вручения отзыва обществу, при том, что определением от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд в срок до 17.04.2015указанных документов, предупредив о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего,

- мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства вручения отзыва представителю общества представлены с нарушением срока, установленного в определении от 24.04.2015, при том, что определением от 24.04.2015 суд апелляционной инстанции обязал департамент обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд указанных документов в срок до 17.04.2015, предупредив о том, что в соответствии со статьями 119 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и в случае неподчинения законным распоряжениям председательствующего,

- неявка представителя департамента в судебные заседания 27.03.2015 и 24.04.2014 и непредставление письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу общества явились препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебное заседание откладывалось на 24.04.2015 и 21.05.2015,

- явку своего представителя для участия 21.05.2015 в судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа департамент не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении указанного вопроса в отсутствие представителя департамента, сославшись на необходимость явки представителя департамента в указанное время в Управление Росреестра по Крансоярскому краю для участия в комиссии по пересмотру кадастровой стоимости,

- согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей, - суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к судебному разбирательству и законным требованиям суда, в связи с чем, считает необходимым наложить на ответчика судебный штраф в максимальном размере - 100 000 рублей за неявку в судебное заседание и не представление в установленные судом срок затребованных судом документов (письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, пояснений по вопросам суда, доказательств направления отзыва обществу), что повлекло его отложение и увеличение времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 119, 120, 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

наложить на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***> , ОГРН <***>) судебный штраф в размере 100 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение десяти дней со дня получения копии определения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Председательствующий Е.В. Севастьянова

Судьи: Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова