Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2018 № 1, паспорт (до и после перерыва); ФИО2, генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2018 № СБ-10, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от «26» декабря 2017 года по делу № А74-6357/2017, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Хакасстройизыскания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройбыт 2000», ответчик) о взыскании 58 308 рублей долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением суда от 15.06.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стройбыт 2000» к ООО «Хакасстройизыскания» о расторжении договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56, взыскании 233 232 рублей стоимости некачественно выполненных работ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.12.2017 иск удовлетворен: с ООО Стройбыт 2000» в пользу

ООО «Хакасстройизыскания» взыскано 58 308 рублей долга, а также 81 181 рублей судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (ООО Стройбыт 2000») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы экспертов противоречивы, не четкие и не исчерпывающие, выводы не соответствуют поставленным вопросам, не содержат ответы на поставленные вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения изложена двусмысленно, не носит утвердительного характера, не исключает возможности двоякого толкования.

При этом пояснения экспертов, данные в судебном заседании 14.12.2017, не устранили указанные недостатки, отсутствовало понимание – какой объем выполнен качественно и на какую сумму, а какой – некачественно, с учетом того, что в экспертном заключении указано о наличии недостатков выполненных работ.

С учетом этого ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении, указав на немотивированность этого ходатайства.

Поскольку предметом встречного иска является возврат денежных средств за некачественно выполненные работы, по мнению апеллянта, для правильного разрешения спора необходимо было определить объем качественно выполненных работ с учетом их выражения в стоимостном эквиваленте.

Также, как полагает ответчик, судом неверно определен момент приемки выполненных работ; судом не установлены обстоятельства относительно обязанности подрядчика устранить недостатки работ, выявленные заказчиком; судом не дана оценка тому, что работы выполнены истцом без предварительного согласования с ответчиком программы инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

Как полагает заявитель жалобы, в выполненной истцом программе на выполнение инженерных изысканий отсутствует оценка изученности территории, соответственно, в технических отчетах это также не нашло своего отражения, что подтверждает факт некачественного выполнения работ.

Также суд неверно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу 58 308 рублей (окончательного расчета) – 03.03.2017, поскольку государственная экспертиза проектной документации пройдена не была. По мнению апеллянта, срок окончательного расчета не наступил.

Судом не приняты во внимание пояснения ответчика относительно неверно выполненного истцом топографического плана, в частности – на топографическом плане не отражен фундамент пристройки и неверно нанесены отмостки и отметки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Стройбыт» заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы по первоначальному иску, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствуют ли технические отчёты об инженерно-геодезических, инженерно- геологических и инженерно-экологических изысканиях по объекту «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: <...>» (том № 1 и том № 2) и программы на их производство техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору от 26.12.2016 № 117/16-56, а также СП 11-104-97; СП 11-105-97; СП 47.13330.2012?

- установить, имеют ли место недостатки работ, указанные в письмах ООО «Стройбыт 2000» от 23.03.2017, от 21.04.2017. Если да, то влияют ли они на пригодность результата работ?

- в случае наличия несоответствия выполненных работ по договору от 26.12.2016 № 117/16-56, заключенному между ООО «Стройбыт 2000» и ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ», установленным ГОСТам и СНИПам, техническим регламентам и техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, установить какие допущены нарушения норм и правил при выполнении работ ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ».

Проведение повторной экспертизы ответчик просил поручить ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Одновременно апеллянт ходатайствовал о проведении экспертизы по встречному иску, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- в случае выявления допущенных нарушений при выполнении работ, определить какой объем составляют некачественно выполненные работы, предусмотренные договором на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56, заключенным между ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» и ООО «Стройбыт 2000» и техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору и определить их стоимость;

- какой объем составляют качественно выполненные работы, предусмотренные договором на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56, заключенным между ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» и ООО «Стройбыт 2000» и техническим заданием, являющимся приложением к настоящему договору и определить их стоимость;

- в случае установления некачественно выполненных работ по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 № 117/16-56, заключенному между ООО «ХакасСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» и ООО «Стройбыт 2000», определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Проведение экспертизы по встречному иску ответчик также поручить ООО «Красноярская краевая экспертиза».

Истец возражал против проведения упомянутых экспертиз и в целом полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем документам, считая имеющееся в деле экспертное заключение обоснованным и достаточным для принятия решения по делу.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов, в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении

указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, суд апелляционной инстанции установил, что экспертами АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии» выводы о качестве выполненных истцом комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно- геологических, инженерно-экологических) сформулированы без осмотра объекта изысканий – объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс музея им. Мартьянова Н.М. Второй корпус, расположенный по адресу: <...>», экспертиза проведена исключительно по представленным судом первой инстанции документам.

При этом экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 был установлен ряд недостатков выполненных работ, оцененные как несущественные и устранимые, однако в стоимостном выражении эти недостатки экспертами не оценены (по всей вероятности, ввиду отсутствия подобного вопроса в определении суда от 22.09.2017 о назначении экспертизы).

Кроме того, из анализа указанной экспертизы следует, что в целом выводы экспертов о несущественности недостатков сформулированы, в том числе, с учетом того, что результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу, тогда как, по мнению экспертов, только по результатам государственной экспертизы можно установить соответствие или несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вопрос № 3, касающийся установления допущенных истцом нарушений при выполнении работ, не получил разрешения в экспертном заключении от 25.10.2017 по той же причине – государственная экспертиза результатов изысканий не проведена, тогда как государственная экспертиза инженерных изысканий данного объекта должна осуществляться соответствующими органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (по территориальному признаку), или подведомственными учреждениями, в связи с чем рассмотрение вопроса № 3 экспертами не представилось возможным.

Между тем прохождение государственной экспертизы не является стопроцентной гарантией качества выполненных работ, в связи с чем при возникновении спора в суде относительно качества выполненных работ наличие или отсутствие государственной экспертизы не должно оказывать влияние на порядок и/или результаты проведения экспертизы экспертной организацией, назначенной судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недостаточную ясность и полноту заключения первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности проведения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости качественно выполненных работ их потребительской ценности и с учетом корректировок вопросов, подлежащих постановке на разрешение экспертизы, с назначением экспертизы другим экспертам.

ООО «Стройбыт 2000» ходатайствовало о проведении такой экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза», представило письмо указанной экспертной организации о готовности проведения экспертизы с указанием срока ее проведения – 25 дней, стоимости – 138 000 рублей. Также указано, что при необходимости бурения скважин на объекте для проверки качества выполненных геодезических изысканий стоимость экспертизы может быть увеличена на сумму до 60 000 рублей сверх стоимости экспертизы; в штате организации отсутствует эксперт по направлению «экспертиза инженерно-экологических изысканий», поэтому исследование по поводу качества проведенных инженерно- экологических изысканий не будут проведены; возможность выезда на место проведения работ в городе Минусинске имеется; для проведения экспертизы необходимо обеспечить доступ экспертам к осмотру объекта исследования.

Согласно указанному письму проведение экспертизы будет поручено Чачаковой Елене Константиновне, имеющей диплом ПВ № 144247 по специальности «Водоснабжение и водоотведение», сертификат ИН № 0207/037 МС об обучении по курсу: «Автоматизация составления смет в программном комплекса «Гранд - Смета», опыт работы в строительстве 27 лет; Громову Анатолию Валерьевичу, имеющему диплом ВСВ № 0273556 инженера по специальности «Городской кадастр», опыт кадастровых работ 10 лет; Мостовых Раисе Андреевне, имеющей диплом МВ № 436705 по специальности инженер-геодезист, опыт проведения работ по геологическим изысканиям и экспертизе результатов геологических изысканий – 30 лет.

ООО «Стройбыт 2000» также представлено письмо-согласие эксперта – эколога ФИО10 на проведение экспертизы в части исследования качества проведенных инженерно-экологических изысканий, где указана стоимость экспертизы – 10 000 рублей, срок проведения – 10 дней, возможность выезда на место проведения работ в городе Минусинске имеется; данные об эксперте – эколог, имеющий диплом ВСА № 0141787 по специальности «Экология», опыт проведения работ по экологическим изысканиям - 8 лет.

Ответчиком представлены суду доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда для оплаты судебной экспертизы в общей сумме 148 000 рублей (платежные поручения от 16.04.2018 № 92, от 16.04.2018 № 93).

Истец возразил против предложенных ответчиком экспертов, настаивая в случае назначения экспертизы ее проведение экспертами КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертизы», представил письмо от указанной организации о согласии проведения экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО11, с указанием срока проведения – 30 дней, стоимости – 250 000 рублей, к письму приложены копии документов, касающихся образования, стажа и квалификации предложенного эксперта.

Истцом также представлены документы в отношении экспертной организации АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», согласно которым проведение экспертизы будет поручено начальнику отдела государственной экспертизы ФИО4 (стаж работы более 13 лет), ведущему специалисту отдела государственной экспертизы (стаж работы более 12 лет).

В судебном заседании 18.04.2018 истец подтвердил, что не настаивает на назначении экспертизы АУ РХ «Государственная экспертиза Республики Хакасия», которая проводила экспертизу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отклоняя предложенную истцом экспертную организацию, суд принял во внимание пояснения КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», изложенные в письме от 10.04.2018 № 240 о том, что Учреждение, проводя оценку результатов инженерных изысканий, работает только с отчетной документацией о выполнении инженерных изысканий, в связи с чем не имеет возможности и полномочий выезжать на объект для оценки работ по инженерным изысканиям.

При этом размер вознаграждения экспертов составляет 250 000 рублей, тогда как на депозитном счете Третьего арбитражного апелляционного суда имеется лишь 148 000 рублей.

С учетом этого, принимая во внимание квалификацию и опыт предложенных ответчиком экспертов, а также их готовность осуществить проверку качества выполненных изыскательных работ с выездом на объект, расходы на который включены в заявленную стоимость экспертизы, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также эксперту-экологу ФИО10.

На разрешение эксперта суд счел необходимым поставить следующие вопросы:

В случае появления дополнительных расходов, экспертам необходимо вместе со счетом обосновать необходимость несения таких расходов с указанием их размера и приложением доказательств их несения.

Экспертам необходимо обеспечить сторонам спора возможность присутствия при осмотре объекта экспертами, для чего заблаговременно уведомить сторон спора о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы, доказательства уведомления представить суду вместе с экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- программу на производство комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016 (на 21 л),

- программу на выполнение инженерно-экологических изысканий от 26.12.2017 (на 14 л.),

- технический отчет комплексных инженерных изысканий - том № 1 (инженерно- геодезические, инженерно-геологические изыскания) на 93 л.,

- технический отчет комплексных инженерных изысканий – том № 2 (инженерно- экологические изыскания) на 95 л.,

- письма ООО «Стройбыт 2000» от 23.03.2017, от 21.04.2017.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Третий арбитражный апелляционный суд вместе с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов, экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертам обеспечить сторонам возможность присутствия при осмотре объекта экспертизы, заблаговременно уведомив сторон о дате и времени осмотра, представить суду вместе с экспертным заключением доказательства уведомления сторон.

Разъяснить экспертам, что денежные суммы, причитающиеся за проведение экспертизы, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

- своевременно ознакомиться с экспертным заключением;

- подготовить пояснения с учетом результатов экспертизы и заблаговременно

представить их в суд апелляционной инстанции.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий И.Н. Бутина
Судьи: Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская