Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» Ладога Надежды Серафимовны) - Сырбу О.Д., представителя по доверенности от 19.01.2022,

от истца (общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский Батальон») - Андреевой М.Л., представителя по доверенности от 07.02.2022,

от лица, привлеченного к участию в деле на основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П (Носовко Павла Сергеевича) - Мартынюка М.В., представителя по доверенности от 16.10.2019,

от лица, не привлеченного к участию в деле, заявившего о правопреемстве (ООО «СибКарбоПром») - Панкина Д.С., представителя по доверенности от 21.05.2021,

Терещенко Константина Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтаж Строй» Лагоды Надежды Серафимовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» (ИНН 2466269459, ОГРН 1142468003787, далее – ООО «Строительная компания
«М-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (ИНН 2460244708, ОГРН 1132468010641, далее – ООО КСК «Лидер Прогресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 02/02/14-Ш-ЛП в сумме 10 282 859 рублей 84 копеек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 рублей 72 копеек.

Решениемсуда от 18.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082,
ОГРН 1042402659661) Лагода Надежда Серафимовна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, требуя:

- перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,

- привлечь ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

- отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018.

Определением от 25.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20.12.2021 апелляционный суд вернулся к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принял к рассмотрению ходатайство Носовко Павла Сергеевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.01.2022 ООО ОП «Сибирский батальон» снял свои возражения относительно пропуска срока на подачу жалобы, заявил об отзыве доверенности лица, подписавшего возражения от имени общества, представитель Носовко П.С. заявил о намерении сторон заключить мировое соглашение.

24.01.2022 в материалы настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» (ИНН 2461047501, ОГРН 121200008952) поступило ходатайство об установлении правопреемства, вступлении в дело в качестве истца вместо ООО ОП «Сибирский Батальон» и приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со сменой истца.

В судебном заседании 27.01.2022 ООО ОП «Сибирский Батальон» отказалось от установления правопреемства.

ООО «СибКарбоПром» ходатайствовало о привлечении его третьим лицом.

Определением от 27.01.2022 Третий арбитражный апелляционный суд

1) пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражному управляющему;

2) уведомил о принятии жалобы:

ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН»;

ООО «СибКарбоПром»;

ООО КСК «Лидер Прогресс»;

Носовко Павла Сергеевича;

ООО «Монтаж-строй»;

арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича;

арбитражного управляющего Лагода Надежду Серафимовну,

Терещенко Константина Викторовича,

Зорина Сергея Анатольевича (ранее - Мамокина Сергея Олеговича);

Чыргал-Оол Дмитрия Александровича;

ООО «КрасПартнер»;

Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России по Железнодорожному району;

3) отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

4) привлек Носовко П.С. к участию в деле на основании пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

5) предложил обществу с ограниченной ответственностью ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» дать письменные пояснения:

- по вопросу заключения 20.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» договора цессии,

- по ходатайству об установлении правопреемства.

6) предложил обществу с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» дать письменные пояснения:

- по вопросу заключения 20.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» договора цессии,

- по ходатайству об установлении правопреемства,

- представить оригинал данного договора,

- представить доказательства вручения уведомления об уступке должнику, либо доказательства невозможности вручения письма.

К дате настоящего судебного заседания Третий арбитражный апелляционный суд установил следующее.

1. В судебное заседание явились представители ООО ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН»; ООО «СибКарбоПром»; Носовко Павла Сергеевича; ООО «Монтаж-строй»и арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны; лично - Терещенко Константин Викторович.

Письмо в адрес Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району вручено.

Письмо в адрес Чыргал-Оол Дмитрия Александровича (66000068917339) направлено по адресу, подтвержденному АОСР ОМО УВМ МВД по Респбулике Тыва, согласно отчету на сайте Почты России, сервис «Отслеживание почтовых отправлений», вручено адресату.

Письмо в адрес ООО КСК «Лидер Прогресс» (66000068917292), направленное по юридическому адресу общества, не было вручено. Письмо в адрес арбитражного управляющего Курбатова Александра Васильевича, направленное по адресу ведения деятельности (66000068917384) не было вручено. Письмо в адрес ООО «КрасПартнер» (66000068917407), направленное по юридическому адресу общества, не было вручено.

На основании статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" указанные лица считаются извещенными надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и начале апелляционного производства.

Неявка указанных лиц не препятствует проведению судебного заседания.

Письмо в адрес Зорина Сергея Анатольевича (ранее - Мамокина Сергея Олеговича) было направлено по адресу: 660132, Красноярск, пр-т 60 лет образования ССР, д. 38А, кв. 116. Вместе с тем, из ответа отдела адресной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, Зорин С.А. был зарегистрирован по адресу: Красноярск, Тимирязева, 43, 87 и снят с регистрационного учета в мае 2021 года. Сведения об ином месте регистрации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «место жительства» - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом:

1) уведомление Зорина Сергея Анатольевича (ранее - Мамокина Сергея Олеговича) следует производить по адресу: Красноярск, Тимирязева, 43, 87;

2) о времени месте настоящего заседания Зорин С.А. надлежащим образом не уведомлен, что является основанием для отложения судебного заседания.

2. От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» Лагоды Надежды Серафимовны поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечении ООО «Монтаж-строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 его статьи 16 вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России, однако обязательность судебных актов, по смыслу части 3 той же статьи, не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, нарушенных этими актами, путем их обжалования. Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса). Лицам же, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, статья 42 данного Кодекса предоставляет право обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора и наделяет их с момента подачи соответствующего обращения статусом лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что с жалобой по правилам статьи 42 АПК Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), т.е. такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года). Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд второй инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Федерального закона свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова», наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, как указал Конституционный Суд РФ в названном Постановлении, должна существовать возможность обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В настоящем случае ООО «Монтаж-Строй» является лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» - ответчика в настоящем споре.

Таким образом, ООО «Монтаж-строй» имеет право на обжалование решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В пункте 24 этого же Постановления Пленума сказано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом,

1) принятие к производству апелляционной жалобы Лагода Н.С. не влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

2) жалоба подлежит рассмотрению по существу в полном объеме, с учетом всех доводов.

Рассматривая ходатайство, суд обращает внимание, что пункты 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» не указывают на такое последствие принятия жалобы кредитора, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, как отмену судебного акта по безусловным основаниям в связи с непривлечением лиц, на переход по правилам первой инстанции и на привлечение указанных лиц в качестве третьих лиц. Их процессуальный статус определяется как иные лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности привлечь ООО «Монстаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, однако общество вправе участвовать в настоящем деле как иное лицо, на основании пункта 24 названного Постановления Пленума №35.

3. 24.01.2022 в материалы настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» (ИНН 2461047501, ОГРН 121200008952) поступило ходатайство об установлении правопреемства, вступлении в дело в качестве истца вместо ООО ОП «Сибирский Батальон» и приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со сменой истца, в связи с наличием следующих обстоятельств:

- 20.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью
ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН», именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключен договор, согласно которому:

- Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Лидер Прогресс»

(ИНН 2460244708, ОГРН 1132468010641, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014,

г. Красноярск) (Должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года (дело № А33-35021/2018; резолютивная часть решения оглашена 12.02.2019) и исполнительному листу серия ФС № 026252558

от 22.05.2019, в сумме, не превышающей 12 896 576 рублей 56 копеек (Двенадцать миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 56 копеек), НДС не предусмотрен.

- Стороны определили, что стоимость уступки права (требования) по настоящему договору составляет 482 859 рублей 84 копейки, которые будут уплачены Цессионарием Цеденту после получения от Должника денежных средств по вышекуказанному требованию.

- Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора. Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, в том размере, в котором определено настоящим договором (п. 1).

- Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования денежной суммы, указанной в п. 1 настоящего договора, в том числе копию решения Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу № А33-35021/2018; исполнительный лист серия

ФС №026252558 от 22.05.2019 г.; иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к настоящей уступке прав (требования). Указанные документы передаются при подписании настоящего договора, в связи с чем чего он имеет силу и значение Акта приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд приступил к рассмотрению ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании 27.01.2022 ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» не поддержало ходатайство.

Определением от 27.01.2022 обществу было предложено дать письменные пояснения по вопросу заключения 20.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» договора цессии, по ходатайству об установлении правопреемства.

К дате судебного заседания пояснения не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель общества Андреева Марина Леонидовна заявил о фальсификации договора цессии от 20.01.2022, заключенного между ОП «СИБИРСКИЙ БАТАЛЬОН» и ООО «СибКарбоПром».

В письменном виде ходатайство не представлено, иным лицам, участвующим в деле, не направлено, что является самостоятельной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Сибирский батальон» ненадлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности и использует свои процессуальные права.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд:

1) разъясняет представителю ООО ОП «Сибирский батальон» Андреевой Марине Леонидовне возможность уголовной ответственности по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, - наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет;

2) предлагает обществу обеспечить явку директора общества Куц Ивана Ивановича для дачи пояснений относительно подписания договора уступки требования в судебное заседание 23.03.2022 в 10 часов 00 минут,

3) предлагает обществу оформить заявление о фальсификации письменно с указанием на ознакомление с уголовно-правовые последствия и ссылками на доказательства своей позиции.

4. Определением от 27.01.2022 обществу с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром» было предложено дать письменные пояснения:

- по ходатайству об установлении правопреемства,

- представить оригинал данного договора,

К дате судебного заседания пояснения не поступили, что является самостоятельной причиной для отложения судебного заседания. В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «СибКарбоПром» ненадлежащим образом исполняет свои процессуальные обязанности и использует свои процессуальные права.

В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд:

1) разъясняет представителю ООО «СибКарбоПром» Панкину Данилу Сергеевичу возможность уголовной ответственности по статье 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности».

Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев;

2) предлагает исключить договор уступки права требования от 20.01.2022 из числа доказательств по делу, заявив соответствующее ходатайство в письменной форме, либо представить расписку о разъяснении представителю общества, передавшему договор, уголовно-правовых последствий представления фальсифицированного доказательства;

3) предлагает обществу обеспечить явку директора общества Журавлева Дмитрия Николаевича для дачи пояснений относительно подписания договора уступки требования в судебное заседание 23.03.2022 в 10 часов 00 минут;

4) предлагает обществу представить оригинал договора уступки права требования от 20.01.2022 в материалы настоящего дела.

5. В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд считает необходимым:

1) пригласить в судебное заседание директора ООО ОП «Сибирский батальон» Куц Ивана Ивановича для дачи пояснений относительно подписания договора уступки требования;

2) пригласить в судебное заседание директора ООО «СибКарбоПром» Журавлева Дмитрия Николаевича для дачи пояснений относительно подписания договора уступки требования;

3) направить запросы в ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно места регистрации указанных лиц.

6. Ходатайство ООО «СибКарбоПром» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, для участия в настоящем деле, откладывается до решения вопроса о вступлении общества в настоящее дело в качестве правопреемника истца.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на .03.2022 года в час. мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049,
г. Красноярск, ул. Ленина, 1Б, зал 6 .

2. Направить настоящее определение в адрес Зорина Сергея Анатольевича (ранее - Мамокина Сергея Олеговича) по адресу: Красноярск, Тимирязева, 43, 87.

3. Обязать всех иных лиц, участвующих в деле, направить жалобу и пояснения по делу по данному адресу. Доказательства отправки представить в суд до 14 марта 2022 года.

4. Отказать в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего
ООО «Монтаж-Строй» Лагода Н.С. о привлечении ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разъяснить, что принятие к производству апелляционной жалобы Лагода Н.С. не влечет переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, жалоба подлежит рассмотрению по существу в полном объеме, с учетом всех доводов.

Предложить арбитражному управляющему ООО «Монтаж-Строй» Лагода Н.С. в срок до 14 марта 2022 года представить в суд (обеспечить получение канцелярией) и вручить иным лицам, участвующим в деле, пояснения по существу спора с указанием правовых и фактических оснований для отмены судебного акта и доказательств, подтверждающих эти доводы.

5. В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд:

6. В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд:

1. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев;

Отсутствие ходатайства об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу до 14.03.2022 будет расцениваться судом как отстаивание обществом своей позиции.

7. Суд обязывает:

- ООО ОП «Сибирский батальон» и ООО «СибКарбоПром» передать документы в канцелярию суда и вручить их копии иным лицам,

- а также предлагает всем иным лицам, участвующим в деле, направить свои пояснения по существу спора в суд и всем иным участникам процесса -

в срок до 14 марта 2022 года.

Направление документов после этого срока будет расценено судом как ненадлежащее выполнение процессуальных обязанностей, с возможным наложением судебного штрафа.

8. В связи с поступлением ходатайства о фальсификации договора цессии, апелляционный суд считает необходимым:

3) направить запросы в ГУ МВД России по Красноярскому краю относительно места регистрации указанных лиц.

9. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, оказывающим юридическую помощь, в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в судебном заседании при себе иметь подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие полномочия.

Лицо, не представившее указанные документы или представившее документы, не соответствующие установленным требованиям, не может быть допущено к участию в судебном заседании.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в порядке, установленном Регламентом организации участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

При отсутствии к судебному заседанию соответствующего ходатайства, а также в случае если суд располагает информацией, что лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Также суд обращает внимание участников судебных процессов на обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов) и рук (перчатки) при нахождении в здании суда.

Лица, не выполняющие данные требования, в здание Третьего арбитражного апелляционного суда не допускаются.

10. Истцу и ответчику разъясняется право на заключение мирового соглашения.

11. Разъяснить, что:

-все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд по электронной почте на адрес суда info@3aas.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина