Определение № 03АП-6999/2013 от 12.02.2014 АС Красноярского края

1323/2014-23578(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов должника

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.02.2014 года.

В полном объёме определение изготовлено 12.02.2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Саянский район с. Гладково) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2013, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска 23.06.2010;

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2013, паспорт <...> выдан УВД г. Ачинска Красноярского края 30.08.2005.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

ОАО Россельхозбанкв арбитражный суд поступило заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» банкротом.

Определением от 19.03.2013 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013.

27.05.2013 в арбитражный суд предъявлено требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 536 742,00 рублей. В обоснование требований кредитор ссылался на договоры аренды земельных участков.

Определением от 05.06.2013 требование ФИО1 отставлено без движения.

До принятия требования к производству арбитражного суда ФИО1 заявлено об уточнении требований, заявитель просит арбитражный суд включить в реестр требование, возникшее на основании договоров аренды № 48-у, № 49-у, № 50-у, № 51-у и № 52-у в

размере невнесенной фиксированной арендной платы (7 337 552 рубля) и невнесенных выкупных платежей (91 199 190 рублей).

Определением от 11.07.2013 требование принято к производству с учетом усточнения, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В судебном заседании 01.08.2013 судом принято ходатайство заявителя требования об уточнении заявленных требований, согласно которого заявителем изменено основание требования, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гладковское» заявлены требования в размере 98 536 742 руб. на основании договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012, подтвержденные решением Постоянно действующего Третейского суда от 06.03.2013. Требование рассматривается с учетом изменения основания.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания 05.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 05.02.2014 представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, пояснил, что настаивает на включении в реестр требований кредиторов ООО «Гладковское» по рассматриваемым основаниям.

Представители заявителя и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснили, что иные документы, имеющие отношение к существу спора отсутствуют.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор купли-продажи земельных участков от 18.10.2012 и неисполнении должником обязательств по его оплате.

В судебном заседании 08.08.2013 временный управляющий должника ФИО5 заявил о фальсификации доказательств – договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012, представил в материалы дела письменное заявление о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, пояснил, что как временный управляющий должника берет обязательства по уплате судебной экспертизы на себя.

Арбитражный суд разъяснил положения части 1 статьи 306 и части 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложил исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Представитель заявителя отказался от исключения договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012 из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 26.08.2013 на основании ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» ФИО5 назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия».

По результатам проведения экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено экспертное заключение от 27.11.2013 № 112/2013.

Рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление арбитражного управляющего ФИО5 о фальсификации доказательств, суд признал заявление обоснованным. О результатах

проверки заявления о фальсификации доказательств судом объявлено в судебном заседании 05.02.2014.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Первоначально, при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 536 742 руб., кредитор в качестве основания заявленных требований указывал на наличие неисполненных должником обязательств по оплате арендных платежей и выкупной цены по договорам аренды земельных участков от 01.06.2012, заключенных между кредитором и должником.

При устранении обстоятельств, вызвавших оставление требования о включении в реестр без движения 04.07.2013 кредитором были приведены реквизиты таких договоров аренды, акцентировано внимание суда на установленной пунктами 4.9 договоров обязанности должника выплатить выкупную стоимость земельных участков до заключения договоров купли-продажи соответствующих участков, а также приложены копии следующих подписанных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гладковское» (арендатор) договоров аренды земельных участков с последующим выкупом, в том числе:

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012 №48-у, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:33:3700010:869. Арендная плата составляет 141 250 руб. (пункт 4.1. договора), выкупная цена 1 755 611 руб. (пункт 4.9. договора). По акту приема - передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору;

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012 №49-у, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:33:3700010:858. Арендная плата составляет 2 276 177 руб. (пункт 4.1. договора), выкупная цена 28 290 843 руб. (пункт 4.9. договора). По акту приема - передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору;

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012 №50-у, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:33:3700010:870. Арендная плата составляет 206 250 руб. (пункт 4.1. договора), выкупная цена 2 563 502 руб. (пункт 4.9. договора). По акту приема - передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору;

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012 №51-у, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:33:3700010:866. Арендная плата составляет 469 875 руб. (пункт 4.1. договора), выкупная цена 5 840 124 руб. (пункт 4.9. договора). По акту приема - передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору;

- договор аренды земельного участка от 01.06.2012 №52-у, предметом которого является аренда земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:33:3700010:946. Арендная плата составляет 4 244 000 руб. (пункт 4.1. договора), выкупная цена 52 749 110 руб. (пункт 4.9. договора). По акту приема - передачи от 01.06.2012 земельный участок передан арендатору.

Только после принятия судом требования к производству определением от 11.07.2013 и предложения кредитору обосновать правовую возможность понуждения должника к выкупу земельного участка, в судебном заседании 01.08.2013 кредитор заявил о наличии подписанного с должником договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 и изменил основание требования, указав, что заявленная сумма долга возникла в результате неисполнения должником условий договора купли - продажи ранее перечисленных земельных участков.

В подтверждение, уточненного требования в материалы дела представлен договор купли - продажи земельных участков, датированный 18.10.2012 между индивидуальным предпринимателем Беспаловым Андреем Владимировичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гладковское» (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора, следующие земельные участки:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 24:33:3700010:858, находящийся по адресу: Красноярский край, Саянский район, МО Гладковский сельсовет в южной части кадастрового квартала 24:33:3700010. Местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гладково. Участок находится примерно в 4.2 км. От ориентира по направлению северо-запад, в границах, указанных в кадастровом плане (плане) Земельного участка, общей площадью 18209242 кв.м.;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 24:33:3700010:866, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Междуреченка. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, контур №68, общей площадью 375900 кв.м.

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 24:33:3700010:869, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гладково. Участок находится примерно в 2,1 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, контур №20, общей площадью 113000 кв.м.

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 24:33:3700010:870, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гладково. Участок находится примерно в 2,5 км. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, контур №69, общей площадью 165000 кв.м.;

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 24:33:3700010:946, находящийся по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Гладково. Участок находится примерно в 2 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Саянский район, контур №1, общей площадью 3395200 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора, земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.02.2012 и 21.05.2012.

Договор купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 для регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в уполномоченный регистрирующий орган не предоставлялся. Доказательства обращения какой-либо из сторон ко второй стороне договора в период с 18.10.2012 по 01.08.2013 с требованием о передаче документов на регистрацию перехода права собственности в материалах дела отсутствуют.

Цена на земельные участки отражена в пункте 4.1 договора купли-продажи за каждый земельный участок, с указанием на включение в ее состав задолженности покупателя по

арендным платежам за имевшую ранее место аренду данных земельных участков, всего в

размере:

- земельного участка, указанного в пункте 1.1.1. настоящего договора - 30 567 020 руб. 00 коп.; - земельного участка, указанного в пункте 1.1.2. настоящего договора - 6 309 999 руб. 00 коп.;

- земельного участка, указанного в пункте 1.1.3. настоящего договора - 1 896 861 руб. 00 коп.;

- земельного участка, указанного в пункте 1.1.4. настоящего договора - 2 769 752 руб. 00 коп.;

- земельного участка, указанного в пункте 1.1.5. настоящего договора - 56 993 110 руб. 00 коп.

Общая стоимость земельных участков, продаваемых по настоящему договору составляет 98 536 742 руб. Задолженность по арендной плате, по ранее заключенным договорам аренды с последующим выкупом от 01.06.2012, считается погашенной в полном объеме (с учетом всех процентов и любых мер ответственности, пени за просрочку) и взысканию не подлежит.

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель производит уплату стоимости земельных участков в срок до 31.12.2012. Оплата производится путем зачисления покупателем наличных денежных средств на банковский счет продавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 4.3. договора).

Как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора материалов третейского дела, ссылаясь на неисполнение должником оплаты стоимости земельных участков кредитор 30.12.2013 обратился с иском в Постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных».

В обоснование наличия третейского оговорки кредитор сослался на пункт 8.2. договора купли-продажи, согласно которому при невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, передаются на разрешение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» (г. Красноярск, ул. Ленина, 133- 20).

Решением Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 06.03.2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладковское» о взыскании долга в сумме 98 536 742 руб., исковые требования в полном объеме удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 98 536 742 руб.

Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражным судом Красноярского края в порядке параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выдавался.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом принято к проверке в порядке статьи 161 АПК РФ заявление временного управляющего должника ФИО5 о фальсификации доказательств – договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012. В рамках проведения проверки по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» ФИО5 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономическо-правовая коллегия» (192284, <...> пом. ;Н, лит.А) ФИО6. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата изготовления и подписания договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012 (образец № 1, содержащий на 1-3 листах по две подписи) проставленной на нем дате – 18 октября 2012 года, либо документ выполнен в иное время?

- соответствует ли фактическая дата изготовления и подписания договора купли-продажи земельных участков от 18.10.2012 (образец № 2, содержащий на 1-3 листах по одной подписи) проставленной на нем дате – 18 октября 2012 года, либо документ выполнен в иное время?

- какова дата фактического изготовления и проставления подписей на договорах купли- продажи земельных участков от 18.10.2012 - образец № 1 и образец № 2 (в том числен на страницах 1 и 3)?

06.12.2013 в материалы дела от ООО «Межрегиональная экологическо-правовая коллегия» поступило экспертное заключение №112/2013 от 27.11.2013, согласно которому эксперт Кочемировский Владимир Алексеевич пришел к следующим выводам:

- фактическая дата изготовления и подписания договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 (образец №1, содержащий на 1-3 листах по две подписи) не соответствует проставленной на нем дате 18.10.2012, отдельные части документа выполнены в иное время;

- фактическая дата изготовления и подписания договора купли - продажи земельных участков от 18.10.201 (образец №2, содержащий на 1-3 листах по одной подписи) не соответствует проставленной на нем дате - 18.10.2012, отдельные части документа выполнены в иное время;

- дату фактического изготовления и проставления подписей на договорах купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 - образец №1 и образец №2 (в том числе на страницах 1и 3) установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Кредитор с выводами эксперта не согласился, на включении в реестр требований кредиторов должника требования на основании договора купли - продажи от 18.10.2012 настаивает

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, он полагает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника в соответствующей части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 №75, требование направлено кредитором в арбитражный суд 27.05.2013, что подтверждается почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, требование кредитора заявлено в арбитражный суд до истечения, установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю, а ООО «Гладковское» принять и оплатить на условиях настоящего договора земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 24:33:3700010:858, 24:33:3700010:866, 24:33:3700010:869, 24:33:3700010:870, 24:33:3700010:946.

В подтверждение наличия долга заявителем представлено не приведенное в исполнение определением арбитражного суда решение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 06.03.2013, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладковское» о взыскании долга в сумме 98 536 742 руб. Согласно которому, исковые требования в полном объеме удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 98 536 742 руб.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из требований приведенных норм материального права, требование кредитора, подтвержденное лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, по смыслу Закона о банкротстве не может считаться безусловно установленным. Такое требование может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для предъявленного в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В том числе, согласно ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд вне зависимости от доводов и возражений сторон отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 АПК РФ).

При этом, к основополагающим принципам права относятся основные начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, к ним также относятся принципы равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестность их поведения, соразмерность мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

В ходе проверки обоснованности требования заявителя, временным управляющим заявлено о фальсификации договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012, оформленного между кредитором и должником.

Арбитражный суд Красноярского края, осуществляя проверку заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение судебно-технической экспертизы от 26.08.2013 и приостановил производство по рассматриваемому обособленному спору. На исследование эксперту судом направлены подлинный экземпляр договора от 18.10.2012, представленного в материалы дела от имени ФИО1 (образец № 2) и от имени ООО «Гладковское» (образец № 1).

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы договоров купли - продажи от 18.10.2012, экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение от 27.11.2013 № 112/2013. Заключение выполнено в соответствии с требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертом отмечено следующее:

- при сличении образцов подписей от имени ФИО7, выполненных на документе №1 и документе №2 позволяют предположить, что они выполнены разными лицами, поскольку подпись на документе №2 имеет ряд характерных отличий от подписей на документе «образец №1», в частности в штрихе левого разворота (стр. 11 заключения);

- исследуемые документы выполнены на бумаге из трех различных технологических партий (1 партия - первые три листа документа «образец №1; 2 партия - последний лист документа образец №1, 3 партия - все 4 листа документа «образец №2» (стр. 13 заключения);

- чтобы выяснить не подвергались ли представленные на экспертизу документы умышленному воздействию, которое может затруднить датировку подписей, исследовалось распределение сигнала флуорисценции оптического отбеливания при возбуждении ультрафиолетовым излучением в окрестности максимума ее полосы на длине волны 440 нм, выделяемой монохроматором ЗМР-3. По результатам исследования экспертом выявлено, что разброс сигнала для всех листов исследуемых документов не превышает 9%, а форма гистограмм распределения сигнала не имеет признаков, характерных для документов, подвергшихся искусственному термическому воздействию (стр. 18 заключения);

- для проверки возможности обнаружения признаков наличия интенсивного светового воздействия, приводящего к деструкции и выцветанию материалов красителей штемпельных красок применен метод исследования тонкослойной хроматографии. В результате исследования красителей в штемпельных красках из штрихов оттиска печатей «индивидуальный предприниматель ФИО1», ООО «Гладковское», свидетельствуют о том, что оттиски печатей образца № 1 подвергались кратковременному интенсивному и длительному неинтенсивному световому воздействию приведшему к изменению свойств материалов письма (красителей) в оттисках печатей, т.е. к «искусственному старению» (стр. 20 заключения);

- для определения сроков выполнения рукописных подписей образцы были изучены с помощью метода спектроскопии комбинационного рассеивания. По результатам проведения исследований эксперт пришел к выводу о значительном временном разрыве нанесения подписей Беспалова А.В. и Долгачева А.Н., при этом подписи последнего на различных страницах исследованных договоров также выполнены в различное время. В частности, в заключении (таблица №2) отражен следующий период нанесения: подписи Беспалова А.В. на образце № 1 и на образце № 2 – 2013 год; подпись Долгачева А.Н на последней странице образца № 2 (иные страницы не подписаны) - с мая 2011 по май 2012 года, на странице 1 образца № 1 – февраль-август 2012г., на странице 2 образца № 1 – сентябрь 2012 – март 2013, на странице 3 образца № 1 – 2013г., на странице 4 образца № 1 – август 2012-февраль 2013 (стр. 27 заключения). При этом эксперт обратил внимание, что поскольку по результатам исследования методом тонкослойной хроматографии выявлена возможность применения искусственного светового старения к исследуемым документам, данные из таблицы №2 могут содержать систематические погрешности, вызванные этими обстоятельствами

- с учетом значительного разброса времени по результатам применения вышеуказанных методов исследвоания, экспертом выполнены дополнительные исследования. По результатам применения метода газовой хроматографии экспертом выявлено значительно более высокое содержание глицерина в красителях оттисков печатей по сравнению с рукописной подписью от имени ФИО8 на документе «образец№1», в связи чем указано, что изложенное может свидетельствовать о том, что подпись от имени ФИО8 на документе «образец №1», выполнена на несколько месяцев раньше того, как поставлены оттиски печатей (стр. 33 заключения); подпись от имени ФИО8 на документе «образец №1», и оттиски печати на «образцах №1, и №2» нанесены в сроки, превышающие 12 месяцев с момента проведения экспертизы, то есть в 2012 году (стр. 34 экспертизы).

- совокупность проведенных оптических и хроматографических исследований повлекла необходимость дополнительного микроскопического исследования на предмет обнаружения признаков монтажа при изготовлении документов «образец №1 и образец №2». По результатам его применения сравнение микрофотографических оттисков печатей в таблице 10 эксперт указал, что штемпели, использованные для постановки печатей на странице 4 документа «образец2» либо имеют срок эксплуатации существенно больший, чем у штемпелей, использованных на странице 4 документа «образец №1», либо данные оттиска содержат признаки внешнего воздействия, примененного к 4 странице одного из исследуемых документов (стр. 37-38 заключения).

На основании исследовательской части судебной экспертизы, экспертом выявлены следующие факты и признаки:

1. По признаку принадлежности листов бумаги, на которых выполнен документ к одной/ различным технологическим партиям следует вывод о возможности монтажа одного документа из фрагментов двух или более документов;

2. По признаку неидентичности и рукописных подписей от имени ФИО8 и различие в способе их выполнения и постановки следует вывод о наличии монтажа при изготовлении одного из анализируемых документов (подпись от имени ФИО8 на образцах №1 и №2 выполнена различными лицами и различными пишущими узлами);

3. Наличие признаков искусственного старения (световая деструкция оттисков печатей) свидетельствует о наличие монтажа при изготовлении документа «образец №1»;

4. Различные сроки выполнения рукописных подписей на документах по результатам спектральных исследований свидетельствуют о возможности монтажа при изготовлении документов (заключение дается в предположительной форме с учетом возможной погрешности метода);

5. Различные сроки выполнения рукописных подписей и постановки оттисков печатей на документах по результатам хроматографических исследований свидетельствуют о

возможности монтажа при изготовлении документа (при этом заключение в данной части дано в предположительной форме с учетом погрешности примененного метода);

6. Из анализа эксплуатационных признаков оттиска печатей следует вывод об изготовлении листов №4 документов «образец №1и образец №2» в существенно различные даты.

С учетом изложенного, эксперт ФИО6 в экспертном заключении №112/2013, на поставленные судом при назначении экспертизы вопросы указал следующие выводы по результатам исследования:

- фактическая дата изготовления и подписания договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 (образец №1, содержащий на 1-3 листах по две подписи) не соответствует проставленной на нем дате 18.10.2012, отдельные части документа выполнены в иное время;

- фактическая дата изготовления и подписания договора купли - продажи земельных участков от 18.10.201 (образец №2, содержащий на 1-3 листах по одной подписи) не соответствует проставленной на нем дате - 18.10.2012, отдельные части документа выполнены в иное время;

- дату фактического изготовления и проставления подписей на договорах купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 - образец №1 и образец №2 (в том числе на страницах 1и 3) установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

При этом достоверность представленного должником экземпляра договора от 18.10.2012 при назначении экспертизы кредитором оспорена не была. Текст договоров идентичен, оба экземпляра содержат подписи ФИО1 Также в договорах содержится указание на их составление в трех экземплярах.

Проанализировав представленное экспертное заключение ФИО6 №112/2013, в соотношения с процессуальным поведением заявителя требования и его забывчивостью при заявлении требования в реестр о наличии такого документа, как договор купли-продажи земельных участков на сумму более 98 миллионов рублей, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств исполнения сторонами договора от 18.10.2012 либо заявления требований о его исполнении вплоть до обращения с иском в третейский суд, суд пришел к выводу, что что представленный в обоснование заявленного требования договор купли - продажи земельных участков от 18.10.2012 имеет признаки фальсификации. Заявление временного управляющего по результатам проверки в порядке АПК РФ признается судом обоснованным.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации, а также результаты его рассмотрения, отражены в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем не предъявлялись.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Документы, содержащие признаки фальсификации доказательств не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта, а исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ основанное на таких доказательствах решение третейского суда не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

На основании изложенного доводы кредитора о возможно иной дате подписания договора, но фактическом достижении сторонами соглашения по купле-продаже земельных участков и наличии оснований для принудительного исполнения договора от 18.10.2012, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие принципам российского процессуального законодательства.

Кроме того, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения представителя заявителя требования и иных участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 на основании нижеследующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их не в целях достижений соответствующей закону цели (либо путем использования незаконных средств), с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть

квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, помимо факта наличия законного права у кредитора, в предмет доказывания как квалифицирующий признак злоупотребления правом входит цель совершения определенных действий при использовании соответствующего принадлежащего кредитору права – причинение вреда и ущемление прав и законных интересов других лиц. О наличии таких обстоятельств, по мнению суда свидетельствуют следующие установленные по делу факты.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату, указанную в требовании кредитора как дату заключения с должником договора купли - продажи земельных участков - 18.10.2012, продавец - ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, так как имел долю в уставном капитале ООО «Гладковское» равную 51%.

В указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме превышающей 70 млн. руб., вытекающей из кредитных договоров, подписанных между банком и должником, в том числе: кредитного договора <***>, кредитного договора <***>, кредитного договора <***>, кредитного договора <***>, кредитного договора <***>, кредитного договора <***> (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2009, № 2 от 25.11.2010), кредитного договора <***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2010). Наличие задолженности должника перед банком по приведенным кредитным договорам, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2013 по делу №А33-19401/2012, и нашло отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Следовательно, в силу аффилированности кредитора по отношению должнику, ФИО1 не мог не знать о действительно неплагоприятном финансовом положении должника, и наличии значительной суммы долга перед банком. Арбитражный суд в ходе рассмотрения обоснованности требований кредитора неоднократно предлагал сторонам представить доказательства целесообразности и имущественной выгоды для должника в заключении договора на приобретение посевных площадей (земельных участков) стоимостью более 98 миллионов рублей по окончании сельскохозяйственного сезона.

Между тем, соответствующие доводы и доказательства в их обоснование не представлены. В том числе, отсутствуют основания полагать вероятность выхода из финансово неблагополучного состояния должника в результате заключения такого договора, не приведены какие-либо достоверные данные и/или расчеты возможности получения прибыли в размере необходимом и достаточном для погашения требований перед банками в размере превышающем 70 млн. руб. по ранее возникшим требования и одновременного расчета с ФИО1 на сумму более 98 мил.руб. за приобретенные земельные участки в пределах 2,5 месяцев с указываемой кредитором даты заключения договора.

Кроме того, как указывал в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору кредитор ФИО1 имел намерение выйти из состава участников ООО «Гладковское». Между ФИО1 и ФИО9 подписан договор от 02.11.2012, по условиям которого ФИО1 продает покупателю долю в уставном капитале ООО «Гладковское» в размере 51%. Договор удостоверен нотариусом ФИО10 02.11.2012.

Сопоставив представленные в материалы дело договоры на отчуждение доли, на представление в аренду с правом выкупа и куплю-продажу земельных участков, а также бухгалтерскую документацию должника и вынесение судебных актов о взыскании задолженности по кредитным договорам, арбитражный суд пришел к выводу, что в преддверии банкротства, будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом положении должника, ФИО1 имел намерение выйти из состава участников

должника, не имеющих право голоса в процедурах банкротства, одновременно обеспечив при этом возникновение обязательств должника перед ним в размере свыше 98 млн. руб. с коротким сроком исполнения. Изложенное в случае банкротства должника, позволило бы Беспалову А.В. рассчитывать на сохранение контроля за деятельностью должника и арбитражного управляющего, в целом за процедурой банкротства в отношении ООО «Гладковское». При этом, отсутствие государственной регистрации перехода к должнику права собственности на принадлежащие Беспалову А.В. земельные участки позволяло обеспечить минимизацию рисков фактической утраты последним недвижимого имущества вследствие возможности на любой стадии заявить об отказе от дальнейшего исполнения договоров и инициировать их расторжение.

О фактическом наличии признаков злоупотребления правом, помимо вышеизложенного, по мнению суда, свидетельствую также и следующие обстоятельства.

Определением от 22.04.2013 в отношении ООО «Гладковское» вводится процедура наблюдения. В период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве, даже не дожидаясь истечения срока на оплату должником, установленного по договору купли-продажи земельных участков (31.12.2012), ФИО1 30.12.2012 обращается в Постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных», которым 06.03.2013 выносится решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гладковское» долга в сумме 98 536 742 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору купли - продажи недвижимости без фактической передачи права собственности на имущество покупателю.

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении какой-либо из сторон договора купли-продажи земельных участков, равно как и использования ООО «Гладковское» в своей хозяйственной деятельности земельных участков 24:33:3700010:858, 24:33:3700010:866, 24:33:3700010:869, 24:33:3700010:870, 24:33:3700010:946 до возбуждения дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Протоколы количественного химического анализа №374, №375, №№376, №377, №378 содержат информацию об отборе проб после обращения кредитора с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве. Сама по себе справка Администрации Саянского района об общем размере посевной площади озимых и яровых культур в 2012 году, не свидетельствуют об использовании, эксплуатации указанных кредитором земельных участков, определяемых индивидуализирующими признаками.

Какие- либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на земельные участки с даты указанной на договоре купли - продажи (18.10.2012) до настоящего времени, как то: уплата государственной пошлины, сдача документов на регистрацию, или понуждение одной из сторон к регистрации в судебном порядке, сторонами не совершались, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доводы о наличии таких действий кредитором не приведены.

Более того, при первичном обращении кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 98 536 742 руб., им указано в обоснование наличия долга, на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей и выкупной цены по договорам аренды земельных участков от 01.06.2012, заключенных между кредитором и должником. Предметом которых являются те же земельные участки, что и отражены в качестве предмета в договоре купли - продажи от 18.10.2012. После вынесения Арбитражным судом Красноярского каря определения от 05.06.2013 об оставлении без движения и предложения представить обоснование понуждения должника к выкупу земельного участка, кредитор в судебном заседании 01.08.2013 заявляет об уточнении основания заявленных требований и ссылается на наличие прекращение ранее указанного договоре вследствие заключения сторонами договора купли - продажи земельных участков от 18.10.2012. При этом, указав, что в «действительности» между сторонами сложились не правоотношения по аренде, а купли - продажи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, позиции и процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в защите права Беспалову А.В. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку в результате оценки представленного договора купли - продажи сделан вывод о наличии признаков его фальсификации, а также установлено наличие признаков злоупотребления правом со стороны предпринимателя ФИО1 при согласовании условий данного договора, у суда отсутствуют основания для признания легитимным и приведения в исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Агентство арбитражных поверенных» от 06.03.2013 об удовлетворении основанного на таком договоре иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гладковское» о взыскании долга в сумме 98 536 742 руб.

При изложенных обстоятельствах, установление требования ФИО1 осуществляется по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

В связи с наличием признаков фальсификации (монтажа - в представленном кредитором договоре, монтажа, искусственного старения и изготовления в различные временные промежутки - в представленном должником экземпляре договора), указываемый предпринимателем ФИО1 договор купли - продажи земельных участков не может быть рассмотрен судом в качестве надлежащего, достаточного и достоверного доказательства наличия правоотношений сторон (должника и кредитора) по купле - продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 24:33:3700010:858, 24:33:3700010:866, 24:33:3700010:869, 24:33:3700010:870, 24:33:3700010:946.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. При наличии сомнений в реальности правоотношений сторон суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. В итоговом Постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе исследовать дополнительные документы в подтверждение реальности фактических правоотношений.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование основано на взаимоотношениях с аффилированным по отношению к должнику лицом (по состоянию на дату, указанную в первоначально представленных договорах и аренды и в рассматриваемом договоре купли-продажи от 18.10.2012). Доводы о реализации ФИО1 доли в уставном капитале не могут быть приняты судом как свидетельствующие о добросовестности кредитора, поскольку договор на отчуждение доли в уставном капитале заключен кредитором после рассматриваемого периода – 02.11.2012 года. .

С учетом аффилированности заявителя и должника на момент подписания рассматриваемого договора купли - продажи земельных участков, принимая во внимание соотношение суммы требования с общим размером заявленной в деле о банкротстве кредиторской задолженности, исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд полагает необходимым помимо факта

подписания сторонами договора, исследовать доказательства фактического наличия правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, учитывая:

1) непредставление в материалах дела достоверных доказательств достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора купли-продажи земельных участков, с учетом выводов эксперта ФИО6 в заключении №112/2013 от 27.11.2013 (в том числе о монтаже фрагментов договора, отсутствии возможности определения срока выполнения рукописных подписей, нанесении оттисков печатей в существенно различные даты, о несоответствии даты подписания и составления исследуемого договора дате, указанной на нем (18.10.2012);

2) отсутствие фактических действий по исполнению договора со своей стороны как покупателем, так и продавцом,

арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии между кредитором и должником фактически сложившихся до возбуждения дела о банкротстве правоотношений купли - продажи земельных участков. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о подписании договора от 18.10.2012 кредитором исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и сохранения контроля над деятельностью должника в ходе процедуры банкротства ООО «Гладковское».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным и отражения в реестре требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности по договору купли-продажи земельных участков. В связи с чем, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98 536 742 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.