Определение № 03АП-7099/2014 от 27.01.2015 АС Республики Тыва

1007 28272

Арбитражный суд Республики Тыва
667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,
http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления

Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2015 г. Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш А.Ш. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о наложении на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного штрафа в размере 100 000 руб. и на должностных лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 по делу А69-2060/2014,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности 24.03.2014 г.,

ФИО3 - представителя Министерства по доверенности от 10.12.2014 № 39,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель или ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство или Минземимущество РТ) о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 305-з от 26.03.2014 и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

1

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 г. по делу А69-

2060/2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) заявление ИП ФИО1 частично удовлетворено, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 305-з от 26.03.2014 признано незаконным, в части заявленных требований об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка отказано.

Данное решение суда обжаловано со стороны Министерства полностью, со стороны предпринимателя обжаловано решение в части отказа в удовлетворения ее требования. Исполнительный лист по решению суда от 27.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) не выдавался в связи с направлением дела в Третий арбитражный апелляционный суд для проверки законности и обоснованности вынесенного судебного акта суда первой инстанции.

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о наложении штрафа на Министерство и его должностных лиц за злостное неисполнение судебного решения по делу № А69- 2060/2014.

Заявление рассмотрено в открытом судебном заседания в порядке статей 120 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о наложении на Министерство штрафа за неисполнение судебного решения и его руководителя - министра за злостное неисполнение решения по делу, пояснив доводы, изложенные в данном заявлении, полагает, что ответственность по ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет как за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу, так и за неисполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также считает, что Министерством в течение длительного времени не исполняется два судебных акта, как апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 18.02.2014, так и решение суда по настоящему делу, тем самым, имеется злостное уклонение от исполнения решения, поэтому просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель Министерства не согласилась с заявлением, считая, что в их действиях отсутствуют факты злостного уклонения от исполнения решения, поскольку решение суда не вступило в законную силу и находится в суде второй инстанции по апелляционным жалобам как Министерства, так и ИП ФИО1, пояснив доводы, изложенные в отзыве на заявление, поэтому просит в удовлетворении заявления отказать полностью.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив заявления и исследовав материалы

дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по следующим основаниям:

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В соответствии со статьей 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

При этом по смыслу названной нормы и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во

внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые,

а также длительности неисполнения судебного акта.

Согласно статье 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 № 325-О, норма части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов,

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют,

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт,

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта -

вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного

исполнения,

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Из заявления ИП ФИО1 о привлечении Министерства и его руководителя за злостное неисполнение судебного решения, как из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, следует, что по статье 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо давать правовую оценку действиям Министерства, однако статьей 332 кодекса не предусмотрено понятие злостного неисполнения судебного акта, в связи с чем суд рассматривает заявленное требование предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 332 кодекса, тем более, что исполнительный лист не выдавался по делу в связи с обжалованием судебного акта в вышестоящую инстанцию, о чем подтвердили стороны в судебном заседании, поскольку обе стороны подали на решение суда апелляционные жалобы.

Основанием для подачи 04.12.2014 заявления о привлечении к ответственности за злостное неисполнение судебного акта явилось неисполнение Министерством решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 по настоящему делу, которым заявление ИП ФИО4 частично удовлетворено.

На момент подачи заявления о привлечении к ответственности за злостное неисполнение судебного акта судебный акт от 27.10.2014 по настоящему делу не вступил в законную силу.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части, указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Суд считает, что признанное недействительным распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 305-з от 26.03.2014 об отказе в размещении объекта ФИО1, как несоответствующее положениям Земельного

кодекса Российской Федерации», не подлежит применению со дня их признания судом

недействительным.

Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности по смыслу данных норм является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Министерства отсутствует вина в неисполнении судебного решения, тем самым, не были нарушены требования положений, влекущие применение предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для наложения на Министерство судебного штрафа, тем более, что заявителем не представлены доказательства злостного уклонения от исполнения решения суда согласно заявлению о наложении штрафа и в чем они выразились.

Кроме того, в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего заявления сторонами подтверждена информация, что на решение суда от 27.10.2014 поданы апелляционные жалобы обеих сторон, как ИП ФИО1, так и Министерства, которые находятся на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде, дата судебного заседания в суде второй инстанции назначена на 30.01.2015, в связи с чем суд считает, что также отсутствует обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта – это вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В данном случае суд считает, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 по делу № А69-2060/2014 не было указано о немедленное исполнение судебного акта, поэтому требования заявителя в этой части также необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении должника Министерства и его руководителя за злостное неисполнение судебного решения по делу №А69-2060/2014, в связи с чем отказывает в его удовлетворении по причинам необоснованности и неправомерности.

Руководствуясь статьями 120, 184 и 334 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о наложении на

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного

штрафа в размере 100 000 руб. и на должностных лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва судебного штрафа в сумме 5 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 по делу А69- 2060/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано.