Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению ходатайства индивидуального предпринимателя Росликовой Елены Александровны (ОГРНИП 313245533300019, ИНН 170101629709) о взыскании судебных расходов

при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» октября 2015 года по делу № А69-2060/2014, принятое судьёй
Чамзы-Ооржак А.Х.

установил:

индивидуальный предприниматель Росликова Е.А.(далее – предприниматель или ИП Росликова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее – Министерство или Минземимущество РТ) о признании недействительным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 305-з
от 26.03.2014 и обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.10.2014 по делу
№ А69-2060/2015 заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Е.А. частично удовлетворено, распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва № 305-з от 26.03.2014 признано незаконным, в части заявленных требований об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования индивидуального предпринимателя Росликовой Е.А. были полностью удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Определением от 22.10.2015 Арбитражным судом Республики Тыва удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Е.А. о взыскании судебных расходов, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва взыскано 160 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось с апелляционной жалобой, которая была принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 01.02.2016.

В ходе рассмотрения апелляционным судом данной жалобы индивидуальным предпринимателем Росликовой Е.А. было заявлено ходатайство о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в судебном заседании 01.02.2016 по рассмотрению жалобы на взыскание судебных расходов.

Определением от 01.02.2016 вопрос о принятии данного ходатайства был отложено до 19.02.2016.

В судебном заседании 19.02.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.02.2016.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Решая вопрос о принятии данного ходатайства к рассмотрению, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В настоящем случае Арбитражным судом Республики Тыва вынесено отдельное определение.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что не зависимо от того, в какой инстанции стороной понесены судебные расходы, вопрос об их возмещении решает суд первой инстанции.

Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» устанавливал, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, данный пункт признан не подлежащим применению пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует правило, позволяющее апелляционному суду решать вопрос о возмещении (распределении) судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместо этого пункт 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из толкования данного пункта апелляционный суд приходит к выводу о том, что допускается взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (расходов на расходы); но вместе с тем, данный вопрос может решаться только до вынесения определения по вопросу о судебных издержках – то есть только в суде первой инстанции.

Во всех остальных случаях вопрос о судебных издержках не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, у апелляционного суда на данный момент отсутствуют правовые основания принять и рассмотреть заявление предпринимателя о взыскании в его пользу с Министерства судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Поскольку названное постановление указывает, что заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, то апелляционный суд не вправе рассмотреть его по существу – удовлетворить или отказать; равно как и не может прекратить по нему производство или оставить его без рассмотрения – поскольку не вправе такое производство возбудить.

В данной ситуации апелляционный суд вправе только возвратить заявителю его заявление (по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Поскольку заявление и документы поступили в электронном виде, то их возврат не производится.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Росликовой Е.А. от 28.01.2016 о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя предпринимателя в рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании судебных расходов от «22» октября 2015 года по делу № А69-2060/2014, принятое судьёй Чамзы-Ооржак А.Х., возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова