ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кежемского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2007 года по делу № А33-6535/2007 ,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению администрации Кежемского района Красноярского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2007 по делу № 021-15-07,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (г. Кодинск, Красноярский край)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –        ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2007 № 50; ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2006 № 47;

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» - ФИО3, представителя по доверенности от 03.09.2007,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

установил:

администрация Кежемского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2007 по делу № 021-15-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотон».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация Кежемского района Красноярского края обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования администрации Кежемского района Красноярского края о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.04.2007 по делу № 021-15-07.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 сентября 2007 года.

Администрация Кежемского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 06.09.2007        № 6600000398711), в судебное заседание не явилось.

От администрации Кежемского района Красноярского края поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителей администрации, направленных в служебные командировки. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Фотон» возразили против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, признав данное ходатайство немотивированным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителей администрации Кежемского района Красноярского края в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь органом исполнительной власти, администрация Кежемского района Красноярского края имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе главу Кежемского района).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя администрации Кежемского района Красноярского края.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2007, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении заявленных требований администрации Кежемского района отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фотон» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2007, просил суд апелляционной инстанции оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции заслушал представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, изучил письменные материалы дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04 октября 2007 года для объективного и полного выяснения обстоятельств по делу.

Письмом от 28.09.2007 № А33-6535/2007-03АП-722/2007 Третий арбитражный апелляционный суд предложил администрации Кежемского района Красноярского края представить суду апелляционной инстанции следующие документы:

- доказательства нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности Кежемского района (либо г. Кодинска);

- Устав администрации Кежемского района Красноярского края;

- генеральный план, утвержденный 26.12.1991 года, на который администрация ссылается в апелляционной жалобе (либо выкопировку в отношении спорного земельного участка) – в поименованном, заверенном виде с пояснениями в отношении категорий земель;

- письменные пояснения (с указанием норм права) о возможности отнесения земельных участков, предоставленных для строительства, к землям общего пользования;

- письменные пояснения (с указанием норм права) о том, под какую категорию земель, запрещенных к приватизации, подпадает земельный участок, выделенный под строительство объекта недвижимости;

- письменное обоснование возможности применения указанных в апелляционной жалобе норм (Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ) к оспариваемому ненормативному акту от 16.07.2007.

Кроме того, в указанном письме Третий арбитражный апелляционный суд предложил обеспечить явку в судебное заседание представителей администрации Кежемского района Красноярского края или главы Кежемского района. Указанные лица в судебное заседание не явились.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От администрации Кежемского района Красноярского края поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя администрации Кежемского района в связи с отменой 03.10.2007 рейса автобуса по маршруту г. Кодинск – г. Красноярск. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Фотон» возразили против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание представителя администрации Кежемского района.

Представителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.10.2007. Представительем общества с ограниченной ответственностью «Фотон» представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2007.

Администрацией Кежемского района Красноярского края не представлены в материалы дела подлинные доказательства нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности Кежемского района (либо г. Кодинска); Устав администрации Кежемского района Красноярского края; генеральный план, утвержденный 26.12.1991 года, на который администрация ссылается в апелляционной жалобе (выкопировку в отношении спорного земельного участка), либо их надлежаще заверенные копии.

Представленная ксерокопия выкопировки из генерального плана г. Кодинска не заверена, не содержит обозначения спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы администрации Кежемского района Красноярского края о том, что границы участка располагаются на землях общего пользования, за красными линиями, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Фотон» не представили надлежащих доказательств нарушения администрацией Кежемского района Красноярского края каких-либо законных интересов. При наличии в материалах дела доказательств нахождения в собственности третьего лица только объекта незавершенного строительства, отсутствия доказательств его ввода в эксплуатацию, право общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на осуществление предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений и сдача в аренду земельных участков вызывает сомнения. Государственным органом и третьим лицом нормативно не обосновано право приватизации земельных участков, занимаемых объектами незавершенного строительства, а так же право на приватизацию земельного участка, превышающего площадь приобретенного объекта.

Третьим лицом не представлены в материалы дела доказательства своего права на приватизацию земельного участка в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицам, участвующим в деле, необходимо представить дополнительные доказательства по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможным, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отложения судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 24 октября 2007 года в 17 часов        00 минут в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 4.

2.Признать явку представителя администрации Кежемского района Красноярского края обязательной.

Предупредить администрацию Кежемского района Красноярского края (учитывая многочисленные ходатайства об отложении судебного заседания), что в случае неявки в судебное заседание представителя и не представления доказательств в обоснование своих требований это будет расценено судом апелляционной инстанции в качестве проявления неуважения к суду (злоупотребления заявителем апелляционной жалобы своими процессуальными правами, направленного на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы), что может повлечь наложение судебного штрафа.

3.Предложить администрации Кежемского района Красноярского края представить суду:

- доказательства (подлинники, либо поименованные надлежаще заверенные копии) нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (1 000,00 рублей);

- надлежаще заверенную копию Устава администрации Кежемского района Красноярского края;

- письменные пояснения (с указанием норм права) о возможности отнесения земельных участков, предоставленных для строительства, к землям общего пользования.

4. Предложить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представить суду письменные пояснения о законности защищаемых интересов общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (с нормативным обоснованием).

5Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» представить суду:

- доказательства предоставления ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (в целях обоснования его ссылок на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005, статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации);

- доказательства наличия в собственности здания, строения, сооружения, расположенного на спорном земельном участке (либо нормативное обоснование того, что объект незавершенного строительства подпадает под признаки понятий «здания», «строения», «сооружения» - в целях применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации);

- доказательства наличия в собственности объекта недвижимости, совпадающей по площади с площадью спорного земельного участка;

- нормативное обоснование совпадения понятий «земельный участок, представленный для строительства» и «земельный участок, на котором расположен объект недвижимости» - в целях применения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации);

- нормативное обоснование довода о том, что в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, необходимого для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, расцениваются только документы о праве собственности на такой земельный участок; доказательства обращения к администрации района за получением иных видов правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимых для завершения строительства приобретенного объекта и отказа администрации в удовлетворении таких ходатайств.