Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о наложении судебного штрафа на ответчика - открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс» за неисполнение судебного акта, принятого по делу № А33-13633/2014.

При рассмотрении вопроса о принятии ходатайства к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для его возврата.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной

власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, арбитражным судом может быть наложен судебный

штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным

законом. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, данная норма предполагает предъявление исполнительного листа для исполнения. Заявление о наложении судебного штрафа подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Частью 4 указанной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Как следует из заявления, требование о наложении судебного штрафа на открытое акционерное общество «Меркурий-автотранс» мотивировано неисполнением ответчиком судебного акта, принятого по делу № А33-13633/2014 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Из заявления о наложении судебного штрафа также следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа , процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, в законе указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции разрешает вопрос самостоятельно, либо направляет его в первую инстанцию.

Определение суда первой инстанции об отказе в наложении штрафа от 20.10.2016 было обжаловано заявителем в суде апелляционной инстанции и возвращено определением от 21.11.2016, в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о наложении судебного штрафа, сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, которым было отказано в его удовлетворении.

На момент подачи ходатайства о наложении штрафа дело не находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции. В действующем законодательстве отсутствует правило, позволяющее апелляционному суду разрешать вопрос о взыскании судебного штрафа в отсутствии соответствующего дела в его производстве. Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания принять и рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа.

Поскольку заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, то апелляционный суд не вправе рассмотреть его по существу – удовлетворить или отказать; равно, как и не может прекратить по нему производство или оставить его без рассмотрения – поскольку не вправе такое производство возбудить.

В данной ситуации апелляционный суд вправе только возвратить заявителю его заявление (по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Поскольку заявление и документы поступили в электронном виде, то их возврат не производится.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ходатайство о наложении штрафа.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Бабенко