Гражданский кодекс часть 1

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 - ФИО5 - представителя по доверенности от 15.09.2021, паспорт (до перерыва), ФИО6- представителя по доверенности от 02.03.2021 9 (после перерыва),

от ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности

от 05.11.2019 серии 24 АА № 3817618, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 заявление ФИО7 о признании банкротом ФИО12 признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО12 в размере 40826790 рублей 56 копеек основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО9 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО7 представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что позднее включение требования в реестр не продлевает для кредитора процессуальные сроки (на обжалование определения о введении процедуры реструктуризации), которые исчисляются для всех кредиторов по общим правилам.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 представил ходатайство, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачи апелляционной жалобы.

ФИО9 представил возражения на ходатайства ФИО7, финансового управляющего ФИО4 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2021, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, от 09.06.2021, от 30.08.2021, от 22.11.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми, по состоянию на 22.11.2021 сформирован следующий состав суда – председательствующий судья Радзиховская В.В., судьи: Белоглазова Е.В., Хабибулина Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение уда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО7, финансового управляющего ФИО4 поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус липа, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, па ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражении, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Так, в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника ФИО12 рассматривается обособленный спор (АЗЗ-21207-10/2019) по заявлению финансового управляющего должника ФИО12 о признать недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала от 06.10.2016 ООО «СПК «Сибстройфинанс», заключенного между ФИО12 и ФИО9

Заявление об оспаривании указанной сделки принято к производству суда 16.03.2020, обособленному спору присвоен номер № АЗЗ-21207-10/2019, дата заседания была назначена на 16.04.2020.

Таким образом, с марта 2020 года ФИО11 достоверно известно о том, что в отношении должника ФИО12 возбуждено дело о банкротстве на основании обжалуемого им на сегодняшний день определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019.

Однако до декабря 2020 года (более шести месяцев) заявитель не обращался в суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов и соответственно с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что требование ФИО9 к должнику в сумме 3920000 рублей принято судом первой инстанции к производству 16.12.2020 и о праве кредитора на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований иных кредиторов, он якобы узнал только с момента принятия его требования судом к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Применение правовой позиции, указанной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, подтверждено в пункте 51 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Так, в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов обособленного спора № A33-21207-18/2019 по рассмотрению заявления ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора основано, в том числе, на сделке по предоставлению денежного займа в размере 3000000 рублей, заключенной между заявителем и должником 01.07.2018.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 по делу № А33-21207/2019 ФИО12 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, по состоянию на 11.11.2019 срок исполнения обязательств по сделке, на которой основано требование ФИО9 считается наступившим, а по состоянию на 28.05.2020 (дата участия ФИО9 в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника по делу № A33-21207-10/2019) заявителю апелляционной жалобы уже совершенно достоверно было известно о вынесении Арбитражным судом Красноярского края обжалуемого ФИО9 судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела № АЗЗ-21207-10/2019 и сведений, отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, 06.10.2016 между ФИО9 и ФИО12 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПК «Сибстройфинанс», сведения о смене учредителя внесены в ЕГРЮЛ 14.10.2016. При этом, ФИО12 оставался директором общества до ноября 2019 года, сведения о назначении директором общества ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ только 12.11.2019, т.е. после принятия судом оспариваемого определения от 11.11.2019 по делу №А33-21207/2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО9 было достоверно известно о введении в отношении должника процедуры банкротства оспариваемым определением от 11.11.2019.

Зная об обжалуемом судебном акте, и имея объективные возможности для своевременного обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, в том числе, до его закрытия, и соответственно, с апелляционной жалобой на оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции, ФИО9 добросовестных действий, направленных на реализацию своих прав как кредитор не принимал. Такие действия были совершены ФИО9 только по истечении девяти месяцев, со дня, когда ему, как минимум могло достоверно стать известно о принятии судом обжалуемого им в настоящем деле судебного акта и по истечении шести с половиной месяцев с даты принятия участия ФИО9 в судебном заседании 28.05.2020 по делу о банкротстве должника в рамках обособленного спора № А33-21207-10/2019.

Таким образом лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования к несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования к должнику появилась у ФИО9 после того, как ФИО9 достоверно мог узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в марте 2020 года (дата принятия к производству заявления об оспаривании сделки должника, заключенной между ФИО12 и ФИО9) и уже совершенно точно после 28.05.2020 – дат участия ФИО9 в судебном заседании по оспариванию сделки должника в рамках обособленного спора по делу № А33-21207-10/2019.

Таким образом, возможность оспаривания определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № АЗЗ-21207/2019 возникла у ФИО9 после 28.05.2020 в случае предъявления им требования в реестр требований кредиторов, и с момента принятия судом его требования к производству возникло бы право на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-21207/2019. При имеющихся обстоятельствах настоящего дела заявитель апелляционной жалобы в установленные сроки не воспользовался своими процессуальными правами, таким образом пресекательным сроком для оспаривания ФИО9 определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 по делу № АЗЗ-21207/2019 является дата 28 ноября 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве № АЗЗ-21207/2019, заявитель бездействовал, не реализовывал процессуальные права, предъявив 14.12.2020 требование о включении в реестр требований кредиторов, после закрытия реестра требований кредиторов и более чем через шесть месяцев от даты личного участия 28 мая 2020 года в судебном заседании в деле о банкротстве ФИО12

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности отсутствуют. Пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Указанная правовая позиция отражена в судебной практике: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 № Ф04-575/2019 по делу № А45-13215/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 304-ЭС18-23293 по делу № А46-7550/2017.

Таким образом, непредъявление кредитором своего требования в процедуре реструктуризации или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, 23.04.2021 N 305-ЭС21-5137).

То обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по делу в период, когда статус лица, участвующего в деле, у ФИО9 отсутствовал.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 No 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ниже обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 имел полные сведения об обжалуемом судебном акте ранее указанной им даты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности -периода.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, апелляционным судом не установлено.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционными жалобами (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010
N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный процессуальным законом срок, заявителем не приведено, процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен ФИО9 исключительно в силу своего бездействия, неблагоприятные последствия которых должны нести заявители (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не являются обоснованным, а производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО9, судом не рассматривались ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, о привлечении к участию в качестве участников процесса, о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО9 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года по делу № А33-21207/2019 прекратить.

Возвратить ФИО9 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2020.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина