Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу артели старателей «Ойна» (ОГРН 1021700552763, ИНН 1705001887) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2021 года по делу № А69-964/2021 , и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 16.09.2021 (размещено в информационном сервисе «Мой Арбитр» 18.09.2021 10:31:01 МСК)), срок подачи апелляционной жалобы истек 18.10.2021 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана посредством информационного сервиса «Мой Арбитр» 10.12.2012.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Не отрицая факт надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, заявитель ссылается на то, что сведения о принятом 16.09.2021 судебном акте ответчику не поступали. Копия искового заявления ответчику не направлялась. О принятом судебном акте ответчику стало известно после получения от истца копии исполнительного листа - 15.11.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) А/С «Ойна» является: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл,
ул. Сукпакская, д. 7 (л.д.23-24). Данный адрес заявителем указан в апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.04.2021, исковое заявление принято к производству. Копия определения о принятии была направлена ответчику по вышеуказанному адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Почта России pochta.ru/tracking#66701256998429, копия определения суда первой инстанции от 13.04.2021 была получена ответчиком 15.04.2021.

Более того, согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись: копия определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручении организации видеоконференц-связи от 19.04.2021 (л.д.98-99), которая была получена ответчиком 19.04.2021 (л.д.102); копия определения о назначении повторного предварительного судебного заседания и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поручении организации видеоконференц-связи от 26.04.2021(л.д.106-108), которая была получена ответчиком 28.04.2021 (л.д.110); копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2021 (л.д.124), которая была получена последним 01.07.2021 (л.д.126).

Кроме того, все судебные акты, в том числе обжалуемое решение в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как уже было указано, акты суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, в том числе обжалуемое решение, своевременно размещались в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (информация о принятом решении опубликована 13.09. 2021, резолютивная часть решения опубликована 15.09.2021, полный текст решения опубликован 18.09.2021).

При изложенных обстоятельствах у ответчика имелась реальная возможность своевременно получить информацию о судебном акте и своевременно подготовить апелляционную жалобы и подать ее в установленные сроки.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик не приводит каких-либо доводов свидетельствующих об объективной невозможности получения информации о принятом по делу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на то, что в его адрес судом не направлялась копия обжалуемого судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемый судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 1 стать 122, часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ответчик за изготовлением копии решения на бумажном носителе в суд первой инстанции с ходатайством не обращался.

Доводы о неполучении искового заявления, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, при должной заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомится с исковым заявлением в ходе рассмотрения спора. Сам по себе факт неполучения копии искового заявления не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части касающейся получения судебной корреспонденции и соблюдения процессуальных сроков. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9, частей 2,3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав на восстановление срока для подачи апелляционной жалобы, поданной с нарушением сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как уже указывалось, ответчиком не приведено каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля и объективно препятствовавших своевременно подать жалобу, последним не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения жалобы.

В связи с тем, что заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю, следовательно, поступившие в суд апелляционной инстанции документы подателя возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу артели старателей «Ойна» возвратить.

3. Возвратить артели старателей «Ойна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2021 № 4067.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.Ю. Парфентьева