Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в лице внешнего управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (до правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», далее – истец, общество «Авангард», ООО «Авангард») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курорт «Озеро Шира» (далее – ответчик, общество «Курорт «Озеро Шира», ОАО «Курорт «Озеро Шира») (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 6 357 635 рублей задолженности, в том числе 2 928 750 рублей по договору от 12.01.2007, 3 428 885 рублей по договору от 09.01.2008.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь» (далее – третье лицо, общество «Белая Лошадь», ООО «Белая Лошадь»).

Определением от 23.12.2013 признано обоснованным заявление ОАО «Курорт «Озеро Шира» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» введено наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» утвержден ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Курорт «Озеро Шира» в пользу ООО «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности, с ОАО «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета взыскано 54 788 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.02.2014 принято к рассмотрению заявление ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба» о включении его в реестр требований кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Абаканский туристский комплекс «Дружба», ОАО «Курорт «Озеро Шира» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А74-4833/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2014 года по делу № А74-4833/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности.

С ОАО «Курорт «Озеро Шира» в доход федерального бюджета взыскано 54 788 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А74-4833/2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19 марта 2015 года дело № А74-4833/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» января 2014 года по делу № А74-4833/2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 6 357 635 рублей задолженности.

С открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» взыскано в доход федерального бюджета 54 788 рублей государственной пошлины.

28.08.2015 открытое акционерное общество «Курорт Озеро Шира» в лице внешнего управляющего ФИО1 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу №А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» ссылается на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015, в котором установлено, что ФИО3, являясь в период с 05 июня 2013 года по 30 августа 2013 генеральным директором открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», признала фиктивную задолженность ОАО «Курорт «Озеро Шира» перед ООО «Белая лошадь» в размере 6 357 635 рублей. Данное обстоятельство, по мнению ответчика является вновь открывшимся обстоятельством и существенным образом влияет на результат рассмотрения дела, поскольку фактически означает об отсутствии задолженности открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» перед ООО «Белая лошадь» и фальсификации доказательств при подаче искового заявления в суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» представило отзыв на заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира», в котором не согласилось с доводами заявителя, поскольку, по мнению истца, вновь открывшееся обстоятельство, в данном случае факт фальсификация доказательств должен быть установлен вступившим в силу судебным актов приговором суда, постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 таковым не является. При этом, как указывает истец, суд обстоятельств виновности ФИО3 не устанавливал, изложил существо обвинения, прекратил дело на стадии предварительного слушания, на основании акта об амнистии.

Заявитель - открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» в судебном заседании поддержал заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу №А74-4833/2013.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу №А74-4833/2013.

Заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 28.08.2015, то есть соблюдением срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим установлению подлежит не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункт 6 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» полагает, что постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2015 года подтвержден факт подписания ФИО3 фиктивных договоров поставки мясной продукции от имени ОАО «Курорт «Озеро Шира» с ООО «Белая Лошадь» на общую сумму 6 357 635 рублей. Изложенное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено в ходе предварительного слушания на основании пунктов 3 - 6 части 1 статьи 24 и пунктов 3 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 24 и пункте 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности уголовного преследования. Такие дела на основании части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2015 уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта об амнистии.

Из резолютивной части постановления следует, что ФИО3, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 2404.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобождена от уголовной ответственности.

При этом из указанной резолютивной части постановление, как впрочем, и из описательной его части не усматривается, что судом обвиняемая ФИО3 признана виновной в совершении вменяемого ей преступления, способом, изложенным по материалам следствия.

Таким образом, Ширинским районным судом Республики Хакасия при вынесении постановления от 17.08.2015 не исследовались обстоятельства: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, а исследовались лишь обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения обвиняемой от ответственности вследствие акта амнистии.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершались вменяемые действия ФИО3 (фальсификация документов, фиктивность сделок), не подтверждаются постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия и соответственно не могут являться вновь открывшимися в том смысле, который им придает пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства в значении, указанном в заявлении ОАО «Курорт «Озеро Шира» от 28.08.2015.

Следовательно, в удовлетворении заявления ОАО «Курорт «Озеро Шира» о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявление открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» в лице внешнего управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2015 года по делу № А74-4833/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай