Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Каминский В.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-10121/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН 1027501150368, ИНН 7535001207) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаглавснаб» (далее – истец, АО «Читаглавснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным ЭЭ909366, ЭЭ236631, ЭЬ899567, ЭЯ156266, ЭЯ693747, ЭЯ809179, ЭХ456438, ЭЦ181030, ЭЦ699279, ЭЧ971353, ЭШ440443, ЭШ446760, ЭШ892856, ЭЫ384452, ЭЫ20263, ЭЬ372590, ЭЬ503967, ЭБ794080, ЭС775701, ЭР029162, ЭО492541, ЭМ888003, ЭК631004, ЭЙ278012, ЭН629046, ЭМ586460, ЭИ503194, ЭЬ802437 в сумме 483141,66 руб.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

[A2] Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, попуск срока исковой давности в отношении требований заказчика по накладным ЭИ503194, ЭК631004, ЭЙ278012, повторное взыскание пени по накладной ЭС775701, отсутствие просрочки доставки груза по накладной ЭЬ899567, а также полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «РЖД» поступило возражение на отзыв истца.

От АО «Читаглавснаб» поступило дополнительное пояснение на апелляционную жалобу со ссылкой на отсутствие заявления ответчика о применении срока исковой давности суду первой инстанции.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражениях на отзыв и дополнительном пояснении, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного

[A3] процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 15.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд представлен отзыв с заявлением об истечении срока исковой давности в отношении требований заказчика по накладным ЭИ503194, ЭК631004, ЭЙ278012, а также с доводами, в том числе о задвоении взыскания санкции по накладной ЭС775701.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика от 01.12.2021 с приложением приобщен в материалы дела (л.д. 79-90) и размещен в электронном деле. Определение о возвращении указанного отзыва в материалах дела отсутствует, мотивированное решение не содержит информацию о его рассмотрении либо возврате.

Таким образом, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, указанный отзыв с заявлением об истечении срока исковой давности не был рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 августа 2018 г. № 305-ЭС18-7117(2), с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции

[A4] независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, а также и довод о повторном взыскании пени, в целях вынесения законного и обоснованного решения, установления мнения второй стороны, у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 33 Постановления № 10), предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности и по доводу о повторности взыскания санкции (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такой переход не обсужден и не осуществлен судом первой инстанции.

Отзыв с доводами о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, фактически приобщённый к материалам дела, не получил оценки судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 51 и пункте 52 постановления № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II названного Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений,

[A5] осуществляет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке подготовки дела к слушанию, апелляционный суд считает необходимым предложить истцу предоставить суду пояснения возражениям и доводам ответчика на иск и представленным им доказательствам, в том числе по сроку исковой давности в отношении отправки по накладным ЭИ503194, ЭК631004, ЭЙ278012 на сумму 25602,42 руб., а также и по иным доводам в отношении отправки по накладной ЭС775701 (повторное взыскание пени грузополучателем, поскольку ранее грузоотправителем уже взыскана пени) на сумму 3953,88 руб., по накладной ЭЬ899567 (задержка вагона по причине обнаруженной неисправности) на сумму 46913,28 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 227, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 15 минут 24 мая 2022 года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б, кабинет № 33.

Истцу в срок до 17 мая 2022 года представить свои письменные пояснения и необходимые документы по обстоятельствам, указанным в мотивировочной части настоящего определения, и доказательства их направления в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При направлении лицами, участвующими в деле, в апелляционный суд документов, ссылаться на номер дела № А78-10121/2021.

Судья В.Л. Каминский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.12.2021 21:33:43

Кому выдана Каминский Виталий Леонидович