Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б., помощником судьи Дубленых Н.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда жалобу Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" на действия внешнего управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1

по делу по заявлению ЗАО «ХУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, Батарейная территория) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 03.10.2016:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.10.2016 до 04.10.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2016 в том же составе суда при участии:

от Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА": ФИО3, представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности; от ЗАО «Фаст-Ойл»: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО «ХУК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 в отношении ЗАО «ХУК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 в отношении ЗАО «ХУК» открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" 27.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1, в которой просит признать ненадлежащими действия внешнего управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 07.07.2016 уточнил заявление, конкретизировав оспариваемые действия внешнего управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении инвентаризации; ненадлежащем опубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);

- несвоевременное проведение оценки имущества должника; - нeопубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ;

- нарушение плана внешнего управление и не проведение предусмотренных в плане мероприятий.

Уточнения судом приняты, жалоба рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" жалобу с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указав на нарушение права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Представитель арбитражного управляющего, возражая по существу жалобы, в ее удовлетворении просил отказать, указав на надлежащее исполнение обязанностей внешнего управляющего, и его действие в соответствии с действующим законодательством.

Участвующий в судебном заседании представитель ЗАО «Фаст-Ойл» поддержал доводы жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом

(часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы жалобы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Проверив довод заявителя жалобы о нарушении внешним управляющим требований статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, ненадлежащем опубликовании сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) в отношении ЗАО «ХУК» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Как указывает заявитель жалобы, 13.02.2015 в ЕФРСБ размещена «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией», которая не содержит конкретного перечня выявленного имущества должника, а лишь дублирует строки бухгалтерского учета. При этом в плане внешнего управления сведения об активах должника не соответствуют сведениям Ведомости.

Между тем, в материалах жалобы отсутствует указанная заявителем жалобы Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 13.02.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 13.02.2015 внешним управляющим опубликовано сообщение № 509681 о поступлении требования ООО «Трансазиан Венчурс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ХУК».

Уточнений в данной части жалобы от Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" не поступало.

В силу статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием документального подтверждения опубликования Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией 13.02.2015, арбитражный суд лишен возможности проверить достоверность и обоснованность указанного довода жалобы.

Более того, арбитражный суд считает, что с учетом периода проведения инвентаризации имущества ЗАО «ХУК», даты утверждения внешним управляющим ЗАО «ХУК» ФИО1, заявитель не обосновал возможность опубликования результатов инвентаризации 13.02.2015.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 13.04.2015, инвентаризационной описи основных средств/незавершенное строительство № 2 от 13.04.2015, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.04.2015, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 13.04.2015, акта инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 17.02.2015 внешним управляющим в период с 17.02.2015 по 13.04.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

В материалы жалобы представлена Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № 1 от 13.04.2015, согласно которой фактически выявлено имущество на сумму 225 836 900 руб. 95 коп., в том числе: основные средства - 10 785 490,68 руб. коп.; незавершенное строительство - 182 092 880,02 руб. коп.; запасы - 3 069 111,79 руб. коп.;

дебиторская задолженность - 22 862 443,92 руб. коп.; краткосрочные финансовые вложения - 575 337,53 руб. коп.; денежные средства - 6 900,60 руб. коп.; прочие оборотные активы - 6 444 736,41 руб. коп.

Данная ведомость, содержащая результаты проведенной инвентаризации, опубликована в ЕФРСБ 15.04.2015 (сообщение № 574672).

Данный факт заявителем жалобы не опровергнут, указанные документы в установленном законом порядке не оспорены.

Довод жалобы о ненадлежащем проведении инвентаризации заявителем не раскрыт, фактически сводится к оспариванию ненадлежащего опубликования сведений о результатах инвентаризации в ЕФРСБ.

По мнению заявителя жалобы, внешним управляющим намеренно не опубликованы инвентаризационные описи с целью сокрытия полного перечня имущества должника, а опубликована лишь ведомость, содержащая сведения о стоимости имущества с указанием строк бухгалтерского баланса.

Между тем Закон о банкротстве возлагает на внешнего управляющего обязанность опубликовать именно сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Обязанность по опубликованию непосредственно инвентаризационных описей Законом о банкротстве не установлена.

В силу пункта 1 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Собранием кредиторов ЗАО «ХУК» 13.04.2015 принято решение об утверждении представленного внешним управляющим плана внешнего управления ЗАО «ХУК».

Решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «ХУК» 13.04.2015, недействительными не признаны, в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 внешним управляющим в плане внешнего управления сделаны заключения о том, что мерами восстановления платежеспособности должника - ЗАО «ХУК» могут быть:

- увеличение объемов добычи угля и его реализация;

- создание нового предприятия на основе активов ЗАО «ХУК» в целях замещения активов должника.

Заявитель жалобы полагает, что план внешнего управления содержит сведения об активах должника, не соответствующих сведениям, указанных в спорной Ведомости.

Между тем, заявителем не указано, какие именно сведения не соответствуют.

Как указывает внешний управляющий, план внешнего управления разработан на основании бухгалтерской отчетности, представленной должником на 2014 год.

Тогда как согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как пояснил представитель Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" в судебном заседании, на собрании кредиторов, на котором утвержден план внешнего управления, представитель заявителя присутствовал.

Сведения о составе имущества указаны в Плане внешнего управления, представленном собранию кредиторов, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 о введении наблюдения, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 о введении внешнего управления, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 об открытии конкурсного производства.

По своей сути данный довод Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" направлен на формальное оспаривание действий внешнего управляющего, поскольку кредитор, обладая информацией о выявленном имуществе и его стоимости (каждой позиции инвентаризации), не указал и документально не подтвердил, какие именно права и законные интересы нарушены действиями внешнего управляющего по опубликованию Ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" о несвоевременном проведении оценки имущества должника, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 5.1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных

кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как указано выше и установлено судом, инвентаризация имущества должника завершена 13.04.2015.

Договор на оказание оценочных услуг заключен внешним управляющим с ООО «ЮристЪ-Сервис» 28.07.2015, оценка проведена 28.07.2015, отчет об оценке составлен 21.08.2015.

По мнению заявителя жалобы, внешний управляющий не принимал меры по своевременной оценке имущества должника, чем необоснованно затягивал срок процедуры внешнего управления.

Между тем приведенной выше нормой (на которую ссылается заявитель жалобы) установлено, что оценка имущества должника проводится внешним управляющим в указанный срок по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Такое требование от конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, внешнему управляющему не направлено.

Представитель Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" подтвердил, что с требованием о проведении оценки к внешнему управляющему не обращался.

Несостоятельна также ссылка Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" на необоснованное затягивание процедуры внешнего управления сроком проведения оценки, поскольку внешнее управление в отношении ЗАО «ХУК» введено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) на срок до 11.08.2016.

Жалобу кредитора в указанной части суд находит необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Проверив довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" о нeопубликовании отчета об оценке в ЕФРСБ, суд установил следующее.

В силу абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В ЕФРСБ 22.08.2015 опубликовано сообщение № 720152, в котором размещены результаты оценки имущества должника, а именно письма ООО «ЮристЪ-Сервис» от 21.08.2015 об определении рыночной стоимости предметов оценки с указанием перечня имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение абзаца 4 пункта 5.1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ внешним управляющим отчеты об оценке имущества должника не опубликованы, что повлекло нарушение права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и права на обращение с заявлением о проведении повторной оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внешний управляющий, возражая по данному доводу, отметил, что в силу приведенной нормы отчет об оценке имущества подлежит опубликованию при получении копии этого отчета в электронной форме. Между тем отчеты об оценке в электронном виде в адрес внешнего управляющего не поступали.

Письмом ООО «ЮристЪ-Сервис» № 3401/15 от 21.08.2015 директор оценочной организации сообщил о невозможности представления отчетов об оценки в электронном виде по техническим причинам, в связи с чем, отчеты направлены внешнему управляющему на бумажном носителе.

Не опубликование внешним управляющим ЗАО «ХУК» ФИО1 отчетов об оценке в ЕФРСБ оспорены Компанией "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" в контролирующий орган - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 28.06.2016 № 00133816 производство по

делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего должника Соболева К.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Сведений об оспаривании данного постановления в установленном законом порядке в материалы жалобы не представлено.

Непредставление оценщиком отчета в электронном виде не может быть вменено в вину арбитражного управляющего, поскольку законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность опубликования отчета об оценке после поступления такого отчета в электронном виде.

Довод о нарушении права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства суд находит несостоятельным, поскольку информация о составе имущества и выводы оценщика опубликованы в ЕФРСБ.

Ссылка на нарушение права на обращение с заявлением о проведении повторной оценки судом отклоняется, поскольку такое право предоставлено законом о банкротстве, априори принадлежит лицам, участвующим в деле, с момента, когда такому лицу стало известно о необоснованности выводов оценщика.

С таким заявлением Компания "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" не обратилась, документального обоснования необоснованности выводов оценщика об иной стоимости имущества должника в материалы жалобы заявителем не представлено.

Таким образом, данный довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" является необоснованным.

Рассмотрев довод жалобы Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" о нарушении плана внешнего управление и не проведение предусмотренных в плане мероприятий, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

- увеличение объемов добычи угля и его реализация;

- создание нового предприятия на основе активов ЗАО «ХУК» в целях замещения активов должника.

По мнению Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА", внешним управляющим новое предприятие создано не в установленный планом внешнего управления срок; акции общества не реализованы; дебиторская задолженность не взыскана в полном объеме; в результате бездействий внешнего управляющего ЗАО «ХУК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно плану внешнего управления ЗАО «ХУК» создание нового предприятия намечено на 2-3 квартал 2015 года.

АО «Харанутский угольный разрез» создано 09.09.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2016.

В силу части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, 09.09.2015 относится к третьему кварталу 2015 года, что соответствует утвержденному плану внешнего управления.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

Из отчета внешнего управляющего от 01.02.2016 следует, что арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по анализу и взысканию (в том числе во внесудебном порядке) дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность частично взыскана в добровольном порядке, денежные средства поступили в кассу должника, что не оспорено заявителем жалобы.

По мнению Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" взыскание дебиторской задолженности возможно лишь предъявлением соответствующих заявлений в суд, между тем данный довод основан на неверном толковании закона, поскольку взыскание задолженности возможно не только в судебном порядке, но и во внесудебном путем претензионной работы, сверки взаимных расчетов и т.д.

Более того, взыскание дебиторской задолженности предусмотрено на протяжении всей процедуры внешнего управления и не ограничено какими-либо временными рамками.

Согласно плану внешнего управления ЗАО «ХУК» реализация акций созданного нового предприятия намечено на 1 квартал 2016 года.

При этом из материалов дела, решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2016 усматривается, что в связи с задержками по оплате и возникшими проблемами по получению документации в конце 2015 было направлено уведомление о расторжении заключенного с ООО «СТЭК» договора на выполнение работ от 01.11.2014, в рамках которого ООО «СТЭК» осуществляло добычу угля по заказу ЗАО «ХУК». В связи с образовавшейся задолженностью добытый ООО «СТЭК» уголь в январе 2016 года удержан до окончания расчетов.

Таким образом, внешний управляющий, кредиторы пришли к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Условия плана внешнего управления не выполнены в полном объеме, цели внешнего управления не достигнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов ЗАО «ХУК» от 26.02.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решения, принятые собранием кредиторов ЗАО «ХУК» 26.02.2016, недействительными не признаны, в установленном законом порядке не оспорены.

При этом необходимо отметить, что внешнее управление досрочно окончено в отношении ЗАО «ХУК».

ЗАО «ХУК» признано несостоятельным (банкротом) не в результате действий внешнего управляющего, а ввиду объективных причин: наличия у должника признаков банкротства, отсутствия достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, решения собрания кредиторов ЗАО «ХУК» об

обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Документального опровержения данного обстоятельства заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд находит данный довод Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" необоснованным.

Нарушений положений Закона о банкротстве внешним управляющим, в пределах заявленных доводов жалобы, не установлено, в связи с чем, отсутствует и нарушение прав Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" как кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, оценив всю совокупность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемые действия внешнего управляющего ЗАО «ХУК» ФИО1 не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба Компании "Лантурно Ниспер Коул Трейдинг СА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

определил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова