Гражданский кодекс часть 1

г. Иркутск
«07» ноября 2016 года Дело № А19-11390/2010
Резолютивная часть определения объявлена «03» ноября 2016 года
Определение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2016 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Александровой О.О., судей Волковой И.А., Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Илимская лесоперерабатывающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр.адрес: 665719, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский ЛПХ»

по делу по заявлению ООО «Шумиловский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 01.11.2016:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В судебном заседании по техническим причинам объявлялся перерыв с 01.11.2016 по 03.11.2016.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2016 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибировой А.А. при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность. паспорт), представителя ФНС России ФИО5 (доверенность, паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 производство по делу № А19-11390/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумиловский леспромхоз» (далее - ООО «Шумиловский ЛПХ») несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении ООО «Шумиловский ЛПХ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Шумиловский ЛПХ» утверждена арбитражный управляющий ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Илимская лесоперерабатывающая компания» (далее - ООО «ИЛПК») 21.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» в размере 8 623 100 руб.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявленного требования.

ООО «ИЛПК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определения арбитражного суда от 05.07.2016, от 06.09.2016, от 04.10.2016 не исполнил.

В материалы требования 03.11.2016 поступили письменные пояснения, подписанные ФИО7, в которых указано, что документы, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, действительно подписывались ФИО7 Также пояснено с указанием на конкретный перечень документов, какие документы действительно подписывались ФИО7, а какие не подписывались ФИО7

От ФИО1 31.10.2016 в материалы требования поступили дополнительные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств с приложением чека-ордера от 27.10.2016 на сумму 17 300 руб. о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет стоимости экспертизы и ответа Федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1040/1-27 от 27.10.2016, в котором ФИО1 просила поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы или Федеральному бюджетному учреждению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы; включить в число свободных образцов документы из материалов

дела № А19-11390/2010, содержащие подписи Седых В.С., согласно приведенному перечню данных документов.

ФИО1 также просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Одним и тем же либо разными лицами выполнены подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7? Имеется ли закономерность либо, напротив, расхождения в написании отдельных букв подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7? Написаны одноименные буквы подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7, вариантам одного и того же почерка или разных?

В случае явки ФИО7 в суд для дачи экспериментальных образцов подписи и почерка, ФИО1 просила суд поставить перед экспертом дополнительный вопрос: Выполнены подписи седых В.С. в экспериментальных образцах намеренно измененным почерком с подражанием подписи (почерку) другого лица, в подпись от своего имени он сознательно внес изменения, изменив ее общий вид и транскрипцию?

От ФИО1 31.10.2016 в материалы требования также поступило ходатайство об истребовании в Братском районном суде Иркутской области копии документов из дела № 2-269/2015-М-208/2015, содержащие подписи ФИО7

От ООО «ИЛПК» в материалы требования также поступило ходатайство об истребовании в Четвертом арбитражном апелляционном суде копию и подлинник экспериментальных образцов почерка ФИО7, отобранных в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы фирмы «Фельдман и Штейнке ГМБХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» требования ФИО3

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А19-11390/2010 отменено определение Арбитражного суда Иркутский области от 18.12.2013 по делу № А19-11390/2013, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора - Фирмы «Фельдманн&Штейнке ГмбХ» на его правопреемника гражданку ФРГ ФИО1 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2010 в размере 34 609 652 руб. 86 коп., в том числе 29 099 722 руб. – основной долг. 5 509 930 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения требования конкурсный кредитор Фельдман Р.А. заявила о фальсификации доказательств: договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленного между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», приложения к договору от 12.01.2015, составленного между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», доверенности от 15.06.2014 на имя Юшина Андрея Андреевича, соглашения от 05.07.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, доверенности на имя Юшина А.А. от 10.06.2014, приложения от 17.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014; в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просила суд назначить почерковедческую экспертизу, производство экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебных экспертиз или Федеральному бюджетному учреждению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы.

На разрешение эксперта ФИО1 в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы, поступившем в материалы требования 31.05.2016, предложено поставить следующие вопросы:

Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в следующих документах: договоре возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», приложении к договору от 12.01.2015, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», доверенности от 15.06.2014 на имя ФИО8, соглашении от 15.07.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, доверенность на имя ФИО8 от 10.06.2014, приложении от 17.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014?

В дополнительных пояснениях к заявлению о фальсификации доказательств, поступивших в материалы требования 31.10.2016, ФИО1 предложено поставить следующие вопросы:

Одним и тем же либо разными лицами выполнены подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7?

Имеется ли закономерность либо, напротив, расхождения в написании отдельных букв подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7?

Написаны одноименные буквы подписи в исследуемых документах и в документах, содержащих свободные образцы подписи ФИО7, вариантам одного и того же почерка или разных?

В случае явки Седых В.С. в суд для дачи экспериментальных образцов подписи и почерка, Фельдман Р.А. просила суд поставить перед экспертом дополнительный вопрос: Выполнены подписи седых В.С. в экспериментальных образцах намеренно измененным почерком с подражанием подписи (почерку) другого лица, в подпись от своего имени он сознательно внес изменения, изменив ее общи вид и транскрипцию?

ФИО1 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ИЛПК» разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «ИЛПК» заявлениями, поступившими в материалы требования 31.05.2016, 28.06.2016, отказалось исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «ИЛПК» об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 поддержал ходатайство ООО «ИЛПК» об истребовании доказательств, разрешение ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда, возражал относительно заявленных ФИО1 дополнений к заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ФНС России разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «Шумиловский ЛПХ» ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила; участвовавшая в судебном заседании 04.10.2016 представитель конкурсного управляющего ООО «Шумиловский ЛПХ» возражал относительно удовлетворения требования ООО «ИЛПК», не возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ФИО1, ООО «ИЛПК» об истребовании доказательств, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФИО1, ООО «ИЛПК», заявляя ходатайство об истребовании доказательств в целях предоставления документов, содержащих свободные образцы подписи и почерка ФИО7, не представили доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требования ООО «ИЛПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛМХ» и в случае наличия необходимости в истребовании дополнительных доказательств имел возможность заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые удовлетворялись арбитражным судом.

Более того, судом неоднократно были удовлетворены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств (определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2016, от 05.07.2016, от 06.09.2016).

В ответы на определения Арбитражного суда Иркутской области в материалы требования представлены все необходимые документы для рассмотрения ходатайства ФИО1 о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, истребуемые ООО «ИЛПК» в Четвертом арбитражном апелляционном суде копия и подлинник экспериментальных образцов почерка ФИО7, отобранные в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.03.2016 при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы фирмы «Фельдман и Штейнке ГМБХ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» требования ФИО3 при рассмотрении настоящего требования и ходатайства о назначении экспертизы не будут являться экспериментальными образцами почерка ФИО7, поскольку отобраны не в рамках рассмотрения настоящего требования и ходатайства о назначении экспертизы.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации указано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд расценивает заявленные ходатайства об истребовании доказательств как злоупотребление заявителями своими процессуальными правами, вследствие чего отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению ходатайства, ходатайство рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы требования, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о назначении экспертизы, арбитражный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначить по данному делу почерковедческую экспертизу, поскольку заключение, данное экспертом, позволит проверить доводы ФИО1 о возможной подложности документов и будет иметь значение для правильного разрешения спора.

В части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в

качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на проведении экспертизы одним из следующих экспертных учреждений: Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы или Федеральным бюджетным учреждением Забайкальской лабораторией судебной экспертизы.

Кредитором ФИО3 проведение экспертизы предложено поручить одному из следующих экспертных учреждений: Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» или ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Из ответов Федерального бюджетного учреждения Читинской лаборатории судебной экспертизы № 355/01-17 от 21.07.2016, № 477/01-17 от 19.10.2016 следует, что стоимость проведения почерковедческой экспертизы 9 документов будет составлять от 18 000 руб. до 27 000 руб. в зависимости от объема представленных документов и количеств поставленных вопросов, срок проведения экспертизы 15 дней.

Из ответа Федерального бюджетного учреждения Забайкальской лаборатории судебной экспертизы № 1040/1-27 от 27.10.2016 следует, что стоимость экспертизы составит 32 300 руб. (экспертиза 2 категории, исследование 15 подписей от одного лица), срок проведения экспертизы 1 месяц.

Из ответов Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы № 2-880 от 20.07.2016, № 2-1162 от 19.10.2016 следует, что стоимость почерковедческой экспертизы составит 30 533 руб. (экспертиза 2-й категории сложности – 9 документов), срок проведения экспертизы 30 дней с момента поступления материалов и 3-5 дней после принятия в непосредственное производство.

Из ответа АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 342 от 24.10.2016 следует, что стоимость производства почерковедческой экспертизы составляет 52 500 руб. (исследование 6 документов), Срок проведения экспертизы составит 7 рабочих дней.

Учитывая стоимость и срок проведения экспертизы, предложенные Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным поручить производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы эксперту ФИО9.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом

Арбитражный суд считает необходимым установить следующее содержание вопроса, по которому требуется получить заключение эксперта: Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в следующих документах:

договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленный между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

приложение к договору от 12.01.2015, составленный между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

доверенность от 15.06.2014 на имя ФИО8,

соглашение от 05.07.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленный между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

доверенность на имя ФИО8 от 10.06.2014,

приложение от 17.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»?

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Арбитражным судом Иркутской области определены объекты исследования: оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», оригинал приложения к договору от 12.01.2015, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», оригинал доверенности

от 15.06.2014 на имя Юшина Андрея Александровича, копия соглашения от 05.07.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ», копия доверенности на имя Юшина Андрея Александровича от 10.06.2014, оригинал приложения от 17.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ».

В качестве свободных образцов подписи ФИО7 определены следующие документы, имеющиеся в материалах дела № А19-11390/2010: копия заявления о выдаче паспорта Ф1П на гражданина ФИО7 от 28.02.2003; копия доверенности от 17.05.2014; копия доверенности от 15.05.2015; копия заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов; копия квитанции № 00319 от 23.05.2015; копия лесной декларации № 4 от 10.06.2015; копия письма от 21.09.2015; копию товарной накладной; копию налоговой декларации за 2016г.; копия счета- фактуры за сентябрь 2014г.; копию товарной накладной № 201 от 15.08.2014; копия акта приема-передачи документов (оригиналы) от 22.05.2014; копия акта приема-передачи документов, регистров по бухгалтерскому, налоговому учету за май 2014г.; копия акта приема-передачи документов по кассе; копия реестра документов; копия акта приема- передачи основных средств от 24.05.2014; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 2318270; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 2318270; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ 131 ПРМ ЛВ-8А, номер двигателя 177878; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ 131 ПРМ ЛВ- 8А, номер двигателя 177878; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 72450150; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 72450150; копия договора купли- продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 049649; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 049649; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ ММЗ-4505, номер двигателя 586373; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ ММЗ-4505, номер двигателя 586373; копия договора купли-продажи от 16.06.2014 автоприцепа 9019, номер двигателя 155591; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 автоприцепа 9019, номер двигателя 155591; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ГАЗ НЗАС 3964, номер двигателя ЗМЗ06 М194357М; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ГАЗ НЗАС 3964, номер двигателя ЗМЗ06 М194357М; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014

марки КАМАЗ 5402, номер двигателя 2318270; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 5402, номер двигателя 2318270; копия договора купли- продажи автомобиля от 16.06.2014 автобуса 4208, номер двигателя 146409; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 автобуса 4208, номер двигателя 146409; копия договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 0895396; копия акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 0895396; копия протокола допроса свидетеля от 11.05.2016; копия постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 11.05.2016; копия отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года; копия формы отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года; копии заявлений о согласовании сделки по уступке права аренды лесного участка от 10.06.2014; копия протокол опроса от 20.01.2016; копия заявления от 11.05.2016; копию объяснения от 19.08.2008; копия заявления от 16.10.2008; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.10.2008; копия подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.10.2008; копия протокола допроса подозреваемого от 16.10.2008; копия схемы места происшествия к протоколу допроса подозреваемого Седых В.С. от 16.10.2008; копия паспорта Седых В.С.; копия постановления о производстве обыска (выемки) от 20.10.2008; копия протокола обыска (выемки) от 20.10.2008; копия протокола осмотра предметов (документов) от 20.10.2008; копия постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2008; копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.10.2008; копия протокола допроса обвиняемого от 20.10.2008; копия постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2008; копия подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2008; копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.10.2008; копия протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от 27.10.2008; копия расписки от 04.12.2008.

Как указано в письме Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации № 00043/14/56151-вв от 18.09.2014 «О методических рекомендациях» для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Экспериментальные образцы - это рукописи (подписи), выполненные предполагаемым исполнителем по предложению дознавателя специально для проведения экспертизы.

Экспериментальные образцы подписи отбираются объемом не менее 3 листов, по 5 - 6 подписей на каждом.

В целях проведения судебной почерковедческой экспертизы определением от 05.07.2016 Арбитражный суд Иркутской области обязывал ФИО7 явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016, от 04.10.2016 ФИО7 был вызван в судебное заседание для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Вместе с тем, определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2016, от 06.09.2016, от 04.10.2016 ФИО7 не исполнены.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В письменных пояснениях, поступивших в материалы требования 06.09.2016, ФИО7 указал на то, что документы, в отношении которых сделано письменное заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, им действительно подписывалась.

Вместе с тем, ФИО7 в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи и участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля не явился, ранее, иные необходимые для производства почерковедческой экспертизы в качестве свободных образцов почерка ФИО7 документы не представил, не заявил о том, что представленные в качестве свободных образцов подписи ФИО7 документы, в том числе договоры купли-продажи транспортных средств им не подписывались, в связи с чем поступившие в материалы требования 03.11.2016 за подписью ФИО7 пояснения не могут быть расценены судом как доказательства подписания либо не подписания ФИО7 документов, в отношении которых сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а также документов, представленных в качестве свободных образцов подписи ФИО7 Данное лицо в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий,

Доводы возражений кредитора ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ООО «Шумиловсий ЛПХ» относительно того, что представленные в качестве свободных образцов почерка ФИО7 копии договоров купли-продажи транспортных средств не являются заведомо достоверными, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтверждённые.

Согласно сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы (исх. № 355/01-17 от 21.07.2016, исх. № 477/01-17 от 19.10.2016) стоимость проведения почерковедческой экспертизы 9 документов будет составлять от 18 000 руб. до 27 000 руб. в зависимости от объема представленных документов и количеств поставленных вопросов, срок проведения экспертизы 15 дней.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области чеками-ордерами от 27.06.2016 (идентификатор операции 73), от 27.10.2016 (идентификатор операции 66) представителем фирмы «Фельдман и Штейнке ГМБХ», ФИО1 ФИО10 внесены денежные средства в размере 15 000 руб. и 17 300 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, требование ООО «ИЛПК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шумиловский ЛПХ» не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 66, 82, 84, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказать.

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее производство эксперту Федерального бюджетного учреждения Читинская лаборатория судебной экспертизы ФИО9.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Кем, Седых Василием Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Седых Василия Сергеевича в следующих документах:

договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленный между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

приложение к договору от 12.01.2015, составленный между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

доверенность от 15.06.2014 на имя ФИО8,

доверенность на имя ФИО8 от 10.06.2014,

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту ФИО9, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования:
1) объекты исследования:

оригинал договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

оригинал приложения к договору от 12.01.2015, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

оригинал доверенности от 15.06.2014 на имя ФИО8,

копию соглашения от 05.07.2015 о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»,

копию доверенности на имя ФИО8 от 10.06.2014,

оригинал приложения от 17.07.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.07.2014, составленном между ООО «ИЛПК» и ООО «Шумиловский ЛПХ»;

2) в качестве свободных образцов подписи Седых Василия Сергеевича предоставить из материалов дела № А19-11390/2010:

- копию заявления о выдаче паспорта Ф1П на гражданина ФИО7 от 28.02.2003;

- копию доверенности от 17.05.2014;
- копию доверенности от 15.05.2015;
- копию заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов;
- копию квитанции № 00319 от 23.05.2015;
- копию лесной декларации № 4 от 10.06.2015;
- копию письма от 21.09.2015;
- копию товарной накладной;
- копию налоговой декларации за 2016г.;
- копию счета-фактуры за сентябрь 2014г.;
- копию товарной накладной № 201 от 15.08.2014;
- копию акта приема-передачи документов (оригиналы) от 22.05.2014;

- копию акта приема-передачи документов, регистров по бухгалтерскому, налоговому учету за май 2014г.;

- копию акта приема-передачи документов по кассе;
- копию реестра документов;
- копию акта приема-передачи основных средств от 24.05.2014;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 2318270;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 2318270;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ 131 ПРМ ЛВ-8А, номер двигателя 177878;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ 131 ПРМ ЛВ- 8А, номер двигателя 177878;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 72450150;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 72450150;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 049649;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 049649;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ ММЗ-4505, номер двигателя 586373;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ЗИЛ ММЗ-4505, номер двигателя 586373;

- копию договора купли-продажи от 16.06.2014 автоприцепа 9019, номер двигателя 155591;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 автоприцепа 9019, номер двигателя 155591;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки ГАЗ НЗАС 3964, номер двигателя ЗМЗ06 М194357М;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки ГАЗ НЗАС 3964, номер двигателя ЗМЗ06 М194357М;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 5402, номер двигателя 2318270;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 5402, номер двигателя 2318270;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 автобуса 4208, номер двигателя 146409;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 автобуса 4208, номер двигателя 146409;

- копию договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 0895396;

- копию акта приема-передачи автомобиля от 16.06.2014 марки КАМАЗ 43101, номер двигателя 0895396;

- копию протокола допроса свидетеля от 11.05.2016;

- копию постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 11.05.2016,

- копию отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года;
- копию формы отчета об использовании лесов за январь-декабрь 2014 года;

- копии заявлений о согласовании сделки по уступке права аренды лесного участка от 10.06.2014;

- копию протокол опроса от 20.01.2016;
- копию заявления от 11.05.2016;

- копию объяснения от 19.08.2008;

- копию заявления от 16.10.2008;

- копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.10.2008;

- копию подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.10.2008; - копию протокола допроса подозреваемого от 16.10.2008;

- копию схемы места происшествия к протоколу допроса подозреваемого ФИО7 от 16.10.2008;

- копию паспорта ФИО7;

- копию постановления о производстве обыска (выемки) от 20.10.2008; - копию протокола обыска (выемки) от 20.10.2008;

- копию протокола осмотра предметов (документов) от 20.10.2008; - копию постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2008;

- копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20.10.2008; - копию протокола допроса обвиняемого от 20.10.2008;

- копию постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2008;

- копию подписки о невыезде и надлежащем поведении от 20.10.2008;

- копию протокола уведомления об окончании следственных действий от 20.10.2008;

- копию протокола ознакомления обвиняемого и (или) его (ее) защитника с материалами уголовного дела от 27.10.2008;

- копию расписки от 04.12.2008;

Установить эксперту срок для проведения судебной почерковедческой экспертизы

до «22» ноября 2016 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду

соответствующее заключение.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат

возврату в Арбитражный суд Иркутской области вместе с экспертным заключением.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту

материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о

представлении ему дополнительных материалов (с указанием их перечня).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок

эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в

суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием

уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Судебное заседание отложить на «29» ноября 2016 года 17 часов 30 минут.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, кабинет 218, телефон специалиста <***>, канцелярия 261-709, факс <***>, официальный сайт суда sud@irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты специалиста судьи a19.azakrutnaya@ARBITR.RU.

Лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Председательствующий О.О. Александрова

Судьи И.А. Волкова

Д.Н. Новокрещенов