Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Доновской Н. Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НАФТАБУРСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Декабрьских Событий ул, 57)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВЫЕ УСТАНОВКИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 620144, Свердловская обл, Екатеринбург г, ФИО1 <...>)

и Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 620085, Свердловская обл, Екатеринбург г, 8 Марта ул, 267 Г, 401)

о взыскании 40 099 142 руб. 17 коп.
при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 16.10.2014; ФИО3 - представитель по доверенности от 13.02.2015;

от ответчиков:

от ООО «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВЫЕ УСТАНОВКИ» - ФИО4 – представитель по доверенности от 02.03.2015;

от ООО «ГЕНЕРАЦИЯ БУРОВОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» - Батурина М. А. – представитель по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтабурсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровые установки» и Обществу с ограниченной ответственностью «Генерация буровое оборудование» о взыскании с ответчиков солидарно 40 099 142 руб. 17 коп., составляющих сумму стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований к возврату отыскиваемой суммы предварительного платежа.

Обстоятельства дела.

Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора покупатель перечислил на счет поставщика сумму задатка – 15 799 571 руб., подлежащего в дальнейшем зачету в качестве предварительной оплаты по основному договору.

Предмет договора был согласован следующим образом «Поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Спецификациях к настоящему Договору, в сроки, количестве, ассортименте, номенклатуре и по ценам согласно Спецификациям, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что поставщик поставит покупателю перечисленное в спецификации № 1 оборудование (мобильная буровая установка), осуществит его шеф-монтаж и выполнит пуско-наладочные работы не позднее 01.02.2015.

Оплата подлежащего поставке оборудования в соответствии с пунктом 3.3 договора должна была осуществляться покупателем в порядке, установленном спецификацией к договору.

По утверждению покупателя, оплата товара на основании пункта 5 спецификации № 1 к договору должна была быть осуществлена на условиях частичной предварительной

оплаты тремя платежами, в том числе после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 40 099 142 руб. 17 коп., как-то:

- платежными поручением от 20.10.2014 № 316 на сумму 15 799 571 руб. (задаток, внесенный в рамках предварительного договора, и учтенный пунктом 2.2 основного договора в качестве предварительной оплаты);

- платежным поручением от 01.12.2014 № 1576 на сумму 15 799 571 руб.17 коп.;

- платежным поручением от 30.12.2014 № 1773 на сумму 8 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.13 договора до упаковки и отгрузки продукции покупателем должен был быть осуществлен первый этап приемки продукции на территории поставщика, в рамках которого представители сторон проводят испытания товара.

Поставщик письмом от 10.12.2014 № Х-223 уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, покупатель письмом от 10.12.2014 № 694 просил поставщика обеспечить проведение первого этапа приемки продукции.

В целях скорейшей доставки продукции поставщик запросил у покупателя согласование на отгрузку оборудования без акта испытаний.

Письмом от 18.12.2014 покупатель согласовал поставщику отгрузку оборудования без проведения первого этапа приема продукции и без подписания акта испытаний.

Поставщик отгрузку не произвел.

Покупатель письмом от 15.01.2015 № 16 предупредил поставщика о недопустимости одностороннего изменения условий обязательства, а также потребовал подтвердить возможность выполнения им обязательств в предусмотренные договором сроки либо намерение отказаться от исполнения договора.

заявил отказ от договора и потребовал поставщика вернуть сумму предоплаты (письмом № 28).

Обеспечение исполнение договора поручительства со стороны поставщика было обеспечено поручительством ООО «Генерация Буровое оборудование».

Сумма обязательств Поставщика перед покупателем в договоре поручительства определена в размере 157 995 711 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисленные обстоятельств послужили основанием для обращения истца (покупателя) в суд с настоящим иском.

Поставщик отзыв по иску не представил, его представитель в судебном заседании обратил внимание на неисправность покупателя, а именно: предусмотренные договором и принятые на себя обязательства по внесению предоплаты, предоставление договора поручительства не были исполнены в установленные договором – пункт 2.3 и

спецификацией пункты 2,3,5 сроки, а потому на стороне поставщика обязанности по отгрузке товара не возникло и просил в иске отказать.

Поручитель в отзыве по иску также просил в иске отказать.

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Срок заключения договора поставки как зафиксировано в пункте 2.1 предварительного договора поставки - не позднее 30.10.2014.

По мнению, поручителя приложенный истцом к материалам дела договор поставки от 19.11.2014 заключен позже установленной даты, вследствие чего обеспеченное договором поручительства обязательство прекратилось.

ООО «Генерация Буровые установки» заявило ходатайство о передаче дело в арбитражный суд Свердловской области, мотивировав его следующем.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По условиям договора поручительства (пункт 4.2) подсудность спора должна устанавливаться в соответствии с законодательством РФ.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридический и фактический адрес поручителя - Свердловская область, г. Екатеринбург.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях: разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Ответчики по делу зарегистрированы и фактически осуществляют свою деятельность на территории одного субъекта – Свердловской области.

Из этого поручитель делает вывод о том, что подсудность не является альтернативной и не может быть определена по выбору истца и исковое заявление должно рассматриваться только арбитражным судом Свердловской области по месту нахождения ответчиков.

Истец просил признать приведенные доводы ответчика несостоятельными.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования истца к солидарным ответчикам вытекают из основного обязательства – договора поставки, обеспеченного договором поручительства.

Таким образом, отношения сторон, вытекающие из договоров поставки и поручительства, тесно связаны между собой.

Реализуя предоставленное законом право, истец предъявил требование о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки совместно двум должникам (поставщику и поручителю).

В соответствии с договором поставки все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является г. Иркутск.

В этой связи, истец в силу правил статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно обратился в суд по своему месту нахождения, поскольку процессуальный закон не ограничивает действие данной нормы при солидарной ответственности должников.

Суд отмечает, что ссылка поручителя на необходимость применения для определения подсудности спора положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ ошибочна.

Дело в том, что статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечисляет случаи, когда выбор подсудности осуществляется истцом (часть 7 настоящей статьи).

Истец, определяя подсудность спора, правомочиями, наделяемыми его статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не пользовался.

Процессуальный закон не устанавливает правило о том, что в случае предъявления требования к солидарным должникам, согласованное сторонами правило о договорной подсудности в отношении одного из них, применению не подлежит.

Следовательно, наличие множественности ответчиков в данном деле правового значения для решения вопроса о его подсудности не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь статьям 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд:

определил:

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в том числе наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru или по адресу электронной почты: a19.ndonovskaya@ARBITR.RU.

Судья А.А. Архипенко