Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании судебных расходов в сумме 244 250 руб.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания "Горский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 774 915 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился (извещен);

от ответчика-1 – ФИО1, представителя по доверенности от 16.02.2015; от ответчика-2 – ФИО1, представителя по доверенности от 21.01.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания "Горский" (далее- Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 27.04.2015 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее- Ответчик-1), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- Ответчик-2) о взыскании судебных расходов в сумме 244 250 руб.

Представитель заявителя явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заявитель требование поддержал, ссылаясь на доказательства уплаты понесенных расходов в рамках рассмотрения дела.

В возражениях на доводы заявителя, представитель ответчиков ссылается на необоснованность и чрезмерность предъявленных к взысканию издержек. Просит суд снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы на проживание в гостиницах должны быть возмещены в реальной стоимости, согласно счетов гостиниц, посреднические услуги иных лиц по бронированию не могут быть возмещены за счет ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лицо, участвующее в рассмотрении заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2014 с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» взыскана задолженность в сумме 3 098 869 руб. 21 коп., пени в сумме 646 046 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 724 руб. 57 коп., всего – 3 786 640 руб. 51 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, решение суда первой инстанции от 10.04.2014 и постановление апелляционной от 26.06.2014 оставлены без изменения.

В судебных актах вопрос о судебных расходах не разрешен в связи с отсутствием заявления стороны по делу.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, ООО «Коммерческая жилищно- эксплуатационная компания «Горский» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2014, заявление от истца поступило в суд 20.03.2015, т.е. в установленный законом шестимесячный срок.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования общество представило в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 02.12.2013 № 3, Акт приема-передачи от

16.03.2015, трудовой договор от 01.03.2009, выкопировку из трудовой книжки Вишняк Н.А., платежное поручение № 55 от 08.04.2015, подтверждающие представительские расходы в сумме 50 000 руб.; отчет о расходах, авансовый отчет от 30.09.2014, служебные задания от 18.12.2013, 18.06.2014, 12.09.2014, командировочные удостоверения № 28 от 18.12.2013, № 27 от 18.06.2014, № 31 от 12.09.2014, подтверждающие сумму суточных в размере 700 руб.; электронные авиабилеты с маршрутными квитанциями, сообщением Новосибирск-Чита, Чита-Иркутск, Иркутск-Новосибирск от 20.12.2013, 29.05.2014, 17.09.2014 на общую сумму 80 151 руб. (599 руб. агентское вознаграждение); подтверждение бронирования по размещению в гостиницах и квитанции об оплате на сумму 24 100 руб.; накладные (экспедиторские расписки) и чеки, всего на сумму 10 700 руб.; Акт о выполнении поручения, выписку из лицевого счета по состоянию на 17.01.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, указанные документы, подтверждают расходы по оплате госпошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав в сумме 78 000 руб.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края 19.12.2013, 03.04.2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда 19.06.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 16.09.2014, подтверждается определениями суда, решением от 10.04.2014, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2014, постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2014.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчиков заявил о чрезмерности судебных расходов в части представительских расходов, документального подтверждения своим доводам в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Заявленные доводы представителя ответчиков суд полагает необоснованными в силу отсутствия их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Доказательств того, что размер вознаграждения в 50 000 руб. сумма иска и удовлетворенных требований составляет 3 786 640 руб. 51 коп. не соответствует сложившейся практике в данной местности обычно возмещаемых расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, при анализе стоимости услуг, в соотношении с ценой иска с применением ст. 424 ГК РФ, со значительном объемом документов, представленных в подтверждение заявленных требований, расчетов, произведенных представителем, заявленный размер расходов не является завышенным.

Кроме того, иск обусловлен неисполнением ответчиками своих обязанностей, предусмотренных законом содержать свое имущество, следовательно, у истца наличествует право воспользоваться услугами квалифицированного специалиста.

Довод ответчиков о том, что истец мог воспользоваться более экономичным видом транспорта является необоснованным.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 командировалась в г. Читу, г.Иркутск для участия в судебных заседаниях 19.12.2013 по 20.12.2013, с 19.06.2014 по 20.06.2014, с 15.09.2014 по 17.09.2014, что подтверждается представленными стороной командировочными удостоверениями, при этом необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что истец находится в г.Новосибирск, т.е. находится в значительном удалении от г.Чита и г.Иркутска, следовательно, он заблаговременно постарался обеспечить явку своего представителя.

Транспортные услуги подлежат возмещению, поскольку обусловлены правом ответчика направлять своего представителя, для участия в судебном заседании, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и подтвержденные документально, а также учитывая удаленность от места проведений судебных заседаний, истец вправе воспользоваться видом транспорта, обеспечивающим ему скорость и комфорт.

Право выбора транспортного средства и мест проживания принадлежит заявителю и определяется не столько наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителя и места проживания, влекут чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, ответчиками не представлено.

Требование истца о снижении суммы расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице, подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что представитель истца проживал в гостинице «Визит» г.Чита с 19.12.2013 по 20.12.2013 и с 19.06.2014 по 20.06.2014, заявил 9 900 руб., согласно квитанции подтверждения бронирования и 16.09.2014 по 17.09.2014 в гостинице «Марриотт» г.Иркутск заявил 14 200 согласно квитанции от 04.09.2014.

Судом в порядке ст.66 АПК РФ направлены запросы в гостиницу «Визит» г.Чита и гостиницу «Мариотт» г.Иркутск» для подтверждения факта и стоимости проживания ФИО2 в заявленные даты.

Согласно ответам на запросы суда, актам № 2467 от 20.06.2014, № 6036 от 20.12.2013, информационному счету от 17.09.2014, платежному поручению № 288 от 12.09.2014, стоимость проживания представителя ФИО2 с 19.12.2013 по 20.12.2013 составила 3 937,50 руб., с 19.06.2014 по 20.06.2014 – 3 400 руб., с 15.09.2014 по 17.09.2014 – 11600 руб.

Истец при бронировании проживания воспользовался услугами третьего лица ООО «Агентство Сан Трэвэл», в связи с чем, разница в расходах на проживание составила 5 162 руб. 50 коп. (24 100 руб. заявлено с учетом посреднических услуг и 18 937 руб. 50 коп. фактическая стоимость проживания).

Суд, исследовав представленные документы, полагает, что возмещению за счет ответчиков подлежат только фактические расходы на проживание, то что, истец решил воспользоваться услугами третьего лица, является его расходами и не могут быть отнесены на ответчиков.

Таким образом, агентское вознаграждение ООО «Агентство Сан Трэвэл» в части 599 руб. в части бронирования билетов и 5 162 руб. 50 коп. бронирования мест проживания, не являются расходами подлежащими возмещению за счет ответчиков, следовательно в указанной части следует отказать.

В качестве судебных расходов истец просил взыскать 78 000 руб., понесенных на уплату государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир, находящихся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ответчика-1.

В подтверждение расходов Общество представило Акт о выполнении поручения, выписку из лицевого счета по состоянию на 17.01.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а также в материалы дела приобщены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир, находящихся в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у ответчика-1 (л.д.1-136 т.10, л.д.64-198 т.5).

Согласно материалам дела при рассмотрении спора арбитражный суд предложил истцу представить документы, подтверждающие право собственности, либо иное законное право ответчиков на квартиры.

Принимая во внимание то, что получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было связано с необходимостью их предоставления в суд для рассмотрения настоящего спора по существу, учитывая, что указанные расходы Обществом подтверждены документально, суд полагает заявленные расходы подлежат удовлетворению.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться почтовые расходы на отправку корреспонденции, связанной с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов заявителем представлены, накладные (экспедиторские расписки) и чеки, всего на сумму 10 700 руб.

Учитывая, что истец исполнял свою обязанность, предусмотренную Арбитражный процессуальным кодексом РФ по направлению в материалы дела и ответчикам значительного объема документов как процессуальных, так и документов в подтверждение заявленных требований, а также их фактическое подтверждение, суд полагает в указанной части расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, направленного для участия в рассмотрении дела.

В случае направления работника в командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Общество заявило размер суточных исходя из минимального размера 100 руб., что не противоречит вышеназванным нормативным актам и составляет 700 руб.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 237 788 руб. 50 коп., в остальной части расходов следует отказать.

При оглашении судом резолютивной части решения, судом допущена арифметическая ошибка в сумме подлежащей взысканию, в связи с чем, судом вынесено определение.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая жилищно-эксплуатационная компания «Горский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 238 498 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части расходов отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Перевалова