Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Качновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-4230/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 31038512100024 ИНН 384300733968, адрес: 665439, Иркутская область, Черемховский район, д. Малиновка) к индивидуальному предпринимателю Качновой Елене Александровне (ОГРНИП 304380532000026 ИНН 380502804131, адрес: Иркутская область, г.Братск) о взыскании 270 222,75 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Качнова Елена Александровна обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу №А19-4230/2012.

Определением от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Качновой Елены Александровны была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 22 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена сыном индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 31 мая 2012 года (уведомление № 672000 50 66192 2).

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела, в том числе из текста апелляционной жалобы следует, что местом жительства предпринимателя ФИО1 является: <...>, по которому судом направлена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.05.2012.

Поскольку копия определения от 22.05.2012 направлена судом по адресу проживания ответчика и получена последним 31.05.2012, учитывая, что сведения о получении судебного извещения несовершеннолетним лицом отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает возможным считать установленным факт надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 22 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.05.2012 в 03 час.01 мин. МСК.

Таким образом, в установленный определением от 22 мая 2012 года срок – 22 июня 2012 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья К.Н. Даровских