Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению в окончательной редакции протокольным определением от 06.12.2016 к акционерному обществу «Универмаг» (далее- АО «Универмаг») о взыскании судебных издержек в сумме 169 132 руб. 27 коп.

Определением суда от 24.11.2016 принято встречное заявление АО «Универмаг» (л.д.98-116 т.98) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов (судебных издержек) в сумме 34 313 рублей 49 копеек, для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением о возмещении судебных расходов (судебных издержек).

Заявитель требование поддержал, с учетом уточнения, ссылаясь на доказательства уплаты понесенных расходов в рамках рассмотрения дела, заявил о снижении судебных

расходов, заявленных АО «Универмаг», доводы приведены в заявлении о взыскании судебных расходах, дополнениях к нему, отзыве на встречное заявление общества.

Представитель общества явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Первоначальное заявление и встречное рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 30 минут 13.12.2016, в связи с принятием уточнений заявителя, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию сторон, присутствовавших ранее в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Универмаг» (далее – ООО «Универмаг», ответчик-1) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара 06.04.2013 в арендуемом помещении по адресу: г.Краснокаменск, в размере 1 479 195 руб. 95 коп., из них 811 026 руб. 95 коп. стоимость товара находящегося в отделе № 33 и уничтоженного пожаром, 492 621 руб. упущенной выгоды, 175 548 руб. ущерба причиненного в результате снижения стоимости торгового оборудования, а также 60 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом на проведение оценки, представительских услуг и нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года в иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. Открытому акционерному обществу "Универмаг" возвращены, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 439 от 13.03.2014, денежные средства в размере 35 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращены, поступившие на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 85 от 10.02.2014, денежные средства в размере 15 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30 августа 2016 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2014 года по делу № А78-11318/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 1 303 647 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 493 рублей за рассмотрение иска, 1 763 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 114 569 рублей. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Универмаг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 35 252 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-плюс» взыскано 15 250 рублей в счет оплаты экспертизы.

расходов (судебных издержек) по делу № А78-11318/2013, на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

Определением суда от 24 октября 2016 года указанное заявление принято к производству.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем понесены расходы, связанные с участием представителя, а также расходы на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в окончательной редакции и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 06.12.2016.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2016, первоначальное заявление истца и встречное заявление ответчика о взыскании судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения иска поступили в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании

судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования предприниматель представил в материалы дела: договор об оказании услуг юридической помощи от 12.05.2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); акт об оказанных услугах от 17.10.2016, расходные кассовые ордера №№ 43 от 12.05.2014 на сумму 30 000 руб., № 355 от 17.10.2016 на сумму 85 000 руб., № 356 от 17.10.2016 на сумму 41 212,24 руб., справка ФКГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» от 01.07.2015 № 143, о том что, протяженность автомобильной дороги Краснокаменск- Чита составляет 570 км.; паспорт транспортного средства; в подтверждение оплаченных представителю транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 41 212,24 руб. представлены: квитанции с

товарными чеками № 8894 от 30.08.2015 на сумму 2059 руб., № 6052 от 30.08.2015 на сумму 2107,12 руб., № 5185 от 01.09.2015 на сумму 755,24 руб., чек № 9715 от 30.08.2015 на сумму 4180 руб. со счетом № 00009545 ИП Тайманов А.Л. (Гостиница Декабрист), чек № 9764 от 01.09.2015 на сумму 4180 руб. со счетом № 00009558 ИП Тайманов А.Л. (Гостиница Декабрист), квитанция с товарным чеком № 6557 от 02.11.2015 на сумму 3999,68 руб., № 6889 от 04.11.2015 на сумму 1626,80 руб., чек № 2625 от 02.11.2015 на сумму 2812 руб. со счетом № 406 АО «Даурия», железнодорожные билеты сообщением Краснокаменск-Чита2, Чита2- Краснокаменск на сумму 11408,40 руб., билеты на проезд по маршруту г.Краснокаменск –Вокзал на сумму 100 руб., чек № 4650 от 05.04.2016 на сумму 3124 руб. со счетом № 401 АО «Даурия», чек № 5120 от 10.05.2016 на сумму 2500 руб. со счетом № 404 АО «Даурия», чек № 1581 от 23.08.2016 на сумму 4450 руб. со счетом № 00017058 ИП Тайманов А.Л. (Гостиница Декабрист); в подтверждение транспортных расходов предпринимателя Приймак А.Н. на сумму 11 700 руб. 02 коп. представлены: квитанции № 6666 от 10.08.2015 на сумму 2199,86 руб., № 9664 от 11.08.2015 на сумму 2215,20 руб., № 2445 от 21.09.2015 на сумму 2399,67 руб., № 2155 от 21.09.2015 на сумму 999,80 руб., № 1032 от 19.01.2016 на сумму 1796,03 руб., № 4747 от 19.01.2016 на сумму 999,63 руб., № 3363 от 19.01.2016 на сумму 99,84 руб., № 3362 от 19.01.2016 на сумму 989,99 руб.; договор об оказании услуг юридической помощи от 09.11.2016, расходный кассовый ордер № 382 от 09.11.2016 на сумму 12 000 руб., железнодорожные билеты сообщением Краснокаменск-Чита2, Чита2- Краснокаменск на сумму 1760,80 руб., расходный кассовый ордер № 404 от 30.11.2016 на сумму 12 000 руб., чек № 6226 от 05.12.2016 на сумму 6600 руб. со счетом № 00019649 ИП Тайманов А.Л. (Гостиница Декабрист), квитанция с товарным чеком № 9143 от 04.12.2016, № 6073 от 05.12.2016 на сумму5665 руб. 20 коп.

Заявителем заявлены к возмещению расходы, понесенные в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций: транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 41 212,24 руб., 115 000 руб. услуги представителя, 11 700,02 руб. транспортные расходы ФИО1, участвующего в судебных заседаниях, а также представителем заявлены расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 24 000 руб., всего 191 912, 26 руб.

Иск в пользу ИП ФИО1 удовлетворен на 88,13 %, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, заявителем заявлена к возмещению сумма в размере 169 132,27 руб.

Факт участия представителя предпринимателя ФИО2 и самого предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда и посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Арбитражном суде Забайкальского края, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Транспортные услуги и расходы на проживание представителя в размере 41 212,24 руб. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку обусловлены правом заявителя направлять своего представителя для участия в судебное заседание, предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований считать неразумными расходы, понесенные стороной, не имеется. Также подлежат возмещению

подтвержденные документально транспортные расходы предпринимателя Приймак А.Н. в размере 11 700,02 руб.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связанных со своим проездом и проездом и проживанием представителя, направленного для участия в рассмотрении дела.

Заявителем по первоначальному требованию заявлено 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Согласно п.п.3.1.1-3.1.6 договора, Акта об оказанных услугах от 17.10.2016 (л.д.39-43 т.97), в суде апелляционной инстанции представительские расходы составили 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за участие в судебных заседаниях (10 000 руб. за каждое заседание, всего представитель принял участие в 6 заседаниях), 15 000 руб. за ознакомление с судебным актом суда первой инстанции, составил правовой анализ по делу, подготовил апелляционную жалобу, 10 000 руб. за ознакомление со всеми материалами дела, 5 000 руб. подготовил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы; в суде кассационной инстанции 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за ознакомление с судебным актом апелляционного суда, с кассационной жалобой ответчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу, 10 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края проведенного посредством видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Вместе с тем, обществом заявлено о несоразмерности взысканной суммы, в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающих фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, которые приобщены судом к материалам дела.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Забайкальского края о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 25.05.2015 (выписка из протокола N 13) установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми минимальная ставка для граждан составляет от 2 500 до 4 500 руб., для юридических лиц от 3 500 до 15 000 руб. за участие адвоката в качестве представителя доверителя.

Адвокат Караваева И.А. 3 000 руб. за консультирование по делам и 3 000 руб. за участие в судебном заседании.

Из акта выполненных работ, представленного заявителем следует, что объем выполненных работ включает в себя участие в 6 судебных заседаниях, ознакомление с судебным актом суда первой инстанции, правовой анализ по делу, подготовка апелляционной жалобы, ознакомление со всеми материалами дела, подготовка ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, ознакомление с судебным актом апелляционного суда, с кассационной жалобой ответчика и подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Суд считает необходимым отметить, что правовой анализ документов входит в общий объем работы по составлению жалобы. Доводы отзыва на кассационную жалобу не содержат новых, отличных от содержащихся в апелляционной жалобе доводов. 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, часть из которых откладывались без каких либо пояснений, с учетом удовлетворения ходатайств сторон об отложении, суд полагает завышенными. Отдельно заявителю возмещены транспортные расходы и расходы на проживание.

С учетом изложенного, суд находит несоразмерной сумму вознаграждения за выполненный объем работы.

При этом суд отмечает, что количество судебных заседаний не может определять основной объем выполненных работ, а заявитель предъявляет 70 000 руб. только за участие в судебных заседаниях, вне зависимости от его действий в указанных заседаниях и процессуальных документов подготовленных им и предъявленных к возмещению отдельно.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, установил, что размер вознаграждения исполнителю по договору установлен без учета фактически совершенных им действий, тем более, что все транспортные расходы и расходы на проживание возмещены предпринимателю в полном объеме.

В соответствии с упомянутыми выше нормами процессуального закона суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, стоимость аналогичных услуг, суд, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. (60 000 руб. на стадии апелляционного и 10 000 руб. на стадии кассационного обжалования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (до 21.01.2016 аналогичное разъяснение было отражено в пункте 33 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Предпринимателем заявлено к возмещению указанных расходов в сумме 24 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридической помощи от 09.11.2016 (л.д.77 т.97), заключенный между предпринимателем ФИО1 и исполнителем ФИО2, расходные кассовые ордера от 09.11.2016 № 382 и от 30.11.2016 № 404 на общую сумму 24 000 руб., железнодорожные билеты сообщением Краснокаменск-Чита 2, Чита 2- Краснокаменск на сумму 1760 руб., чек № 6226 от 05.12.2016 со счетом № 00019649 ИП ФИО3 (Гостиница Декабрист) на сумму 6600 руб., товарный чек на бензин от 05.12.2016, квитанции №№ 9143, 6073 на сумму 5665 руб..

Согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 12 000 руб. за один судодень.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает в указанной части, подлежат возмещению расходы в сумме 18 760,80 руб., с учетом снижения суммы заявленной в заявлении от 10.11.2016 (л.д.76 т.97), где в подтверждение суммы в размере 12 000 руб. представлены железнодорожные билеты на сумму 1760 руб., в остальной части 10 240 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя, которые суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возмещению в размере 124 856,45 руб. (70 000 руб. услуги представителя на стадии апелляционного и кассационного обжалования + 41 212,24 руб. транспортные расходы и расходы на проживание представителя + 11 700 руб. расходы транспортные, понесенные самим предпринимателем к месту проведения судебных заседаний + 18 760,80 руб. расходы о взыскании судебных издержек = 141673,04 руб. х 88,13%), в остальной части следует отказать.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании судебных издержек в сумме 34 313, 49 коп. (л.д.98-116 т.98), состоящие из расходов связанных с проездом и проживанием представителей ФИО5 и ФИО6 к месту проведения судебных заседаний и расходов на оплату услуг представителя Караваевой И.А.

В обоснование участия представителя ФИО6, общество представило в материалы дела: Срочный трудовой договор № 124 от 03.01.2014 с дополнительным соглашением от 01.02.2014, приказ о приеме на работу № 01/1-лс от 09.01.2014, приказ № 66-п от 30.12.2012 «О командировочных расходах», командировочные удостоверения ФИО6 от 14.02.2014, 03.03.2014, 26.03.2014, 09.04.2014, 21.04.2014, 01.07.2014, 25.07.2014, 04.08.2014, 06.08.2014, 24.10.2014, 27.11.2014, 12.12.2014, 29.12.2014, 20.07.2015, 17.08.2015, 07.09.2015, 28.10.2015, 30.12.2015, 18.03.2016, 14.04.2016, 22.07.2016 (суточные на сумму 66500 руб.), авансовые отчеты, железнодорожные билеты сообщением ФИО4, Чита2-Краснокаменск, авиабилеты Краснокаменск-Чита, Чита-Иркутск, Иркутск-Чита с квитанциями разных сборов на сумму 89 972,90 руб., справка гостиницы «Визит» в подтверждение цен от 01.09.2015 № 2593, счет на проживание в гостинице «Визит» № 747 от 24.02.2014, № 1060 от 17.03.2014, № 1382 от 07.04.2014, № 1695 от 28.04.2014, № 1779 от 06.05.2014, № 2973 от 22.07.2014, № 3089 от 01.08.2014, № 3288 от 12.08.2014, № 4656 от 05.11.2014, № 4885 от 19.11.2014, № 5181 от 10.12.2014, № 5398 от 24.12.2014, № 50 от 13.01.2015, № 2907 от 11.08.2015, № 3192 от 01.09.2015, № 3543 от 22.09.2015, № 4110 от 03.11.2015, № 4168 от 10.11.2015, № 69 от 19.01.2016, № 206 от 04.04.2016, № 538 от 10.05.2016, счет на проживание в гостинице «Ангара» (г.Иркутск) № 57741 от 22.08.2016 с квитанциями об оплате на сумму 136 919 руб.

Поскольку представитель ФИО6 представлял интересы ОАО «Универмаг» по делам № А78-11316/2013, А78-11331/2013, № А78-11315/2013, № А78-11519/2013, № А78- 11317/2013, № А78-6284/2014, № А78-3521/2014, № А78-3523/2014, судебные расходы в рамках настоящего дела взыскиваются с учетом распределения расходов по всем делам, сумма судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя ФИО6 составила 168 562,96 коп.

В обоснование участия представителя ФИО5 общество представило в материалы дела: командировочные удостоверения ФИО5 от 12.03.2014, 03.04.2014, 22.04.2014, 30.04.2014, 21.07.2014, 28.07.2014, 04.08.2014, 31.10.2014, 17.11.2014, 08.12.2014, 22.12.2014,09.08.2015, 26.08.2015, 21.09.2015, 18.03.2015, 18.04.2015 (сумма суточных в размере 44 800 руб.), авансовые отчеты, железнодорожные билеты сообщением ФИО4, Чита2- Краснокаменск на сумму 62 188,10 руб. 90 коп., счет на проживание в гостинице «Визит» № 1062 от 17.03.2014, № 1392 от 08.04.2014, № 1781 от 06.05.2014, № 2973 от 22.07.2014, № 3077 от 29.07.2014, № 3176 от 05.08.2014, № 3310 от 13.08.2014, № 4656 от 05.11.2014, № 4884 от 19.11.2014, № 5175 от 10.12.2014, № 5399 от 24.12.2014, № 2906 от 11.08.2015, № 3193 от 01.09.2015, № 3550 от

22.09.2015, № 174 от 05.04.2016, № 539 от 10.05.2016 с квитанциями об оплате на сумму 86 013 руб.

Поскольку представитель ФИО5 представляла интересы ОАО «Универмаг» по делам № А78-11331/2013, № А78-11519/2013, А78-11317/2013, № А78- 11315/2013, № А78-6284/2014, № А78-3521/2014, № А78-3523/2014, судебные расходы в рамках настоящего дела взыскиваются с учетом распределения расходов по всем делам, сумма судебных издержек на оплату проезда и проживания представителя ФИО5 составила 96 525, 94 руб.

В обоснование участия представителя Караваевой И.А. общество представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2014, акты приема- передачи выполненных работ за ноябрь, с декабря 2014 по февраль 2015, с июня по август 2015, с августа по декабрь 2015, с января по апрель 2016, платежные поручения №№ 166 от 13.011.2014, 326 от 26.02.2015, 523 от 14.08.2015, 2484 от 29.12.2015, 552 от 20.04.2015 на сумму 69 000 руб., по настоящему делу заявитель предъявил к возмещению 24 000 руб. Согласно п.2 договора от 18.08.2014. клиент (ОАО «Универмаг») обязуется выполнить исполнителю (Караваевой И.А.) вознаграждение в размере 3 000 руб. за консультирование и по 3 000 руб. за каждое участие в судебном заседании по каждому из дел, указанных в п.1 договора.

Представитель Караваева И.А. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 05.11.2014, 24.12.2014, 11.08.2015, 22.09.2015, 10.11.2015, 19.01.2016 и 05.04.2016, что подтверждается определениями и протоколами судебных заседаний.

Факт участия представителей ФИО6, ФИО5, Караваевой И.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края, Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подтверждается определениями суда, решением, постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.05.2016 и кассационной инстанции 30.08.2016.

Всего по расчетам ответчика сумма расходов составила 289 077,50 руб. с учетом пропорционального удовлетворения иска, в пользу ответчика иск удовлетворен в размере 11,87%, сумма расходов, заявленная к возмещению, составила 34 313, 49 руб.

В части расходов за найм адвоката Караваевой И.А., суд отмечает следующее.

Представитель общества указывает на участие в судебном заседании 03.11.2015 представителя Караваевой И.А., однако из представленных в материалы дела протокола судебного заседания от 03.11.2015, данный факт опровергается (Караваева И.А. принимала участие в судебном заседании после перерыва 10.11.2015), что исключает взыскание 3 000 руб. в указанной части.

В остальной части каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Караваевой И.А. в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Заявитель ссылается на неразумность участия со стороны ответчика трех представителей, в том числе, представителя по договору об оказании юридических услуг Караваевой И.А., по данному доводу суд отмечает следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Ответчик вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту его интересов в суде.

Именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Оснований для уменьшения фактически понесенных ответчиком затрат на найм представителя суд не находит, тем более, что сумма за участие в судебном заседании адвоката Караваевой И.А. составляет 3 000 руб., в то время как сумма представителя истца за аналогичное действие составляет 10 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Караваевой И.А., 21 000 руб. является разумной.

Расходы на проезд и проживание представителей в г.Чите и г.Иркутске подлежат возмещению истцом в качестве судебных издержек ответчика.

По поводу распределения судебных издержек на проживание и проезд представителей ответчика к месту нахождения суда суд приходит к следующим выводам.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены соответствующие доказательства: расходные кассовые ордера, авансовые отчеты работников общества (директора и юрисконсульта).

Расчет заявителя основан на отнесении судебных издержек при представительстве по разным делам в равных долях на соответствующие дела. Суд исходит из того, что ответчиком заявлены ко взысканию разумные судебные издержки. Примененный заявителем алгоритм справедлив, объективен и не приводит к неосновательному обогащению в сравнении с ситуацией, если бы все дела, участие в заседаниях по которым принимал представитель ответчика, рассматривались в разное время.

Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения представителей и места проживания повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение и проживание, истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов, связанных с проездом, проживанием и командировочными представителей, направленных для участия в рассмотрении дела.

Кроме того, суд учитывает, что многократное отложение судебных разбирательства и проведение такого количества заседаний связано именно с действиями истца по представлению дополнительных доказательств и ходатайствами об отложении судебных заседаний для обоснования своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, действуя разумно, должен был предвидеть, что подача иска может вызвать необходимость несения ответчиком расходов на свою защиту, которые будут возмещаться в судебном порядке.

Однако в данном случае истец явился инициатором судебного разбирательства и связанных с этим издержек другой привлеченной по такому иску стороны.

Злоупотребление правом со стороны АО «Универмаг» судом не установлено, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек соразмерен нарушенному праву ответчика.

Плата за проживание в гостинице определена с учетом пункта 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 490 от 25.04.1997.

В обоснование возражений истец указывает, что из заявленной к возмещению стоимости проживания ответчиком необоснованно включена стоимость завтраков. Истец определил наличие завтраков самостоятельно методом исключения из общей суммы

платы за проживание согласно прейскуранту цен гостиницы «Визит». По расчетам истца завтрак в гостинице составляет 480 руб.

Из представленных платежных документов не следует, что работникам истца предоставлялось питание, отдельной строкой указанная услуга не выделена.

Возражения истца о том, что расходы на завтрак должны быть включены в сумму суточных, выдаваемых работнику, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расчет суточных расходов работников истца на основании приказа общества.

Нормами действующего законодательства не установлен запрет на возмещение работнику стоимости питания при проживании в гостинице.

По мнению суда проживание представителя истца в номерах гостиниц категории «стандартный» с завтраком не представляется чрезмерным или исключительным с точки зрения обеспечения работникам истца нормальных условий для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

Возражения истца относительно прибытия представителя ответчика в г.Читу накануне судебного заседания и выезда из г.Читы на следующий день после судебного заседания судом отклоняются.

Из содержания представленных железнодорожных билетов следует, что они приобретались заранее.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель ответчика имел реальную возможность приехать г.Читу либо выехать из г.Читы именно в день проведения судебного заседания.

Кроме того, судом учитывается, что нормами действующего законодательства не установлено ограничение продолжительности судебного заседания, в частности в судебном заседании возможно объявление перерыва в течение рабочего дня суда.

Суд приходит к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг гостиницы.

Заявленные ответчиком расходы на проживание не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности.

Довод истца о необходимости снижения расходов на проезд и проживание представителя ФИО6 к месту проведения судебного заседания 12.08.2016 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г.Иркутск, в то время как им было заявлено об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в г.Чите, является необоснованным, поскольку личное участие представителя в судебных заседаниях, а не посредством видеоконференц-связи, с целью минимизации транспортных расходов и расходов на проживание, на что ссылается заявитель, является правом заявителя и не может быть ограничено судом.

Вместе с тем при проверке понесенных ответчиком затрат судом установлено наличие арифметических ошибок при определении общей суммы расходов по итогам заседаний.

Сумма расходов за участие ФИО5 в судебном заседании 05.04.2016 составила 8 797,80 руб., за участие ФИО6 – 11 080,60 руб., в то время как из протокола судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 следует, что от ответчика участвовала только представитель Караваева И.А.

Сумма 19 878,40 руб. исключается из состава судебных расходов.

По расчетам суда общая сумма судебных издержек составляет 260 899,50 руб., с учетом удовлетворения иска в пользу ответчика в размере 11,87%, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению с предпринимателя Приймак А.Н. составляет 30 968,77 руб., в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в остальной части суд отказывает в возмещении.

Оснований для уменьшения фактически понесенных ответчиком затрат суд не находит.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пользу заявителя иск удовлетворен на 88,13% от суммы заявленных требований, таким образом, в пользу общества- 11,87%.

Исходя из положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 124 856 руб. 45 коп.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 968 руб. 77 коп.

В остальной части расходов отказать.
Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Универмаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в размере 93 887 руб. 68 коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова