Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальковой В.Ю., рассмотрев в судебном заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 301 200 руб. 00 коп.; заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000 руб.

по делу по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2

о взыскании 8 256 000 руб.

по встречному исковому заявлению предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1

о взыскании 4 629 234 руб.
при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представлены удостоверение, доверенность № 38 АА 1601430 от 30.01.2015г.;

от ИП ФИО1 - ФИО1, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2012г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012г.) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича к предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича в пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки. С предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. – государственной пошлины. Предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012г. и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.10.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 16.04.2013г. за № ВАС-15660/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании судебных расходов с предпринимателя ФИО2 в размере 301 200 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1 200 руб. 00 коп. - оплата нотариальной доверенности.

Определением от 21.04.2016г. было принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления ФИО1 указал на наличие у него расходов в размере 300 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявлений ФИО2 от 20.04.2015г., от 22.04.2015г., от 22.04.2015г., от 23.04.2015г., от 24.04.2015г., от 27.04.2015г., от 01.06.2015г., от 02.06.2015г., от 03.06.2015г. и от 09.11.2015г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены:

 договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015г.

 квитанция к приходному кассовому ордеру № 155239 от 03.08.2015г.

на сумму 90 000 руб.;

 квитанция к приходному кассовому ордеру № 155218 от 26.07.2015г.

на сумму 30 000 руб.;

 квитанция к приходному кассовому ордеру № 155201 от 18.07.2015г.

на сумму 180 000 руб.

В обоснование заявления ФИО2 указал на понесенные им судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг адвоката, связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

В качестве подтверждающих доводы заявления доказательств, ФИО2 представлены:

 соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу

от 12.01.2016г.;

 акт оказания юридической помощи от 18.04.2016г.;
 договор перевода долга от 18.04.2016г.;

 платежное поручение № 218 от 18.04.2016г. на сумму 100 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, на момент рассмотрения настоящих заявлений ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2012г. (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012г.) частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 в сумме 6 040 516 руб. 37 коп.; частично удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и 28 300 руб. – судебные издержки. С предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 27 897 руб. 52 коп. – государственной пошлины. Предпринимателю ФИО2 из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 438 руб. 51 коп.

На основании указанного решения 30.08.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 000123371 на взыскание с предпринимателя ФИО2 в

пользу предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича основного долга в сумме 4 677 886 руб. 37 коп. и судебных издержек в размере 28 300 руб., возбуждено исполнительное производство № 5506/15/38021-ИП.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями от 20.04.2015г., от 21.04.2015г., от 22.04.2015г., от 23.04.2015г., от 24.04.2015г., от 27.04.2015г., от 01.06.2015г., от 02.06.2015г., от 03.06.2015г. и от 09.11.2015г. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по делу № А19-6255/2010.

Определениями суда от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.07.2015г., от 01.07.2015г. и от 07.12.2015г. соответственно, в удовлетворении вышеназванных заявлений о рассрочке исполнения судебного акта ФИО2 отказано в полном объеме.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015г., заключенный ФИО1 (заказчик) с РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает исполнителю оказать следующие юридические услуги: юридическая консультация, представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям ответчика ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (п. 1.1 и 1.3 договора).

Цена настоящего договора составляет, исходя из договоренности сторон, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое заявление ФИО2, поданное в Арбитражный суд Иркутской области.

Поскольку ФИО2 было подано 10 заявлений о рассрочке судебного акта, ИП ФИО1 заявлено о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 300 000 руб., в доказательство чего, им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г. на сумму 180 000 руб., № 155218 от 26.07.2015г. на сумму 30 000 руб.; № 155239 от 03.08.2015г. на сумму 90 000 руб.

Оспаривая требования заявления о взыскании с него судебных расходов, ФИО2, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено о фальсификации доказательств по делу.

В целях проверки заявления ФИО2 о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г., № 155218 от 26.07.2015г., № 155239 от 03.08.2015г., арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснил уголовно-правовые последствия данного заявления, отобрав у сторон соответствующие расписки, предложил ФИО1

исключить из материалов дела спорные доказательства, на что последний ответил отказом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (в данном случае квитанций к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г., № 155218 от 26.07.2015г., № 155239 от 03.08.2015г.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт фальсификации.

Для проверки обоснованности своего заявления, ответчик ходатайствовал:

об истребовании из МИФНС № 17 по Иркутской области налоговых деклараций РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» за 3 квартал 2015г., за 2015г.;

об истребовании из РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей»: учредительных документов, приходных кассовых ордеров от 18.07.2015г. № 155201 на 180000 руб., от 26.07.2015г. № 155218 на 30000 руб., от 03.08.2015г. № 155239 на 90000 руб., кассовой книги, книги расходов и доходов, налоговых деклараций за 3 квартал 2015г., 2015 год.

Также ходатайствовал о назначении по делу судебно-технической экспертизы сфальсифицированных документов (доказательств по делу). По указанным в заявлении фактам просил суд направить соответствующие материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Определением от 26.02.2016г. судом в РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» истребованы копии учредительных документов, приходных кассовых ордеров от 18.07.2015г. № 155201 на 180000 руб., от 26.07.2015г. № 155218 на 30000 руб., от 03.08.2015г. № 155239 на 90000 руб., а также кассовой книги за период июль-август 2015г., в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в остальной части, а также о назначении по делу судебно-технической экспертизы сфальсифицированных документов (доказательств по делу) отказано.

При этом, суд исходил из следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса ,РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ответчиком заявлено о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам, исходящих от организации - РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей», по договору с указанной организацией, в целях проверки соответствующего заявления, суд полагал возможным удовлетворить ходатайство заявителя об истребовании в РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей»: учредительных документов, приходных кассовых ордеров от 18.07.2015г. № 155201 на 180000 руб., от 26.07.2015г. № 155218 на 30000 руб., от 03.08.2015г. № 155239 на 90000 руб., а также кассовой книги за период июль-август 2015г.

При этом, суд учитывал, что приходные кассовые ордера, находящиеся в соответствующей кассовой книге, являются фактически документами, которые должны дублировать квитанции, представленные заявителем, и быть изготовленными с участием обоих сторон данной сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части истребования в налоговом органе налоговых деклараций, суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 80 Налогового Кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговая декларация РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» является актом, исходящим от указанной организации, и что истец, как лицо заявляющее о понесенных расходов, не участвует в ее составлении, а также то, что из декларации невозможно сделать вывод о конкретных приходных документах, на основании которых она составляется, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в данной части.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство об истребовании книги расходов и доходов, как документа, который составляется без участия лица, заявившего о понесенных расходах.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из представленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд не усмотрел, для выяснения каких именно обстоятельств ответчик просил назначить судебно-техническую экспертизу сфальсифицированных документов (доказательств по делу), какие именно должны быть поставлены вопросы перед экспертами, и чем эти вопросы обусловлены. Суду не представлены кандидатуры экспертов и экспертное учреждение, в которых надлежит назначить проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о том, что суду надлежит «По указанным в заявлении фактам направить соответствующие материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» отклонено судом как не конкретизированное, и не соответствующее нормам арбитражного процессуального законодательства.

В адрес Арбитражного суда Иркутской области 22.04.2016г. от РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» поступило сообщение о невозможности исполнения определения суда об истребовании доказательств, в связи утерей требуемых документов при переезде. Также в сообщении указано, что имеющиеся на руках у клиента ФИО1 платежные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру) являются надлежащим доказательством оплаты судебных расходов, факт утери РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» каких-либо документов никак не влияет на право ФИО1 на возмещение судебных расходов.

С учетом указанной информации, а также того факта, что приходные кассовые ордера, находящиеся в соответствующей кассовой книге, являются фактически документами, которые должны дублировать квитанции, представленные заявителем, и быть изготовленными с участием обоих сторон данной сделки, отсутствие истребованных определением суда от 26.02.2016г. документов, не может служить достоверным доказательством фальсификации ФИО1 квитанций к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г., № 155218 от 26.07.2015г., № 155239 от 03.08.2015г.

Также судом исследованы материалы дела по заявлениям ФИО2 от 20.04.2015г., от 21.04.2015г., от 22.04.2015г., от 23.04.2015г., от 24.04.2015г., от

27.04.2015г., от 01.06.2015г., от 02.06.2015г., от 03.06.2015г. и от 09.11.2015г. о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г. по делу № А19-6255/2010, в ходе чего установлено, что при рассмотрении судом данных заявлений в судебных заседаниях 1) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 2) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 3) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 4) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 5) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 6) 16.06.2015г. (протокол судебного заседания от 16.06.2015г., определение суда от 17.06.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 7) 01.07.2015г. (протокол судебного заседания от 01.07.2015г., определение суда от 01.07.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 8) 01.07.2015г. (протокол судебного заседания от 01.07.2015г., определение суда от 01.07.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 9) 01.07.2015г. (протокол судебного заседания от 01.07.2015г., определение суда от 01.07.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.); 10) 07.12.2015г. (протокол судебного заседания от 07.12.2015г., определение суда от 07.12.2015г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012г.), в качестве представителя Гурулева В.И. действительно принимал участие на основании доверенности от 16.06.2015г. Васев А.В.

Таким образом, арбитражный суд, проверив обоснованность заявления ФИО2 о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации

Гурулевым В.И. квитанций к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г., № 155218 от 26.07.2015г., № 155239 от 03.08.2015г., в связи с чем, суд принимает данные квитанции в качестве доказательства несения Гурулевым В.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений Кадникова Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности: наличие договора об оказании юридических услуг от 10.06.2015г., квитанций к приходным кассовым ордерам, фактического участия привлеченного представителя при рассмотрении спорных заявлений, суд приходит к выводу о том, что наличие сложившихся договорных отношений между заявителем и представителем, и несение заявителем, в связи с этим, соответствующих расходов доказано. Факт ненадлежащего исполнения РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» обязанности юридического лица по хранению отчетной документации, по мнению суда, не может влечь за собой неблагоприятные последствия для заказчика услуг, предъявившего дублирующие отчетные документы.

Поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам № 155201 от 18.07.2015г., № 155218 от 26.07.2015г., № 155239 от 03.08.2015г. признаны надлежащими доказательствами по заявлению о взыскании судебных расходов, факт передачи денежных средств ни одной из сторон договора об оказании юридических услуг от 10.06.2015г. не оспорен, доводы ФИО2 о невозможности установить обстоятельства передачи денежных средств (даты, времени, какие купюры, свидетели) отклоняются судом как не имеющие существенного значения в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Также суд считает ошибочным довод ФИО2 о пропуске ИП ФИО1 установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявленные к взысканию ФИО1 судебные расходы относятся не к судебному акту, которым закончилось рассмотрение дела № А19-6255/2010 по существу, а связаны с рассмотрением заявлений ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

С учетом сроков вступления в законную силу определений суда от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 17.06.2015г., от 01.07.2015г., от 01.07.2015г., от 01.07.2015г., от 07.12.2015г. и даты направления заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявлений ФИО2 (согласно штампу Почта России на конверте – 27.12.2015г.) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО1 не пропущен.

Довод Кадникова Ю.В. о незаключенности договора об оказании юридических услуг от 10.06.2015г., в связи с неопределенностью его предмета отклоняется судом как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае наличия спора о заключенности договора и его существенных условий суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, при толковании условий договора суды не вправе ограничиваться формальной констатацией определенного условия договора в отрыве от его контекста и цели заключения, а должны оценивать все условия договора в их совокупности с учетом целей его заключения и действительной воли сторон, в пользу сохранения существующих обязательств, при условии добросовестного поведения участников сделки.

Поскольку предмет данного договора согласован в пункте 1.1 (юридическая консультация, представление интересов заказчика в арбитражном суде по заявлениям ответчика ФИО2), обязанности исполнителя установлены в пункте 2.3 договора (оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме), оснований полагать, что данный договор является незаключенным, у суда отсутствуют.

Также суд полагает не имеющим существенного значения для рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов утверждение ФИО2 о том, что денежные средства были переданы ФИО1 РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью физического лица. Действующее законодательство не содержит разделения имущества гражданина на личное имущество физического лица и имущество предпринимателя. Несение расходов предпринимателем за счет собственных личных средств не может влечь за собой вывод о невозможности взыскать такие судебные расходы по делу, где гражданин выступает стороной по делу в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ФИО2 о незаконной деятельности РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» также отклоняется судом, поскольку не представлено доказательств,

подтверждающих осуществление РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» деятельности, не соответствующей закону либо запрещенной законодательными актами, выходящей за пределы законодательных ограничений. Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о таком виде деятельности РОО «Иркутский центр защиты прав потребителей» как оказание юридических услуг, не свидетельствует об ограничении его правоспособности (об ограничении круга гражданско-правовых договором, которые вправе заключать юридическое лицо).

Суд учитывает, что право выбора представителя для оказания юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в юридической помощи, при этом никто не может быть ограничен в таком праве. Любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Указанное подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Лицо, участвующее в деле, вправе само представлять свои интересы или выбирать для представления своих интересов в арбитражном суде квалифицированного представителя или организацию, зарекомендовавшую себя на рынке юридических услуг.

Не будучи уверенным в исходе дела, выбрав представителя своих интересов, связанных с рассмотрением заявлений о рассрочке судебного акта, предприниматель реализовал свое гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о документальной подверженности заявленных расходов на услуги представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В отзыве на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, ФИО2 указывает на их чрезмерность и неразумность.

Рассмотрев данный довод ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016г.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд учитывает то обстоятельство, что рассмотрение заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не представляет особой сложности, судебная

практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю Гурулева В.И., несмотря на большое количество заявлений Кадникова Ю.В., которые по своему характеру следует признать аналогичными, следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления практически схожих отзывов на такие заявления в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного заявления суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, а также длительности, степени сложности рассмотрения настоящего дела, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб., т.е. 3 000 руб. за одно рассмотренное заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки судебного акта.

В силу абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, Законом и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ не урегулирован вопрос о необходимости применения правила о пропорциональном распределении издержек в случае рассмотрения заявления взыскателя на стадии исполнительного производства.

Вместе с тем, применяя аналогию нормы процессуального права, учитывая отсутствие данного случая в перечне исков и требований, при разрешении которых положения о таком распределении издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), суд полагает обоснованным и справедливым применить положения ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении заявленных расходов.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в размере 6 040 516 руб. 37 коп., что составляет 73% от заявленных им требований в размере 8 256 000 руб., соответственно размер судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю ответчиком составляет 21 900 руб. 00 коп.

Возражения ФИО2 со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 о необходимости отнесения на заявителя, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее свои процессуальные обязанности суд полагает необоснованными, поскольку подобные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании понесенных им расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Действующий материальный закон (статья 185 Гражданского кодекса РФ) и процессуальный закон (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не запрещают нотариального удостоверения доверенности представителю на ведение дела в арбитражном суде.

Между тем, доверенность 38 АА 1648841 от 16.06.2015г. выдана ФИО1 представителю ФИО4 не только на ведение дела в арбитражном суде по заявлениям ФИО2 о предоставлении рассрочки судебного акта, но и на представление прав и интересов в судах общей юрисдикции, мировом суде, административных,

правоохранительных органах, органах дознания и следствия, органах прокуратуры, муниципальных органах, органах ГИБДД, любых страховых компаниях, иных компетентных учреждениях и организациях, а также перед физическими лицами, то есть не в связи с арбитражным делом.

Следовательно, расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп. не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела, в связи с чем, с учетом положений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. за рассмотрение заявления последнего о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области заявлений ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта., суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с тем, что окончательным судебным актом по настоящему делу были удовлетворены частично как первоначальные, так и встречные исковые требования, как ИП ФИО2, так и ИП ФИО1, являлись лицами, по смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пользу которых был принят судебный акт. В связи с чем, обе стороны процесса обладали правом на пропорциональное возмещение своих издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Так, решением суда по настоящему делу с ИП ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 28 300 руб. – судебных издержек.

ФИО2 также воспользовался своим правом на взыскание судебных расходов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2012г. с ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением по существу дела № А19-6255/2010 в размере 43 330 руб.

Как указывалось выше, согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1, в совокупности с другими пунктами названных разъяснений, право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения на стадии исполнения решения предоставлено только взыскателю.

В рамках рассмотрения дела № А19-6255/2010 решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом произведенного судом зачета с заявителя взыскан основной долг в сумме 4 163 063 руб. 53 коп., судебные издержки, на основании чего выдан исполнительный лист серии АС № 000123371, возбуждено исполнительное производство № 5506/15/38021-ИП, должником по которому является ФИО2

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта, которая является самостоятельной стадией арбитражного процесса, ИП ФИО1 имеет правовой статус взыскателя, а ФИО2 – должника.

Таким образом, поскольку ФИО2 не обладает статусом взыскателя, а является должником по исполнительному производству № 5506/15/38021-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС № 000123371, право требования возмещения судебных расходов, в рамках рассмотрения заявления ФИО1, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 у ФИО2, как должника, отсутствует, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 900 руб. 00 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 100 000 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья Е.Г. Полякова